Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkilinin bindiği belediye otobüsünde 09.09.2021 tarihinde, şoförün aniden fren yapması sonucu bir kaza gerçekleştiğini ve müvekkilinin otobüsün içerisinde yere düşerek bir kaç metre kadar sürüklendiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, otobüs şoförünün kendi beyanında da belirtildiği üzere, şoförün aniden fren yaptığını ve müvekkilinin ani frenin etkisi ile yerlerde sürüklendiğini, bu kazanın sonucunda müvekkilinin omurga kemiklerinde, ayak bileğinde ve vücudunun başkaca yerlerinde de yaralanmalar olduğunu ve kaza müvekkilinin birden fazla kemiğinin kırılmasına, uzunca bir zaman işe gidememesine, kişisel ihtiyaçlarını ve evinin ihtiyaçlarını karşılayamamasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kazadan kaynaklı olarak yakın tarihte de ameliyat olacağını, … Belediyesine ve … Sigorta A.Ş. ye başvuru yapıldığını, haricen yapılan başvurulardan sonuç alınamayınca arabuluculuk sürecine başladıklarını ve taraflarla arabuluculuk sürecinde de anlaşılamadığını, bu nedenle yasal hakları saklı kalarak, ıslah edilmek veya talep artırımında bulunmak üzere şimdilik 52.000 TL nin davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, taleplere başvuru tarihinden itibaren faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Uyuşmazlığa konu talebin niteliği ve yargıtay içtihatları gözetildiğinde, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvurunun geçerli kabul edilebilmesi için gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de müvekkili şirkete göndermiş olması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketini sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumludur kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de geçici giderler teminat dışı olup 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğü SGK’ya aktarıldığını, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, bu nedenlerle aleyhlerindeki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle dava dilekçesi içeriğinden olayın hangi otobüste, hangi hatta ve hangi saatte olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, içerik itibari ile boş ve soyut iddialar, bilgi belge eksikliği nedeniyle araştırılamamış olup bahse konu eksikliklerin giderilmesini müteakip ayrıntılı cevap dilekçelerini sunacaklarını, bununla birlikte tensipte belirtilen hususların yine bahsedilen eksiklikler nedeniyle yerine getirilemediğini, davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla davacının otobüste seyahat halinde iken yere düştüğünü ve bunun sonucunda da yaralandığını iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir yaralanma mevcut ise ve müvekkili idareye izafe edilebilecek bir kusur var ise bunun hizmet kusuru olacağını, bu durumda da görevli yargı yolunun İdari yargı olduğundan davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmeyecekse davacının bahse konu eksiklikleri tamamlamasına müteakip ayrıntılı cevap dilekçesi sunacaklarını, bu nedenlerle yargılama sırasında ortaya çıkacak gerekçelere binaen aleyhlerine açılan davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13/09/2022 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, dosyada bulunan gider avanslarının taraflarına iadesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 23/09/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın tüm alacak ve haklarından Sulh ve İbraname protokolü gereği feragat ettiğinden, işbu davaya ilişkin olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddini ve gerekçeli kararın yazılarak taraflara tebliğ edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 13/09/2022 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe ibraz etmiştir.
6100 Sayılı Kanunumuzun “Feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. Maddesinde; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Zamanı” başlıklı 310/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı” 311/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 13/09/2022 tarihli dilekçesinde davasından feragat ettiğini yazılı olarak beyan ettiği, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 888,03TL harçtan Harçlar Kanununa göre alınması gereken 26,90TL harcın mahsubu ile fazla alınan 861,13TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince davacı vekiline ve davalı vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2022
Katip Hakim