Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 25.02.2022 tarihinde müvekkilleri … ve … ’ın yaya yolundan karşıya geçerken … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkillerine çarpması nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenlerle bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarlarının artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulünü, müvekkillerinden … ve … için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere her biri için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için (poliçe teminat limiti kadar sorumludur) başvuru tarihinden davalı … için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinin yaşadıkları manevi çöküntüyü dindirebilmek adına … için 5.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000 TL olmak üzere toplamda 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı … (sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazanın meydana gelmesinde
davacı yayaların asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; Davacılar dava dilekçesinde meydana gelen kazaya ilişkin beyanlarında; yayalar için yeşil ışık yandığı esnada karşıdan karşıya geçerken sağlarından bisiklet yolu üzerinden Şehil Topel Polis Merkezi istikametine doğru seyir halinde olduğunu ve kazaya tarafının sebebiyet verdiğinden bahisle kusurlu taraf konumunda olduğunu iddia ettiklerini, işbu iddiaların tamamen mesnetsiz söylemlerden ibaret olduğunu, çünkü söz konusu kazanın meydana geldiği sırada kanuni hız sınırları içerisinde tüm kurallara uygun şekilde aracıyla seyir halindeyken söz konusu tarihte kış mevsimi yaşandığı için asfaltta bisiklet yolu olduğuna dair hiçbir ibare olmadığını, kaldı ki aracını bisiklet yolu üzerinde kullanmadığını, tarafınca herhangi bir trafik kuralı ihlati yapılmadığını, tarafına kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine davacı yayaların karşıdan karşıya geçerken yayalara yeşil ışık yanmasının mümkün olmadığını, çünkü tarafınca herhangi bir trafik kuralı ihlal edilmediğini, araçlara yeşil ışık yandığı sırada konum itibariyle hız sınırı kurallarına uygun şekilde aracını sevk ettiğini, bu bağlamda somut olayda davacı yayalar tarafınca gerçekleştirilen davranış ve hareketler nedeniyle kazanın meydana gelmesinde dosya kapsamından rahatlıkla anlaşılacağını, davacı yayaların kusur oranının %100 olduğunu, tarafının kusuru olmadığından ötürü işbu davanın reddinin gerektiğini, kaza Sırasında kazanın meydana gelmesinde davacı yayaların asli ve tam kusurlu olduğunu, taraflarına kusur atfedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 18/04/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davanın kabulü ile müvekkili … içinGeçici iş göremezlik maddi tazminat 25,00 TL, tedavi gideri maddi tazminatı 375,00 TL, Bakıcı gideri 25,00 TL, Sürekli İş Göremezlik tazminatı 25,00 TL olmak üzere 450,00 TL’nin, müvekkili … için Geçici iş göremezlik maddi tazminatı 25,00 TL, tedavi gideri maddi tazminatı 2.500,00 TL, bakıcı gideri 2.502,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 112.240,59 TL olmak üzere 117.267,59 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (geçerli teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla açmış oldukları tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kaza sebebiyle davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi bir zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyecekleri hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hesap bilirkişisi tarafından davacı … için kaza tarihinden itibaren 4 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı için 3.764,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.
18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Davacı kaza tarihinde 9 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmamaktadır. Bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“18 yaşından sonrası için sürekli iş göremezlik hesaplanmalı itirazının incelenmesinde:
Davacı için kaza tarihinden itibaren tazminat hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kaza tarihinde 8 yaşında olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için işgücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken, fiilen çalışmaya başlayacağı 18 yaşına kadar AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden ve 18 yaştan sonraki aktif devre içinse AGİ bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gereklidir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/06/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda davacı sigortalı … ‘nın diğer davacıların çocuğu olduğu ve buna göre de gerek içtihatların gerekse yasanın öngördüğü “yakın” kavramın içinde değerlendirilmeleri gerektiğinde şüphe bulunmamaktadır. Fakat davacı kazalının %11 olan sürekli iş göremezlik oranına ve yaralanmasının niteliğine göre “ağır bedensel zarar” koşulu bakımından aynı şeyi söyleme ve giderek davacı anne ve babanın manevi tazminat talep edebilme hakkından bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı anne İslim ile davacı baba Müslim ‘in manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizc aldırılan 18/01/2023 Tarihli Adli Trafik Kusur raporunda … plakalı araç sürücüsünün %50 oranında eşit kusurlu olduğu, davacı yayaların da yine %50 oranında eşit kusurlu olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun 25/02/2022 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle ve aynı zamanda ceza soruşturması kapsamında alınan 24/06/2022 Tarihli Kusur raporundaki tespitlerle örtüşmesinin yanı sıra, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamındaki kriterler esas alınarak maluliyet raporu aldırılmıştır.
(a)Davacı …’a Ait Maluliyet Raporunun Değerlendirilmesinde; T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 06/10/2022 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %4.2 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 5.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(b)Davacı …’a Ait Maluliyet Raporunun Değerlendirilmesinde; T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 06/10/2022 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre boyunca bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 750,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a)Davacı …’a Ait Maluliyet Raporunun Değerlendirilmesinde; Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu ile yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre “Efor Kaybının Kaza Tarihinden itibaren Olduğu Kabulü” ile yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 107.238,59 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 2.500,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 2.502,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(b)Davacı …’a Ait Maluliyet Raporunun Değerlendirilmesinde; Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu ile yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre “Efor Kaybının Kaza Tarihinden itibaren Olduğu Kabulü” ile yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının, geçici iş göremezlik maddi zararının ve bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 3.75,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.18 YAŞINDAN KÜÇÜK ÇOCUKLARIN GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK MADDİ ZARARIN OLUP OLMADIĞI VE KALICI İŞ GÖREMEZLİK MADDİ ZARARININ HANGİ TARİH BAZ ALINARAK HESAPLANMASI GEREKTİĞİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinde …’ın 03/10/2007 doğumlu, …’ın ise 01/07/2009 doğumlu olduğu ve 25/02/2022 tarihli kaza anı itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, öğrenci olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda detayı verilen 2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında küçüklerin gelir getirici bir işte çalışmaması sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararlarının olmayacağına kanaat edilmiştir. LAKİN yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak kalıcı maluliyeti bulunan Hayrunisa yönüyle sürekli iş göremezlik maddi zararı hesaplanırken kaza tarihi baz alınarak hesaplama yapılmıştır.
5.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a)Davacı … Açısından Yapılan Maddi Tazminat Değerlendirilmesinde; 25/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, Mahkememizce aldırılan 18/01/2023 Tarihli Adli Trafik Kusur raporunda 05 ABD 154 plakalı araç sürücüsünün %50 oranında eşit kusurlu olduğu, davacı yayaların da yine %50 oranında eşit kusurlu olduğunun rapor edildiği, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 06/10/2022 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %4.2 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 5.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre “Efor Kaybının Kaza Tarihinden itibaren Olduğu Kabulü” ile yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 107.238,59 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 2.500,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 2.502,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığı anlaşılmakla bu kalemler yönüyle açmış olduğu davasının reddine, davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının, 2.502,00 TL bakıcı gideri maddi zararının ve 107.238,59 TL sürekli iş göremezlik gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı …’tan(kaza tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
(b)Davacı … Açısından Yapılan Manevi Tazminat Değerlendirilmesinde;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 25/02/2022 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusuru, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, davacının geçirmiş olduğu tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmiş davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(c)Davacı … Açısından Yapılan Maddi Tazminat Değerlendirilmesinde; 25/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, Mahkememizce aldırılan 18/01/2023 Tarihli Adli Trafik Kusur raporunda 05 ABD 154 plakalı araç sürücüsünün %50 oranında eşit kusurlu olduğu, davacı yayaların da yine %50 oranında eşit kusurlu olduğunun rapor edildiği, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 06/10/2022 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre boyunca bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 750,00 TL olduğunun rapor edildiği, 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre “Efor Kaybının Kaza Tarihinden itibaren Olduğu Kabulü” ile yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının, geçici iş göremezlik maddi zararının ve bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 3.75,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı, geçici iş göremezlik maddi zararı ve bakıcı gideri maddi zararı olmadığı anlaşılmakla bu kalemler yönüyle açmış olduğu davasının reddine, davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 375,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı …’tan(kaza tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(ç)Davacı … Açısından Yapılan Manevi Tazminat Değerlendirilmesinde;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 25/02/2022 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusuru, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, davacının geçirmiş olduğu tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmiş davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(d)Davacı … Açısından Yapılan Manevi Tazminat Değerlendirilmesinde;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/06/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan ve hükme esas alınan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 25/08/2022 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacı …’ın sürekli maluliyetinin %4.2 oranında olduğu, diğer davacı …’ın ise kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, Mahkememizin 30/05/2023 tarihli duruşmasında beyanı alınan davacı vekilinin … yönüyle açılan manevi tazminat davasının, küçük Hayrünisa’nın yaralanması sebebiyle açıldığının ifade edildiği, söz konusu maluliyet oranının emsal Yargıtay ilamı gereğince “Ağır Bedensel Zarar Mahiyetinde Olmadığı” anlaşılmakla, manevi tazminat takdir edilmesini gerektirir ağır bedelsel zarar koşulunun somut olayımızda gerçekleşmemesi sebebiyle davacının çocuğunun yaralanması sebebiyle açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve Mahkememizce oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı, geçici iş göremezlik maddi zararı ve bakıcı gideri maddi zararı olmadığı anlaşılmakla bu kalemler yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
b)Davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 375,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’tan(kaza tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığı anlaşılmakla bu kalemler yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
b)Davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’tan(kaza tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.502,00 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’tan(kaza tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
d)Davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 107.238,59 TL sürekli iş göremezlik gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’tan(kaza tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
e)Davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı … davasının REDDİ İLE;
Davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında çocuğu …’ın yaralanması sebebiyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.058,97TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 86,08TL harcın ve 401,66TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.571,23TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (112.615,59‬‬/132.615,59) oranına isabet eden 7.278,59TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (112.615,59/117.717,59) hesaplanan 1.530,65TL’nin davalı sigorta şirketinden, 69,35TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
6-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 242,1‬0 TL başvuru harcı, 86,08TL peşin karar ve ilam harcı ile 401,66TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 729,84‬TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (112.615,59‬‬/132.615,59) oranına isabet eden 619,77TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
7-Davacıların yaptığı 2.660,00TL bilirkişi ücreti, 467,00TL posta ve tebligat gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri, 4.323,33‬TL hastane gideri olmak üzere toplam 7.461,83‬‬TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (132.615,59/142.717,59) göre hesaplanan 6.933,66TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (112.615,59‬‬/132.615,59) oranına isabet eden 5.887,98TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı …’ın yaptığı 25,60TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (10.102,00/142.717,59) göre hesaplanan 1,81TL’nin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Sigorta Şirketinin yaptığı 11,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (5.102,00/117.717,59) göre hesaplanan 0,50TL’nin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 375,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …”a verilmesine,
11-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
12-Davalılar vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 75,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan tahsili ile davalılara verilmesine,
13-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 17.836,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a verilmesine,
14-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı … ‘a verilmesine,
15-Davalılar vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.027,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
16-Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı Ülfet Üral’dan tahsili ile …’a verilmesine,
17-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde;
a)Davacıların Manevi Tazminat Davaları Açısından Ayrı Ayrı; T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA MÜRACAAT ETME HAKLARI AÇIK OLMAK ÜZERE,
b)Davacı …’ın Maddi Tazminat Davası Açısından: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA MÜRACAAT ETME HAKLARI AÇIK OLMAK ÜZERE,
c)Davacı …’ın Maddi Tazminat Davası Açısından: Dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL’lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip Hakim