Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
KÖK DAVA YÖNÜNDEN:
DAVACI / KARŞI DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI / KARŞI DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAH. … ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava Konya . Asliye Hukuk mahkemesinin … Esas sırasına kaydedildiği, Konya . Asliye Hukuk mahkemesinin 18/04/2018 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmekle, mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 14/09/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle kök davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/04/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz … esas sayılı ana davası yönünden;
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 29/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile … Mobilya isimli iş yerinin iç mimari işlemlerinin yapılması hususunda sözleşme yaparak tarihsiz 300.000,00 TL + KDV’ye anlaşmış olduklarını, davalı yana 100.000,00 TL nakit ile birlikte 20/12/2016 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 20/02/2017 tarihli 25.000,00 TL bedelli ve 20/04/2017 tarihli 30.000,00 TL bedelli çeklerin elden teslim edildiğini, söz konusu sözleşme ile işin 09/05/2016 tarihinde başlanmasına ve 25/07/2016 tarihinde ise teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ancak işin teslim tarihi üzerinden 4 ay geçmesine rağmen halen teslim edilmediğini, davalı tarafın yapmış olduğu işlerin sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, yapılan işlerin de ayıplı olduğunu, müvekkilinin işin zamanında teslim edilmemesinden dolayı iş yerini zamanında açamadığı ve mağdur olduğunu, müvekkilinin ayıplı olan işlerin tamiri ve yeniden yapılmasından dolayı da müvekkilinin fazladan masraf yaptığını beyanla davanın kabulüne, işin zamanında teslim edilmediğinin tespitine, sözleşmeye aykırı olarak yapılan işlerden dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tespitine, ayıplı işlerin başka firmalarca yapılan kısımların tespitine, bu nedenle ileride arttırılmak üzere şimdilik 11.000,00 TL’nin davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 16/12/2016 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle eldeki davada tarafların tacir olmasından dolayı görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında; davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafça müvekkiline sadece 20/12/2016 tarihli 25.000,00TL bedelli, 20/02/2017 tarihli 25.000,00TL bedelli ve 20/04/2017 tarihli 30.000,00TL bedelli üç adet çek verildiğini, davacı tarafın bilgisi dışında müvekkilince herhangi bir işlem yapılmadığını ayrıca işin zamanında tesliminin yapıldığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca müvekkilince bir takım ekstra işlerin ise şifai sözleşme uyarınca yapıldığını, yapılan işlerin ayrıntılı dökümünün Konya . Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa ihtar edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ekstra işlerden dolayı alacaklı durumda olduklarını mahkememizce yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak miktar üzerinden ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2018 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 30/05/2018 tarihinde kesinleştiği ve 30/05/2018 tarihinde mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mah. … esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı vekili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 23/10/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında karşı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, dosyanın görevsizlik kararı sonucunda Konya . Mahkemesinin … esasına kaydedilerek yargılamanın devam ettiğini, bu davada alınan bilirkişi raporundan tespit edildiği üzere müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak tutarının 220.000,00TL olarak tespit edildiğini ayrıca müvekkili şirketin sözleşme dışında yapmış olduğu ek iş bedelinin de 39.799,00TL olarak tespit edildiğini beyanla öncelikle birleştirme kararı verilerek dosyanın Konya . Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkinde, taraflar arasındaki sözleşme gereğince bakiye alacak tutarı ve sözleşme dışı yapılan ek iş bedeli toplamı olan bakiye 249.799,00TL’nin temerrüt tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, delillerin toplanmasını, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilmiş ve dosya 12/11/2020 tarihinde mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Asıl ve karşı dava ile birleşen dava taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı iş sahibi eksik ve ayıplı işler bedeli ile ifaya ekli cezai tahsilini, karşı davada davalı yüklenici fazla imalat bedelini kısmen ve birleşen davada ise, fazla imalat bedelinin kalan kısmı ile ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemektedir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/05/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“O halde ilk derece mahkemesince; yeniden yukarıda belirtildiği şekilde eksik ve ayıplı işlerde gözönünde bulundurularak davalı yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve davacı yüklenicinin kabul ettiği 80.000,00 TL’lik ödeme dışında kalan 100.000,00 TL’lik ödemeyi davalı iş sahibi yazılı belge ve başkaca bir kesin delille ispatlayamadığından şimdiki gibi ödemesi 80.000,00 TL olarak kabul edilip, sonuçta davalı yükleniciye ödenmemiş iş bedeli varsa bunun birleşen davada hüküm altına alınarak asıl davanın eksik ve ayıplı imalat bedeli yönünden reddine karar verilmesi, yoksa ya da davalı yükleniciye fazla ödeme yapılmış ise bu sefer bu fazla ödemenin asıl davada hüküm altına alınarak birleşen davanın reddine karar verilmesi ve ayrıca cezai şart alacağının da esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle asıl ve birleşen dava yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
Mahkememizce yukarıda ifade edilen kaldırma ilamı çerçevesinde kaldırma ilamına konu hususlarda yeniden yargılama yapılmış, istinaf başvurusunun reddine dair sair hususlar ile kaldırma ilamına konu edilmeyen diğer sair hususlarda yeniden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.ANA VE BİRLEŞEN DAVADA ESER SÖZLEŞMESİNE KONU İMALAT MİKTARININ HESAPLANMASINA İLİŞKİN BİLİRKİŞİ RAPORLARININ İNCELENMESİNDE:
(a) 30/05/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda: Yapımcı firmanın kalan hakkediş bedeli 300.000,00 TL – 80.000,00 TL = 220.000.00 TL olduğu, işveren mağaza sahibi tarafından yapımcı firmaya sözleşme haricinde ek iş olarak 39.079,00 TL bedel ödenmesi gerektiği, yapımcı firmanın alacağından eksik ve açık ayıplı işler bedeli olan 60.260.00TL’nin düşürülmesi gerektiği, sonuç olarak; Yapımcı firmanın, İşveren mağaza sahibi oları Davacıdan alacağı toplam bedel 220.000,00 TL * 39,079,00 TL — 60.260,00 TL = 198.819.00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(b)23/08/2019 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda: Gizli ayıbın giderilebilmesi için gerekli toplam tahmini bedelin 13.000,00 TL olduğu, sözleşme hükümlerinde yapılması belirtilen ama Yapımcı firma tarafından yapılmayan eksik işlerin bedelin; 47.260,00 TL olduğu, sözleşme harici Yapımcı Firma tarafından yapılan fazla imalatların bedeli; 39.799,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
2.KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE ALDIRILAN BİLİRKİŞİ RAPORUNUN İNCELENMESİNDE: Mahkememizin 14/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/05/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflar arasında kararlaştırılan iş bedelinin götürü bedel olarak kararlaştırılması sebebiyle yüklenicinin sözleşme ile üstlenilen imalatın, eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiye fiziki gerçekleşme oranının tespiti edilmesi, tespit edilen bu orana götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin hesaplanması ve hesaplanacak bedelden iş sahibinin kanıtlanan ödemeleri düşülerek yüklenici alacağının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. 10/01/2023 Tarihli bilirkişi heyet raporunda yukarıda detayı verilen 30/05/2019 Tarihli Kök ve 23/08/2019 Tarihli Ek Rapordaki tespitler nazara alınarak Sözleşme Bedelinin 300.000,00 TL olduğu, Eksik ve Kusurlu İşlerin bedeli 60.260,00TL olduğu, Yapımcı Firma Tarafından Yapılan Sözleşme Haricinde Ek İşlerin Bedeli 39.079,00 TL(maddi hata olarak 39.079,00 TL belirtilmiş ek raporda 39.799,00 TL) olduğu, Sözleşme ile üstlenilen imalatın, eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle İşin Fiziksel Gerçekleşme Oranını (239.740,00 TL/300.000,00 TL) %79,91 olduğu, sözleşmeye göre yapımcının hakkettiği bedel: (300.000,00 TL X %79,91) 239.730,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında görülmekte olan asıl ve karşı dava ile birleşen davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, asıl davada davacı iş sahibi/…’in davalı/yüklenici … Grup … Ltd. Şti’den eksik ve ayıplı işler bedeli ile ifaya ekli cezai tahsilini, karşı davada davalı/yüklenicinin, davacı/iş sahibinden fazla imalat bedelini kısmen ve birleşen davada ise fazla imalat bedelinin kalan kısmı ile ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istediği anlaşılmıştır. Taraflar arasında kararlaştırılan iş bedelinin götürü bedel olarak kararlaştırılması sebebiyle yüklenicinin sözleşme ile üstlenilen imalatın, eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiye fiziki gerçekleşme oranının tespiti edilmesi, tespit edilen bu orana götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin hesaplanması ve hesaplanacak bedelden iş sahibinin kanıtlanan ödemeleri düşülerek yüklenici alacağının tespiti hususunda bilirkişi heyet raporları aldırılmıştır. Dosya içerisinde yer alan ve yukarıda detayı verilen 30/05/2019, 23/08/2019 ve 10/01/2023 Tarihli Kök ve Ek Bilirkişi Heyet raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde Sözleşme Bedelinin 300.000,00 TL olduğu, Eksik ve Kusurlu İşlerin bedeli 60.260,00TL olduğu, Yapımcı Firma Tarafından Yapılan Sözleşme Haricinde Ek İşlerin Bedeli 39.079,00 TL(maddi hata olarak 39.079,00 TL belirtilmiş ek raporda 39.799,00 TL) olduğu, Sözleşme ile üstlenilen imalatın, eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle İşin Fiziksel Gerçekleşme Oranını (239.740,00 TL/300.000,00 TL) %79,91 olduğu, sözleşmeye göre yapımcının hakkettiği bedel: (300.000,00 TL X %79,91) 239.730,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(a) Fazla İmalat Bedeli Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen Mahkememizin 14/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/05/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamındaki kabul de nazara alındığında yukarıda detayı verilen bilirkişi heyet kök ve ek raporlarında ifade edildiği üzere yüklenici/… Grup tarafından yapılan sözleşme dışı fazla imalat bedelinin toplamda 39.799,00 TL olduğu, bu miktar hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, fazla imalat bedelinin 10.000,00 TL’lik kısmının yüklenici lehine talep doğrultusunda karşı davada hüküm altına alındığı, bakiye 29.799,00 TL’lik kısım yönüyle ise birleşen davada hüküm altına alındığı anlaşılmakla ve dahi bu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmekle Ana Dava Açısından Yapılan Değerlendirmede;(İnfazda Tereddüt Olmaması Açısından Mahkememizin 14/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan miktarlar açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) … … Tic. Ltd. Şti’nin (fazla imalat bedelinin kısmen tahsiline yönelik) karşı davasının kabulü ile 10.000,00 TL’nin 16/12/2016 Tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte …’dan alınarak … … Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine, Birleşen Dosya Açısından Yapılan Değerlendirmede; (İnfazda Tereddüt Olmaması Açısından Mahkememizin 14/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan miktarlar açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) … … Tic. Ltd. Şti’nin (fazla imalat bedelinin bakiye kalan kısmın tahsiline yönelik) birleşen davasının kabulü ile 29.799,00 TL’nin 24/11/2016 Tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte …’dan alınarak … … Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine karar verilmiştir.
(b)Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Ödenmeyen İş Bedeli ve Eksik ve Ayıplı İşler ile İfaya Ekli Cezai Şart Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen Mahkememizin 14/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/05/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamındaki kabul de nazara alındığında yukarıda detayı verilen bilirkişi heyet kök ve ek raporlarında ifade edildiği üzere sözleşme Bedelinin 300.000,00 TL olduğu, Eksik ve Kusurlu İşlerin bedeli 60.260,00 TL olduğu, Sözleşme ile üstlenilen imalatın, eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle İşin Fiziksel Gerçekleşme Oranını (239.740,00 TL/300.000,00 TL) %79,91 olduğu, sözleşmeye göre yapımcının hakkettiği bedelin (300.000,00 TL X %79,91) 239.730,00 TL olduğu, iş sahibi tarafından yapılan ödeme miktarının 80.000,00 TL olduğu, işin tamamlanma oranı çerçevesinde yüklenicinin hak etmiş olduğu ücretten(HİÇ YAPILMAYAN EKSİK İŞLER VE AYIPLI İŞLER BEDELİ DÜŞÜLDÜĞÜNDE VE BAŞKA FİRMALARA YAPTIRILDIĞI BELİRTİLEN İŞLER YÖNÜNDEN İŞ SAHİBİNİN BU YÖNDE BİR İSPATI OLMADIĞINDAN BU KALEMDEKİ İŞLER YÜKLENİCİ TARAFINDAN YAPILDIĞI KABUL EDİLEREK) iş sahibi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde yüklenici … Grup … Ltd. Şti’nin 159.730,00 TL bakiye alacağı olduğu anlaşılmakla … … Tic. Ltd. Şti’nin (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Ödenmeyen İş Bedelinin Tahsiline Yönelik) birleşen davasının kısmen kabulü ile 159.730,00 TL’nin 24/11/2016 Tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte …’dan alınarak … … Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine, yüklenicinin fazlaya ilişkin talebinin reddine ve yine …’ın eksik ve ayıplı işler yönüyle ana davasının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar iş sahibi … tarafından ana davaya dayanak sözleşmenin 41. Maddesi gereğince cezai şart alacağı talep edilmiş ise de yüklenicinin yapmış ve tamamlanmış olduğu iş bedeli yönüyle alacağı olduğu, bu alacağın 80.000,00 TL’lik kısmının iş sahibi tarafından yükleniciye ödendiği, bakiye kalan 159.730,00 TL’nin ise iş sahibi tarafından yükleniciye ödenmediği anlaşılmakla yasal şartların oluşmaması sebebiyle iş sahibinin talep etmiş olduğu cezai şartın da reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-ANA DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;(İnfazda Tereddüt Olmaması Açısından Mahkememizin 14/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan miktarlar açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
a-…’ın (eksik ve ayıplı işler ile ifaya ekli cezai şart talebi açısından açmış olduğu) davasının REDDİNE,
b-… … Tic. Ltd. Şti’nin (fazla imalat bedelinin kısmen tahsiline yönelik) karşı davasının KABULÜ ile 10.000,00 TL’nin 16/12/2016 Tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte …’DAN ALINARAK … … TİC. LTD. ŞTİ’YE VERİLMESİNE,
c-Asıl dava açısından peşin alınan 187,86TL harçtan alınması gereken 179,90TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7,96TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … …’a iadesine,
d-Karşı dava açısından Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32TL harcın karşı davalı … …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
e-Asıl dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Karşı davacı … Grup İnş.Ltd.Şti. tarafından sarfedilen 29,20TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harç, 110,90TL keşif harcı, 1.350,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.660,88TL yargılama giderinin davacı-karşı davalı … …’dan alınarak davalı-karşı davacı … Grup İnş Ltd.Şti.ne verilmesine,
g-Asıl dava nedeniyle; davalı … GRUP İNŞ. TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalı … GRUP İNŞ. TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne verilmesine,
h-Karşı dava nedeniyle; karşı davacı … GRUP İNŞ. TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin karşı davalı … …’dan tahsili ile karşı davacı … GRUP İNŞ. TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne verilmesine,
2.BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; (İnfazda Tereddüt Olmaması Açısından Mahkememizin 14/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan miktarlar açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
a-… … Tic. Ltd. Şti’nin (fazla imalat bedelinin bakiye kalan kısmın tahsiline yönelik) birleşen davasının KABULÜ ile 29.799,00 TL’nin 24/11/2016 Tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte …’DAN ALINARAK … … TİC. LTD. ŞTİ’YE VERİLMESİNE,
b-… … Tic. Ltd. Şti’nin (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Ödenmeyen İş Bedelinin Tahsiline Yönelik) birleşen davasının KISMEN KABULÜ ile 159.730,00 TL’nin 24/11/2016 Tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte …’DAN ALINARAK … … TİC. LTD. ŞTİ’YE VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c-Birleşen dava açısından Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.946,73TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 4.265,95TL harcın mahsubu ile bakiye 8.680,78TL harcın davalı … …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
d-Birleşen dava redeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (189.529/249.799 oranında) 1.001,52TL’nin davalı … …’dan, (60.270-249.799 oranında) hesaplanan 318,48TL’nin davacı … Grup İnşaat Ltd.Şti.den alınarak hazineye gelir kaydına,
e-Davacı … Grup İnş.Ltd.Şti. tarafından sarfedilen 54,40TL başvuru harcı, 4.265,95TL peşin harç, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.328,15TL’nin davalı … …’dan tahsili ile davacı … Grup İnş Ltd.Şti.ne verilmesine,
f-Davacı tarafından sarfedilen 39,50TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (189.529/249.799 oranında) 29,97TL’sinin davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasın,
g-Davacı … GRUP İNŞ. TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 29.429,35TL vekalet ücretinin davalı … …’dan tahsili ile davacı … GRUP İNŞ. TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne verilmesine,
h-Davalı … … vekili yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 9.643,20TL vekalet ücretinin davacı … GRUP İNŞ. TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden tahsili ile davalı … …’a verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün kararın kesinleşmesini müteakip taraflara iadesine,
4-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip … Hakim …