Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından girişilen icra takibinin hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinde kullanılan bonoda imzanın müvekkiline ait olmadığını, öncelikle dava dışı … ile müvekkili arasında borç alacak ilişkisi hâsıl olduğunu, müvekkili davalı …’a 10.000,00 TL (onbinTürkLirası) bedelli bir bono keşide ettiğini, fakat müvekkilinin imzaladığı bono takibine dayanak bono olmadığını, müvekkilinin imzalamış olduğu bonoda sol üst köşede sıra numarası olduğunu, takibe dayanak bonoda ise sıra numarası bulunmadığını, bu sebeple de öncelikle imza incelemesinin yapılmasının elzem olduğunu, imza incelemesi neticesinde müvekkiline ait imza çıkması durumunda da dosyaya sunulan müvekkilinin imzalamış olduğu bonoda miktarın 10.000,00 TL olduğundan bono miktarının artırıldığının ortaya çıkacağını, bu durumda da senette tahrifat yapıldığından takibin 10.000,00 TL üzerinden devam etmesi gerekeceğini, bu hususta da bono üzerinde tahrifat yapıldığına ilişkin bilirkişi incelemesi taleplerinin olduğunu, davalı tarafından girişilen icra takibi neticesinde müvekkili banka hesaplarına hacizler konulduğunu, aracı yakalanmış ve taşınmazlarına da hacizler konulduğunu, hal böyle iken müvekkilinin ticari açıdan bitme noktasına geldiğini, bononun tahrifat yapıldığının davalının da bilebilecek durumda olduğunu, çünkü bononun cirantası konumunda olan dava dışı … ile davalı imam nikahlı olarak birlikte yaşadıklarını, bu nedenlerle öncelikle takibin teminatsız durdurulmasına karar verilmesini, bu mümkün değilse teminat karşılığında takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin borcunun 100.000,00 TL olmadığının tespitini, imzanın müvekkiline ait olması durumunda senette yapılan tahrifat nedeniyle takibin iptal edilen miktar üzerinden devam etmesini ve davalının %20 kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait ise bono üzerinde herhangi bir tahrifat yapılıp yapılmadığı, davacının herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2008 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddianın usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip ve dava konusu bonodaki imzanın davacıların eli ürünü olduğunun anlaşılmasına ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddianın kanıtlanamamış bulunmasına, bononun düzenlenmesinde farklı kalem kullanılmış olmasının bononun geçerliliğine etkili olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Senette malen veya nakten kısmında ibare olmadığı, Davacının yaptığı şikayetler üzerine Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturmalar takipsizlikle sonuçlandığı,suçlamaların mahiyeti itibarıyla konusu suç teşkil eden konularda yemin teklif edilemeyeceğinden yemin deliline dayanılmasının da söz konusu olamayacağı anlaşıldığı, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olup, davacının dayandığı ve ibraz ettiği delillerin takip dayanağı 30/06/2010 tanzim tarihli , 01/07/2010 vade tarihli 200.000,00TL bedelli senedin teminat senedi olduğunu, bedelsiz olduğunu ve takip alacaklısı hamilin senedin teminat senedi ve bedelsiz olduğunu bile bile borçlunun zararına iktisap ettiğini ispatlamaya elverişli olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği, kötüniyet tazminatı talep eden davalı Kasım Sarı takip alacaklısı olmadığı gibi, ihtiyati tedbir yolu ile takip durdurulmamış olması nedeniyle İİK.72. maddesindeki tazminat koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 24/12/2021 tarihi olduğu, takip alacaklısının …, takip borçlularının … ile … olduğu, takibin 30/11/2021 vade ve 100.000,00 TL bedelli bono dayanak olmak üzere alacak aslı 100.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.009,59 TL, komisyon 300,00 TL olmak üzere 101.309,59 TL üzerinden başlatıldığı, takip türünün ise Örnek-10 Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibi olduğu anlaşılmıştır.
2.DAVA VE İCRA TAKİBİNE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE: Keşidecisinin …, keşide tarihinin 18/09/2021, keşide yerinin Konya, ödeme tarihinin 30/11/2021, bedelinin rakam ile “100000”, yazı ile “Yüz Bin Türk Lirası”, lehtarının … ve ihdas nedeninin “Nakden” olduğu, 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve devamı maddeleri gereğince söz konusu senedin şeklen kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.
3.BİLİRKİŞİ İNCELEMELERİ: Mahkememizce davacının gerek imzaya gerekse de bedel yönünden tahrifat iddialarına ilişkin olarak ilgili kurum ve kuruluşlardan davacıya ait ıslak imzalı bilgi ve belge asılları temin edilmiş akabinde Mahkememizce davacı asile ait mukayaseye elverişli ıslak imza ve yazı örnekleri alınmıştır.
a.T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 06/03/2023 Tarihli İhtisas Raporu: Künyesi verilen raporda
*İnceleme konusu senette borçlu adına atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu,
*İnceleme konusu senette miktarın rakamla belirtir bölümünde sağda bulunan “0” rakamının konum, ebat, satır hizası, kalem baskı derecesi bakımından aynı bölümdeki diğer rakamlardan farklılıklar gösterdiği, bulunduğu konuma optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalemle sonradan ilave edilmiş olduğu,
*İnceleme konusu senette miktarın yazıyla belirtir bölümünde tahrifat yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu saptanamadığı rapor edilmiştir.
b.Davacı Vekilinin İmza İkrarı: Yukarıda künyesi verilen ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu akabinde davacı vekili Mahkememizin 09/05/2023 Tarihli duruşmasında bono altında bulunan imzaya yönelik bir itirazları olmadığını, senette tahrifat yapıldığının ATK raporu ile sabir olduğu, zira davacı tarafından 10.000,00 TL’lik bir senet tanzim edildiği, bu senette tahrifat yapılarak 100.000,00 TL olarak takibe konulduğu ifade edilmiş, davacı vekilinin bu yöndeki beyanlarına istinaden imzası alınmıştır.
4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkeme ilamları nazara alınarak:
a.İmzaya Yönelik İtiraz Açısından Yapılan Değerlendirmede: Gerek yukarıda künyesi ve detayı verilen ATK raporu gerekse de davacı vekilinin 09/05/2023 tarihli duruşmada imza yönüyle yapmış olduğu ikrar nazara alındığında dava ve takip konusu bono altında bulunan imzanın davacıya ait olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
b.Bedele Yönelik Tahrifat Açısından Yapılan Değerlendirmede:Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının öncelikle 10.000,00 TL’lik bono tanzim ettiği, bu 10.000,00 TL’lik bonoda sol üst köşede “sıra numarası” olduğu LAKİN dava ve takip konusu bonoda sıra numarası olmaması sebebiyle bu bono altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmiş ANCAK yukarıda izah edildiği üzere gelen ATK raporu neticesinde takip ve dava konusu bono altında bulunan imzanın davacıya ait olduğu ikrar edilmiştir. Dosya kapsamında alınan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 06/03/2023 Tarihli İhtisas Raporunda inceleme konusu senette miktarın rakamla belirtir bölümünde sağda bulunan “0” rakamının konum, ebat, satır hizası, kalem baskı derecesi bakımından aynı bölümdeki diğer rakamlardan farklılıklar gösterdiği, bulunduğu konuma optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalemle sonradan ilave edilmiş olduğu, inceleme konusu senette miktarın yazıyla belirtir bölümünde tahrifat yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu saptanamadığı rapor edilmiştir.
Dava ve takip konusu bono üzerinde yazı ile “Yüz Bin Türk Lirası” yazdığı açıkça görülmektedir.
6102 Sayılı TTK’nın 778/1 maddesi delaletiyle bonolar hakkında da uygulanan 676/1 maddesi gereğince “Poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur.” amir kanun hükmü gereğince bedel hususunda rakam ile bedel arasında fark bulunması halinde yazı ile yazılan bedele itibar edilecektir. Bu çerçevede nitekim bir an için rakam ile “0” eklenmesi sebebiyle tahrifat yapıldığı kabul edilse dahi bu yöndeki bir tahrifat ve sahteciliğin TTK’nın 676/1 maddesi gereğince faydasız bir tahrifat olacağı, zira herhangi bir tahrifat olmaması halinde örneğin rakam ile “10.000,00 TL” yazılması halinde dahi yazı ile yazılan “Yüz Bin TL’ye itibar edileceği” açıktır. Kaldı ki davacının dava dilekçesinde düzenlendiğini ifade ettiği 10.000,00 TL bedelli bono yönüyle sol üst köşede sıra numarası bulunduğunu ifade ettiği ve bu bono yönüyle yazı ile yazılan bedelin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönünde bir iddiasının da olmadığı(bir başka ifade ile 10.000,00 TL rakamla tanzim edilen senette yazı ile bedel kısmının da “On Bin Türk Lirası” yazması gerekmekte olup bu 10.000,00 TL’lik senedin boş olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönünde bir davacı iddiası bulunmamaktadır) BUNA KARŞIN dava ve takip konusu bonoda sıra numarasının yer almadığını ifade etmesi karşısında Mahkememizce dava konusu bononun davacı yanca tanzim edilen başka bir bono olduğu, söz konusu bono üzerinde yazı ile “Yüz Bin Türk Lirası” ifadesinin açıkça bulunduğu, amir kanun hükmü gereğince ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2008 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak yazı ile ifade edilen rakama itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılarak açıklanan gerekçelerde davacının davasının reddine karar verilmiştir.
c.Kötüniyet Tazminatı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının tedbir talebinin Mahkememizin 08/06/2022 Tarihli ara kararı ile reddedildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmamış olması nedeniyle 2004 Sayılı İİK.72. maddesindeki tazminat koşulları gerçekleşmediğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
ç.Davacının Yemin Delili Hakkı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak suçlamaların mahiyeti itibarıyla konusu suç teşkil eden konularda yemin teklif edilemeyeceğinden yemin deliline dayanılmasının da söz konusu olamayacağına kanaat edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartların oluşmadığı kanaat edilmekle davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Dava açılırken peşin olarak alınan ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.233,7‬0TL harçtan alınması gereken 179,90 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 1.053,80TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 16.196,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2023

Katip … Hakim …