Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili …’a 06/05/2022 tarihinde ödeme emri ve senet suretinin tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin davalı ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, kendisine herhangi bir senet imzalayıp vermediğini, icra takibine konu 300.000-TL bedelli senedin incelenmesinde senedin üzerinde malen kaydının bulunduğunu, takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında 14/03/2022 ödeme tarihli ve 300.000,00-TL bedelli senetteki imzalar için imzaya, borca ve ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenlerle öncelikle takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat ile icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına konu 14/03/2022 ödeme tarihli, 300.000,00-TL bedelli senetten dolayı borcunun olmadığının tespiti ile davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekilinin süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini ve davacının iddialarını kabul etmediklerini, senet üzerindeki imzasının borçluya ait olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, tanık dinletilmesine muvaffakatlarının olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, haksız dava nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava davaya konu bonodaki imzanın davacı yana ait olmadığından bahisle borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 14/03/2022 vade tarihli ve 300.000,00-TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususundaki grafoloji alanındaki bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmış olup incelenmesinde; Davacının …, davalının …, dava konusunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin senetteki imzanın davacıya ait olmaması sebebi ile iptali talebi olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu senetteki imzanın davacı … eli ürünü olup olmadığı hususunda Emniyet Genel Müdürlüğünden Sertifikalı Grafoloji ve Sahtecilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden aldırılan raporda; 14/01/2021 tanzim, 14/03/2022 ödeme tarihli, 300.000,00-TL bedelli senetteki imzanın … eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, imza incelemesine esas olmak üzere davacının tatbike medar imza örnekleri, davacının mukayese imza örnekleri celp edilmiş, takibe konu senetteki imzanın davacı …’a ait olup olmadığı hususunda İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Sahtecilik ve Grafoloji hususunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 19/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Düzenlenme tarihi 14/01/2021, ödeme tarihi 14/03/2022 miktarı 300.000,00-TL olan senette …’a atfen atılmış borçlu imzasının …’ın eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.
Sunulun heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili süresinde sunduğu beyan dilekçesi ile davanın reddini, davacı vekili ise süresinden sonra sunulan beyan ve itiraz dilekçesi ile imza incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep etmiş; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile yine Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından aldırılan raporların taraf ve mahkeme denetimine uygun olduğu ve herhangi bir çelişki içermediği anlaşıldığından yeniden rapor aldırılmasına gerek görülmemiştir.
Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca, herkes iddiasını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklindedir.
Menfi tespit davasında da anılan yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerekir. Buna göre, menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalıya düşer. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. (Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı).
Öte yandan senette malen kaydı da mevcuttur. Nitekim Yargıtay . HD.’nin … E., … K. Sayılı ve 08/09/2022 tarihli ilamında da görüldüğü üzere; “… davalı-lehtar lehine olan bedel kaydının doğruluğunu davalının ispatla yükümlü olmadığı, bonodaki “malen” kaydına göre davacıya bu bono karşılığında ürün verildiğinin kabulü gerektiği, bu durumda bonoya karşı ileri sürdüğü iddialarını usulüne uygun delillerle ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı” şeklinde karar verilmiştir.
Davacı yan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ispat edememiştir. Sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere rapor kesin kanaat içeren bir rapordur. Dolayısı ile rapordaki belirlemelere göre davaya konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu işbu rapor ile anlaşılmıştır.
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.
Bu nedenledir ki, borçlunun eldeki davada hamil olan alacaklıya karşı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası mutlak bir def’idir. Dolayısı ile herkese, bu meyanda davalıya karşı da ileriye sürülebilmesi mümkündür. Ne varki alınan rapor ile davaya konu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından açılan haksız dava nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesi de talep edilmiştir.
Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
72/4 maddesi ise; ” (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” Hükmünü havidir.
Davacı vekili tarafından mahkememizden tedbir kararı alınmış ve uygulanmış olduğundan dolayı davacı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 14/03/2022 vade tarihli, 300.000,00-TL bedelli senetten dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespiti talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller, alınan Sahtecilik ve Grafoloji alanında uzman bilirkişi raporu ile dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından dolayı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının REDDİNE
2-)60.000,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-)İİK 72/4 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına,
4-)Peşin alınan 5.123,25-TL harçtan alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.943,35-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
5-)Hazine tarafından karşılanan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davalı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.25/05/2023

Katip … Hakim ..