Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-)
VEKİLİ :
: 2-)
VEKİLİ :
: 3-)
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2019 tarihinde müvekkili şirkete … numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç ile … Ltd. Şti.’ne ait … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü …’nün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına kaza sebebiyle 20.09.2019 tarihinde 7.367,10 TL, 20.12.2019 tarihinde 3.638,00 TL ve 20.01.2020 tarihinde 9.801,30 TL olmak üzere toplam 20.806,40 TL ödeme yapıldığını, kusur oranına göre ödenen hasar bedelinden … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’den 29/01/2020 tarihinde 2.728,50 TL tahsilat yapıldığını, yapılan tahsilat düşüldükten sonra kusur durumuna göre bakiye 12.876,30-TL’nin borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili için takip başlatıldığını, TTK m.1472 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü gereğince hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin hukuken sigortalının yerine geçtiğinden bakiye borcun borçlulardan müştereken ve müteselsilen rucuen tahsili amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin borçluların haksız ve hukuka aykırı itirazları üzerine durduğunu, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğunu, ancak taraflar ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 08/03/2019 tarihinde meydana geldiğini, 23/01/2020 tarihinde … Sigorta Şirketi hesabına 2.728,50-TL ödeme yapıldığını, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasının 22.03.2022 tarihinde açıldığını, dolayısıyla söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK m.109’a göre, “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. ” hükmü gereğince maddeden anlaşılacağı üzere başvuru talebi zamanaşımına uğradığını, ayrıca … Ticaret Anonim Şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na … … numaralı dosya ile başvuru yapıldığını, yapılan yargılama sonucunda “Başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile 7.864 TL sinin 29.08.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine, ” karar verildiğini, bu tutarın tahsili için başvuran vekili tarafından Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirket tarafından ilgili icra dosyasına 13.110,00-TL ödeme yapıldığını, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zira dava konusu kazanın 08/03/2019 tarihinde olduğu dikkate alındığında icra takibinin yapıldığı tarih ve işbu davanın açıldığı tarihte davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın müvekkilinin kasti bir hareketi ya da ağır kusuru ile meydana gelmediğini, bu nedenle rücu imkanının bulunmadığını, müvekkiline tebliğ edilen tebliğ zarfında yalnızca dava dilekçesi ve tensip zaptının gönderildiğini, bu itibarla davacı delillerinin taraflarına tebliğinden itibaren söz konusu deliller hakkında beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tüm talepleriyle reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sist. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zira 2918 sayılı KTK m.109’a göre, “Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünü amir olduğunu, kaza tarihinin 08/03/2019 tarihi dikkate alındığında icra takibinin yapıldığı tarih ve işbu davanın açıldığı tarihte davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkiline ait olan araç … plaka numaralı aracın … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … Sigorta Anonim Şirketine sigorta ettirildiğini, bu kapsamda teminat limitleri dahilinde tüm zararların karşılanmasından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkiline yöneltilen davada husumet itirazlarında bulunduğunu, davacının dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, kusur ile zararın illiyet bağı içerisinde olduğunu ispat etme mükellefiyetinin davacıda olduğunu, sigorta şirketinin rücu imkanının doğması için belirli şartların sağlanması gerektiğini, şartların sağlanmaması halinde sigorta şirketinin rücu hakkının doğmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı maddesinde sigortacının üçüncü kişi konumunda bulunan şahısların zararını karşılar ve karşıladığı miktarda sigortalıya rücu hakkına sahip olduğunun düzenlendiğini, ancak sayılan her maddede sigorta şirketinin rücu hakkını kullanamayacağını, bu yasal düzenlemeye göre tazminat ödenmesini gerektiren olaydan sorumlu olan kişilerin kasıtlı veya ağır kusurlu hareket etmeleri sonucunda meydana gelmiş olması gerektiğini, motorlu araç işleten veya işletenin sorumlu olduğu kişilerin kasten hareket etmemeleri, kusurlu olmamaları sigorta şirketinin rücu imkanını ortadan kaldırdığını, sürücünün kasıtlı olmayan hareketi sonucu kaza meydana gelirse sigorta şirketinin rücu imkânı doğmadığını, kırmızı ışıkta geçen sürücünün kusurunun %100 olduğunu söylemek mümkünse de yasağa uymama kapsamında olduğunu, kasıtlı ve ağır bir kusuru olduğunu söyleyebilmek için bu hususun tek başına yeterli olmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin rücu imkanının doğmadığını, dolayısı ile haksız ve yersiz davanın tüm talepler yönünden reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlular/davalıların süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, hasar dosyası, poliçe ve tüm belgeler, ödemeye ilişkin dekontlar, T.Noterler Birliği araç tescil belgeleri, dosya arasına alınmıştır.
Akabinde açılan davadaki tarafların kusur durumu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
… Plakalı Minibüs sürücüsü …’nün bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 84. maddesinin asli kusurlardan kod no:8’e denk gelen madde 57/1-A (Kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) kuralını ihlal ettiğini ve %75 oranında sorumlu olduğunu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü Adem Dığrak’ın ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlarından madde 52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği ve %25 oranında sorumlu olduğu, davacının davalılara karşı rücu şartlarının oluştuğu, Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesi gereğince halefiyet kuralı gereği davacı sigortacının sigortalısının zararını tazmin ederek hukuken sigortalısının yerine geçtiği, davacı tarafından sigortalısına en son 20/01/2020 tarihinde ödeme yapıldığı, ödediği tüm bedellerden kusur tenzili yapıldıktan sonraki tutarın 12.876,30-TL olduğu, icra takibinin ise 21/03/2022 tarihinde başlatıldığı, bu nedenle davacının 2.511,41-TL yasal faiz alacağı doğduğu, rücu şartlarının oluştuğu, rücu talep edebileceği miktarın 12.876,30-TL asıl alacak ve 2.511,41-TL faiz alacağı olmak üzere 15.387,71-TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce re’sen yapılan ve heyet raporu ekine konulan faiz hesap tablosuna göre bilirkişilerce yapılan faiz hesabının doğru olduğu mahkememizce denetlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun halefiyet başlığı altında düzenlenen;
MADDE 1472- (1) “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmünü amir olup davacı da sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalılardan rücuen tazmini talep etmektedir.
Dosyaya sunulan belgelere göre davacı sigortalısına en son ödemeyi 20/01/2020 tarihinde yapmış ve bu tarihten itibaren artık rücu hakkı doğmuştur. Davacı yan rücu talebini ise 21/03/2022 tarihinde icra takibi yapmak sureti ile yerine getirmiştir. Davalılar vekilleri her ne kadar zamanaşımı def’inde bulunmuş iseler de aşağıda izah edileceği üzere olayda zamanaşımı süresi geçmemiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 73. Maddesi;
MADDE 73- “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar.” hükmünü amir olup huzurdaki davada iki yıllık zaman aşımı süresi geçmemiştir.
Nitekim en son ödeme 20/01/2020 tarihinde yapılmış, icra takibi ise 21/03/2022 tarihinde yapılmış ve şeklen iki yıllık süre geçmiş gibi görünüyor ise de; Pandemi nedeniyle 13/03/2020 tarihi ile 15/06/2020 tarihleri arasında süreler durdurulmuş, böylelikle yaklaşık 3 aylık süre zarfında zamanaşımı süreleri durmuştur. Yine arabuluculuk görüşmelerinin başladığı 06/05/2022 tarihi ile sürecin sonlandırıldığı 16/05/2022 tarihi arasında yaklaşık 10 günlük sürede de zamanaşımı süresi kanun gereği işlemeyecektir. Böylelikle hem duran hem de işlemeyen süreler nazara alındığında icra takibinin yapıldığı 21/03/2022 tarihinde 2 yıllık süre dolmadığından dolayı zamanaşımı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazın iptali talep edilmiş olup alınan heyet raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, rücu şartlarının oluştuğu ve kusur oranlarına göre takip tarihi itibarı ile davalıların Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazlarının 12.876,30-TL asıl alacak 2.511,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.387,71-TL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekmekle davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 12.876,30-TL asıl alacak 2.511,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.387,71-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 12.876,30-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Kabul edilen miktarın %20’si olan 3.077,54-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.051,13-TL harçtan peşin alınan 186,58-TL harç ile icra dairesine yatan 77,24-TL harcın mahsubu ile eksik 787,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (15.387,71/15.447,94) göre hesaplanan 1.593,76-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6,24-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 186,58-TL peşin harç ve icra dairesine yatan 77,24-TL harç olmak üzere toplam 344,52-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı ve 149,25-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.560,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (15.387,71/15.447,94)hesaplanan 2.550,77-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın dava üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre (60,23/15.447,94) hesaplanan 0,04-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
8-)Davalı … Limited Şirketi tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre (60,23/15.447,94) hesaplanan 0,04-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Limited Şirketi’nin verilmesine,
9-)Davalı … tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre (60,23/15.447,94) hesaplanan 0,04-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
10-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 60,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar … ile … vekili yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 18/05/2023

Katip Hakim