Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

ALACAĞI TEMLİK EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 27.01.2021 tarihinde davalı … Sigorta nezdinde sigortalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın bisiklet kullanmakta olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan … plakalı aracın
davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalıya yapılan başvuruda sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle manevi tazminat ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 vd. maddelerine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedellere artırılmak üzere müvekkili lehine şimdilik tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 10,00 TL, kaza sonucu müvekkilde oluşan/oluşacak olan maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olan 10,00 TL, öngörülmeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile ilgili olarak 10,00 TL, bakıcı gideri olarak 10,00TL olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı temlik alan ve temlik eden vekili 16/09/2023 tarihli talep dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça müvekkiline temlik edildiğini, taraflar arasında akdedilen temlik sözleşmesi ve temlik alan tarafından taraflarına verilmiş olan vekaletnamenin dilekçelerinde ekli olduğunu, temlik sözleşmesinin dosyaya kabulü ile müvekkilinin dosyaya taraf kaydının yapılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkiline davacının usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp
yapılmadığının tespitinin gerektiğini, kusur raporunun alınması gerektiğini, bu nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden ve sigortalının araç sürücüsünün kusursuz olması hasebiyle esastan reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/04/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; Bedel artırım taleplerinin kabul edilerek 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; Geçici iş göremezlik ile ilgili olarak dava dilekçelerindeki talep etmiş oldukları 10,00 TL’nin 5.744,58 TL artırarak 5.754,58 TL olarak davalıdan tahsilini, sürekli iş göremezlik ile ilgili olarak dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 10,00 TL’nin 25.213,50 TL artırarak 25.223,50 TL olarak davalıdan tahsilini, bakıcı giderleri ile ilgili olarak dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 10,00 TL’nin 2.673,13 TL artırarak 2.683,13 TL olarak davalıdan tahsilini, tedavi giderleri ile ilgili olarak dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 10,00 TL’nin 990,00 TL artırarak 1.000,00 TL olarak davalıdan tahsilini,
HMK 106. Ve 107. Maddeler gereğince bedel artırımı mahiyetindeki iş bu dilekçemizin ek bir dava mahiyeti taşmaması sebebi ile söz konusu tazminatlara davalıya başvuru tarihi olan 24.12.2021’den itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla) işletilecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 27/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, alacağını temlik eden davacı …’un mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararlarının tazmini istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 27/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir zararının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; davacınıntrafik ışık ve işaretlerine uymam kuralını ihlal ettiği davalı sürücünün ise hız sınırı ve alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiğinin tutanağa bağlandığı. İDM tarafından aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacının kusursuz davalı sürücü Gökhan’nın %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Trafik kaza tespit tutanağı dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu halde mahkemece, İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan 27/01/2021 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne ise atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiş, bu kaza tespit tutanağı nazara alınarak T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2021 Tarih ve … Soruşturma-… Sayılı Kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmiştir. LAKİN kaza tespit tutanağının incelenmesinde kaza anına ilişkin KGYS kayıtlarının mevcut olduğu anlaşılmış, Mahkememizce bu kayıtların dosyamız arasına celbi sağlanarak Adli Trafik Bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 24/08/2022 Tarihli Adli Trafik Kusur Raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Kusur raporu ile Kaza Tespit Tutanağında çelişki hasıl olması akabinde bu çelişkinin giderilebilmesi adına yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı da emsal alınarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, 12/12/2022 tarihli ATK Kusur Raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. ATK raporunda yer alan tespitlerin yine Mahkememizce aldırılan 24/08/2022 tarihli kusur raporundaki tespitlerle örtüşmesi ve her iki raporun da kaza anına ilişkin kamera kayıtları tetkik edilerek hazırlanması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 20/10/2022 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %9.2 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 4.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu ile yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 27.294,24 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 5.754,58 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 2.683,13 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.DAVACININ BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ VE TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı vekili eldeki davasında 13/04/2023 tarihli Bedel Artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde taleplerini kalıcı iş göremezlik 25.223,50 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 5.754,58 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 2.683,13 TL olarak belirlemiş ve bu tutar üzerinden harç eksikliğini ikmal etmiştir.
5.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan 18/12/2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı zarar görenin kask ve ekipmanların takılı olup olmadığının “belirsiz” olarak işaretlendiği, davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır.
6.ALACAĞIN TEMLİKİ VE HAK SAHİPLİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava konusu kazanın meydana gelmesi neticesinde yaralanan ve cismani zarara uğrayan, bir başka ifade ile kaza sebebiyle mağduriyet yaşayan …’dur. ELDEKİ DAVAMIZDA KARAR TARİHİ 30/05/2023 TARİHİDİR. Davacı … eldeki dava karara bağlandıktan sonra 31/05/2023 TARİHLİ ADİ TEMLİK SÖZLEŞMESİ İLE alacağını Ufuk Yakar’a 60.000,00 TL ivaz karşılığında temlik etmiş olup, temlik sözleşmesi 15/06/2023 tarihinde Mahkememize ibraz edilmiştir. Söz konusu davanın niteliği gereğince kaza neticesinde malul kalanın … olması ve temlik sözleşmesinin mahkememizce karar verildikten sonra akdedilerek yine karar tarihinden sonra Mahkememize ibraz edilmesi karşısından infazda tereddüt olmaması adına temlik alacaklısı ile gerekçeli karar başlığında ayrıca belirtilmiştir.
7.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 27/01/2021 Tarihinde meydana gelen kaza neticesinde …’un yaralandığı, 12/12/2022 tarihli ATK Kusur Raporundan anlaşıldığı üzere kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 20/10/2022 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %9.2 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 4.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 27.294,24 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 5.754,58 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 2.683,13 TL olduğunun rapor edildiği, davacı vekili eldeki davasında 13/04/2023 tarihli Bedel Artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde taleplerini kalıcı iş göremezlik 25.223,50 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 5.754,58 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 2.683,13 TL olarak belirlemiş ve bu tutar üzerinden harç eksikliğini ikmal ettiği anlaşılmakla davacının talebiyle bağlı kalınarak davasının kabulü ile davacının 27/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 25.223,50 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 5.754,58 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 2.683,13 TL bakıcı gideri maddi zararının ve 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’un davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 27/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 25.223,50 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 27/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.754,58 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının 27/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.683,13 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç) Davacının 27/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.367,71 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70 TL peşin harcın ve 118,50TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.168,51TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 118,50TL tamamlama harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 474,75TL posta ve tebligat gideri, 1.810,00TL bilirkişi ücreti gideri, 4.072,39‬TL hastane ve Adli Tıp gideri olmak üzere toplam ‬6.648,54‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip Hakim