Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 30/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/05/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle; 14/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … ın vefat ettiğini, çocukları … ve … … ın yaralandığını, bu nedenlerle ortaya çıkan maddi zararlardan destekten yoksun kalma tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderleri, bakıcı giderlerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan çocuk … için 100,00 TL, … … için 100,00 TL, müteveffanın babası … için 100,00 TL, müteveffanın annesi … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle davalıdan tahsiline, davacı çocuk … ın yaralanması sebebiyle şimdilik 50,00 TL sosyal güvenlik kurumunca karşılanmayan sağlık giderleri, 50,00 TL bakıcı giderlerinin dava tarihinden işletilecek faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, 6098 Sayılı TBK nun 76. Maddesi uyarınca 25.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı taraf müvekkilinin şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığından işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davacıların tazminat taleplerini kabul etmediklerinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacıların davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile özetle: Müvekkilleri adına fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutarak davacı Küçük … için destekten yoksun kalma tazminatının 75.222,04 TL, davacı Küçük … … için destekten yoksun kalma tazminatının 133.933,89 TL, davacı Babası … için destekten yoksun kalma tazminatının 70.635,17 TL, davacı Annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının 79.808,90 TL, …’ın İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 7.625,20 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararını 1.950,00 TL, daha artırarak toplamda 369.675,20 TL’nin dava dilekçesinde belirttikleri gibi dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I. DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Dava, 14/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden …’ın çocukları ile anne ve babası tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile aynı kazada yaralanan …’ın uğramış olduğu bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan zorunlu giderlerine ilişkin olarak açmış olduğu tazminat davasıdır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
Mahkememizin 30/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına dayanak T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/05/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yargıtay yerleşik uygulamasına göre; erkek çocuklar için 18 yaş, kız çocukları için ise 22 yaşa kadar destek tazminatı hakkı ve hesaplanması kabul edilmektedir. Eğitim ve öğretimin devamı halinde ise bu süre 25 yaş ile sınırlıdır. Yani çocuklarda kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre, farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında esasen çalışmaya başlama yaşı olarak rüşt yaşı olan 18 yaş esas alınmaktadır. (Bkz. YARGITAY . Hukuk Dairesinin … ESAS, … KARAR sayılı ilamı ile aynı dairenin … ESAS, … KARAR sayılı ilamı)
Buna göre, davacı küçüklerin kaza zamanında ilkokul döneminde ve okul dönemi dışında olmaları nedeniyle üniversitede eğitim görmedikleri anlaşıldığından, yukarıdaki ilkeye göre desteklik sürelerinin aktüer raporunda nazara alınması gerektiğinden; bu husus gözetilmeden, çocukların üniversite eğitimi alacakları öngörülerek, desteklik süresinde 25 yaşın esas alınması hatalı olup, buna yönelik davalı itirazının kabulüne karar verilerek, kararın kaldırılması ile buna yönelik ek rapor alınması için kararın gönderilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, tarafların sair istinaf talepleri reddedilmiştir. Mahkememizce istinaf ilamında belirtilen kaldırma sebepleriyle sınırlı olarak yeniden yargılama yapılmış, reddine karar verilen istinaf talepleri yönüyle yeniden araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A.KUSUR RAPORLARI
1.14/03/2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Kanunun 56/1-a kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü İ. Halil Gülcan’ın herhangi bir kural ihlali olmadığı ifade edilmiştir.
2.T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasının yargılaması esnasında alınan T.C. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17/07/2019 Tarihli raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde …’ın asli, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
3.Mahkememizce yargılama esnasında alınan Adli Trafik Bilirkişisinden alınan 08/12/2020 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde Kazanın meydana gelmesinde …’ın %100 oranında asli, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile diğer kusur raporlarının birbirini destekler mahiyette olması karşısında Mahkememiz dosyasında hazırlanan kusur bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B.MALULİYET RAPORU
Dosya içerisinde yer alan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 03/02/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacı …’ın sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunda ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 03/02/2021 Tarihli heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
C.AKTÜERYAL BİLİRKİŞİ RAPORU
Mahkememizce yukarıda detayı verilen kaldırma ilamı çerçevesinde yeniden hesap raporu aldırılmış, dosya içerisinde yer alan 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen kaza sebebiyle müteveffanın kızı …’ın 74.464,82 TL, oğlu … …’ın 103.315,86 TL, babası …’ın 85.561,38 TL, annesi …’ın 96.657,94 TL desteğinden yoksun kaldığı rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza sebebiyle yaralanan …’ın iyileşme süresince bakıcı giderinden dolayı 7.675,20 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
D.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
14/03/2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın ve diğer yolcuların araçta bulunanların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. Kaza Tespit Tutanağındaki emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin olarak yapılan “belirsiz” tespiti ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alınarak olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hal olmadığına kanaat edilmekle takdir edilen tazminat miktarlarında bu yönde bir indirime gidilmemiştir.
IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 14/03/2019 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde …’ın hayatını kaybettiği, … plakalı aracının mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 18/04/2018 bitiş tarihinin ise 18/04/2019 tarihi olduğu, Mahkememizce yargılama esnasında alınan Adli Trafik Bilirkişisinden alınan 08/12/2020 Tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde …’ın %100 oranında asli, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunun rapor edildiği, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 03/02/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacı …’ın sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza sebebiyle yaralanan …’ın iyileşme süresince bakıcı giderinden dolayı 7.675,20 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, Mahkememizce yukarıda detayı verilen kaldırma ilamı çerçevesinde aldırılan 19/07/2022 tarihli yeni hesap raporunda meydana gelen kaza sebebiyle müteveffanın kızı …’ın 74.464,82 TL, oğlu … …’ın 103.315,86 TL, babası …’ın 85.561,38 TL, annesi …’ın 96.657,94 TL desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmakla davacıların davalarının bu miktarlar üzerinden ve talepleriyle bağlı kalınarak kısmen kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A) DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEPLERİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(Mahkememizin 30/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 23/05/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmesi sebebiyle TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA);
1-DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KISMEN KABULÜ İLE; 74.464,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-DAVACI … …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KISMEN KABULÜ İLE; 103.315,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 70.735,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 79.908,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
B)BAKICI VE TEDAVİ GİDERLERİ TAZMİNATI TALEPLERİ YÖNÜYLÜ YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(Mahkememizin 30/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/05/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmesi sebebiyle TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA);;
1- Davacı …’ın mahrum kaldığı 7.675,20 TL Bakıcı Gider Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacı …’ın mahrum kaldığı 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
C)Yargılama giderleri yönünden;
1-Alınması gereken 23.095,61 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve ıslahen alınan 1.400,72‬‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 21.694,89TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (338.099,95/369.675,20) hesaplanan 1.207,25 TL nin davalıdan alınarak, 112,75 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 232,3‬0TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç ve 1.346,32‬TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.633,02‬ TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 7,80TL vekalet harcı, 333,60TL posta-tebligat gideri, 1.718,60 TL bilirkişi ücreti, 1.772,41‬TL hastane raporu gideri olmak üzere toplam 3.832,41‬TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (338.099,95/369.675,20) hesaplanan 3.505,07TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı … yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 13.462,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davacı … … yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 16.497,38TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
7-Davacı … yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 11.317,63TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Davacı … yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 12.785,42TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davalı yönünden davacı … nedeniyle reddedilen bölüm üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 857,22 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı yönünden davacı … … nedeniyle reddedilen bölüm üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalıya verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip Hakim