Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememiz … Esas sayılı dosyasından verilen tefrik kararı ile mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili …nin şirket ana sözleşmesi ile diğer davalı … ile … LTD ŞT isimli şirketin ½ hisseli olarak ortakları durumunda olduğunu, kurulan bu şirkette ortakların müştereken temsile yetkili olarak karar aldıklarını, ayrıca tarafların şirketin iş ve işlemlerinin takip edilmesi, tapu işlemlerinin yapılması, bankacılık faaliyetlerinin yapılması gibi işlemler için güvendikleri … isimli şahsa genel bir vekaletname çıkarttıklarını, ancak aradan geçen zaman içerisinde vekil olarak tayin edilen kişinin şirketi zarara uğrattığını, şirketin tüm taşınmazlarını sattığını, şirketin banka hesapları ile ilgili vekalet ilişkisine aykırı olarak işlemler yaptığını ve müvekkili tarafından da 3.şahıs olan … azledilmesi için diğer şahsa defaatle uyarılarda bulunulduğunu, ancak diğer ortağın vekalet verilen 3.şahıs ile yakın ilişkisi nedeniyle bu çağrılara sessiz kaldığını ve azledilmesi için bir adım atmadığını, bu durumun şirketin diğer işlemlerinde de söz konusu olduğunu, ortaklar arasında uzun süredir devam eden iletişimsizlik nedeniyle bu ortaklık yapısının müvekkili açısından devam etmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin halen ortağı olduğu … LTD ŞTİ’te bu aşamadan sonra ortak olarak kalmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle dava süresince Konya .Noterliğinin 07/06/2017 tarih ve … yevmiye numaralı işlemi ile müşterek vekil olarak tayin edilen … vekillik ilişkisinin sona erdirilmesi amacıyla müvekkili şirket ortağına yetki verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde vekalet ilişkisinin sonlandırılabilmesi amacıyla şirkete ticari temsilci atanmasına karar verilmesine, müvekkilinin bu şirkette ortak olarak kalmasının müvekkilinden beklenemeyecek olması nedeniyle müvekkili …’nin … TİC ŞTİ deki ortaklığından mahkeme kararıyla çıkmasına karar verilmesine, dava tarihi itibariyle çıkma payının hesap edilerek davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalılara duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülen dava 6102 Sayılı TTK’nın 245 ve 638. Maddeleri gereğince … Ltd. Şti. ortağı olan davacının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmasına ilişkindir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İÇTİHATLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/03/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile diğer şirket ortakları arasında sık sık tartışmalar oluştuğu, davacının şirket ortaklığından çıkması yönünde haklı sebeplerinin bulunduğu, dava tarihi itibari ile şirketin özvarlığı 8.235,16 TL olup davacının payının 3.294,06 TL olduğu, şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi talepli açılacak davaların şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, şirket ortaklarının davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 3.294,06 TL’nin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davacının diğer davalılar … , … ve … aleyhine açtığı davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
…
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin feshi davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı ortaklara karşı açılan şirketin feshi davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ortaklar aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Davacı, dava dilekçesinde özetle … Ltd. Şti ortağı olduğunu, şirketin işleyişi ile ilgili bilgi alamadığını, şirketin faaliyetleri ile ilgili bilgi alamadığını ifade ederek adı geçen şirket ve diğer şirket ortağı … davalı gösterilmek suretiyle 6102 Sayılı Kanunun 245 ve 638. Maddeleri gereğince adı geçen şirket ortaklığından haklı sebeple çıkmak istediğini ifade etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 24/05/2022 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı gereğince gerçek kişi ortak yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasına kaydı yönünde ara karar kurulmuş ve Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/03/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma davalarında davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği, şirket ortaklarına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla şirket ortağı olan davalı … yönüyle açılan davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harcama yapılarak davanın 26/05/2022 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar tensip tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip … Hakim …