Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/12/2021 tarihinde adına kayıtlı … Plaka numaralı aracıyla Konya ili, … ilçesi, … mah. … sok. üzerinde seyir halinde iken davalı … adına kayıtlı … plakalı aracıyla yol kenarında park halinden çıkış yapmaya çalışması ile … adına kayıtlı … Plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yaparak yolun diğer kenarında duran dubalara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalı …’in kazaya sebebiyet vermede asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı … Sigorta Anonim Şirketine sigortalı olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete 08/03/2022 tarihinde başvuru yapılmış ise de olumlu netice alınamadığını, dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasarın meydana geldiğini, maddi hasarın tespiti için sigorta eksperine başvuruda bulunulduğunu, ekspertiz tarafından araçta meydana gelen hasar bedelinin 17.669,14-TL olduğu, aracın kaza sebebi ile kullanılmamasından kaynaklı olarak zararın 1.440,00-TL olduğunun tespit edildiğini, anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 05/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar sebebiyle şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden ( sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden ) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi teminat limitinden sorumlu olmak üzere) tahsilini, araçta meydana gelen değer kaybının HMK 107. maddesi gereği yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi teminat limitinden sorumlu olmak üzere) tahsilini, aracın kullanılmamasından kaynaklı zararlara istinaden HMK 107. maddesi gereği yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere şimdilik 100,00-TL aracın kullanılmamasından kaynaklı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusurlu araç maliki davalı …’den tahsilini, 440,78-TL ekspertiz rapor ücreti ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arz ettiğini, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybının meydana gelmeyeceğini, mahkememizce davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vermemek adına Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak kaza tarihi itibariyle davacının belirttiği aracın kasko şirketinin öğrenilip bu kasko şirketince hasar dosyası açılıp açılmadığını ve davacıya herhangi bir ödeme yapıldığı hususunun sorulması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını, mahrum kalınan süreçte davacının masraflarına ilişkin olarak müvekkili şirketin teminatı kapsamında olmadığından reddinin gerektiğini, bu nedenlerle usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmış ancak işbu davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; Trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar tazminatı, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 05/12/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu … plakalı araçla seyir halindeyken davalı … adına kayıtlı … plakalı araçla yol kenarından çıkış yapmaya çalışırken davacının bu araca çarpmamak için manevra yapması ve yol kenarındaki dubalara çarpması nedeniyle davacının davalılardan hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, tarafların sosyal ekonomik durumları, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişi raporu, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki değer düşüklüğü ile diğer taleplerin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 17/01/2023 tarihli heyet raporunda özetle; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde-137 (Araç sürücülerinin; Duraklardan veya park edilen yerden çıkarken araçlarını ve araçlarının etrafını kontrol etmeleri mecburidir.) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … ’in ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı,
Davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen toplam hasar miktarının, 9.608,22-TL olacağı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda … Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 5.000,00-TL olacağı, sigorta şirketi davalıdan talep edeceği miktarın 5.000,00 TL olacağı, toplamda hem hasar ve değer kaybı için sigorta şirketi davalıdan talep edeceği miktarın ; 9.608,22 + 5.000,00 =14.608,22 TL olacağı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda … plakalı araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın 1.210,00 TL olacağı, kural ihlali oranına göre davacının, davalı …’den talep edeceği miktarın ; 1.210,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna karşı itirazları, 02/03/2023 tarihli duruşmada davalı …’in kusura yönelik yapmış olduğu itirazlar da nazara alınmak suretiyle taraf ve mahkeme denetimine elverişli açık ve somut verilere dayalı olarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/03/2023 tarihli ek raporda;
… Plakalı otomobil sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü Fethiye Selame Benzer’in ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı, davaya konu aracın hasar miktarının iskonto yapılmadan parça ve işçilik dahil 15.238,34-TL olduğu,
Dava konusu trafik kazası sonucunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 5.000,00-TL olacağı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda … plakalı araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın 1.210,00 TL olduğu, davaya konu araçta meydana gelen kaza sonucu iskontosuz parça listesi olarak hesaplandığı zaman parça ve işçilik olarak hasar miktarı KDV dahil 15.238,34-TL olduğu, bu miktara değer kaybı eklendiği zaman toplamda hem hasar ve hemde değer kaybı için sigorta şirketi davalıdan talep edeceği miktarının %100 ; 15.238,34 + 5000,00 =20.238,34-TL olacağı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda … Plakalı araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın 1.210,00-TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 04/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.238,34-TL maddi hasar tazminatı alacaklarını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsilini, 5.000,00-TL değer kaybı bedeli alacaklarını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsilini, 1.210,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti raporundaki kusur değerlendirmesinin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili işbu davadan evvel 440,78-TL ekspertiz rapor ücreti ödediğini ve bu bedelin de davalılardan tahsilini talep etmiş, talep yerinde görülmekle söz konusu bedel yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını da talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu tür kazalarda aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de az yukarıda ifade edildiği üzere kaza tespit tutanağı ile uyumludur. Ayrıca araçta oluşan hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin de ( sigorta şirketi araç mahrumiyet zararından sorumlu olmaz ) davalılarca hakeza ödenmesi gerekmektedir.
Davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı sigortacı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından kaza tarihi olan 05/12/2021 tarihinden itibaren yasal faiz, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Bu nedenle sigorta şirketine tebligat 08/03/2023 tarihinde yapılmış olup, temerrüt ise bu tarihten itibaren davacı vekili tarafından talep dilekçesinde davalıya 15 günlük süre verdiğinden dolayı 24/03/2022 tarihinde gerçekleşmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 05/12/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu … plakalı araçla seyir halindeyken davalı … adına kayıtlı … plakalı araçla yol kenarından çıkış yapmaya çalışırken davacının bu araca çarpmamak için manevra yapması ve yol kenarındaki dubalara çarpması nedeniyle davacının davalılardan hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talep edilmiş olup, alınan rapor ve dosya kapsamına göre ıslah ve talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)15.238,34-TL hasar bedeli ve 5.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.238,34-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 24.03.2022 tarihinden, davalı … bakımından ise kaza tarihi olan 05.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)1.210,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’den kaza tarihi olan 05.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.465,14-TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 361,17-TL harç olmak üzere toplam 441,87-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.023,27-TL harcın davalılardan müştereken ve tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (20.238,34/21.448,34) oranında 965,54-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olması kaydıyla)
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 361,17-TL ıslah harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 440,78-TL dava öncesi eksper ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 433,75-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.008,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (20.238,34/21.448,34) oranında 2.838,88-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olması kaydıyla)
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 01/06/2023

Katip Hakim