Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 04/07/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize tevzi edilen 24/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı takip konusu faturada belirtilen makine ve teçhizatları teslim almış olmasına rağmen bedelini ödemediği için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının borca, faize ve tüm diğer ferilerine itiraz ettiğini; itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; zira davalı şirketin fatura konusu malları teslim aldığını, faturaya itiraz etmediğini ve söz konusu faturayı defterlerine işlediğini; faturanın açık fatura olduğunu ve fatura bedeli olan 31.320,00 TL’nin ödenmediğini beyanla haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 25/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin … adlı çiftçiye bir ipart projesiyle ilgili olarak birçok makine ve ekipman kurmuş olduğunu; bu ekipmaların içinden gübre yönetimi ile ilgili bölümde gübre sıyırıcı, gübre seperatörü, gübre pompası ve gübre karıştırma makinesinin sehven gönderildiğini; bu olayın ortaya çıkmasından sonra müvekkili şirket ile davacı … Makine Şirketi arasında marka hakkıyla ilgili bir protokol imzalandığını; söz konusu protokol uyarınca müvekkili şirketin davacı şirkete bir tazminat ödediğini; daha önce müvekkili şirket tarafından kurulan makinelerin sökülerek yerine davacıya ait SSG markalı makinelerin kurulmasının kararlaştırıldığını; buna göre davacının … ait çiftlikte kurulu makineleri söküp müvekkili şirkete ulaştırılması gerektiğini; davacının söz konusu edimi yerine getirmediğini ve bu nedenle bedelini talep edemeyeceğini; buna rağmen davacının davaya konu icra takibini başlattığını; bu nedenle müvekkili şirket tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini; takipten sonra davacıya edimini yerine getirmesi hususunda Konya . Noterliği’nin 11/10/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini; davacının edimini yerine getirdiğine dair müvekkili şirkete herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi, şayet eski makineleri söktü ise bunları müvekkili şirkete teslim etmediğini; bu makineleri oradan söküp kendilerine teslim etmesi halinde müvekkili şirketin bunların bedelini ödemeye hazır olduğunu; müvekkili şirketin davacının protokole uymuş olduğu düşüncesiyle söz konusu faturayı defterlerine işlemiş bulunduğunu, ancak bu hususun davacının edimini yerine getirdiğini ispata yeterli olmadığını beyanla haksız olarak açılmış bu davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 25/07/2017 Tarihli Protokol dayanak olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya ve takibe dayanak protokol gereğince marka sahibi davacı tarafından taklit ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, taklit ürünlerin teslim edilememesi halinde davacı yönüyle ifa imkansızlığının olup olmadığı, davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı iddiaları ile davalı savunmaları ve dava dışı …’in savcılıktaki ifadeleri beraberce değerlendirildiğinde, markasız makinelerin davacı şirkete teslim edilip edilmediği, teslim edilecekse veya teslim edilmeyecekse ne şekilde ve neden dolayı teslim edilme veya edilmemesinin dava dışı … tarafından hazırlık ifadesinde belirtilmediği, ifadesinde sadece davacı şirket temsilcisi …’ın getirdiği gübre seperatörünü vermediğini ifade ettiği, markasız malların teslimine ilişkin bir beyanda bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince, bahsi geçen protokolde belirtilen, davacının markasız makineleri sökerek davalıya teslim edip edemeyeceğinin kendi imkanı dahilinde olup olmadığının belirlenmediği, bu nedenle TBK 136 ve devamı maddelerinde düzenlenen ifa imkansızlığının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, bu konularda yeterli açıklama içermeyen dava dışı … hazırlık ifadesiyle yetinildiği, davalı tanık deliline dayanmış ise de tanıklarının kimler olduğunun açıklattırılmadığı, bu tanıkların arasında dava dışı adı geçen …’nın bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, ayrıca HMK’nın 288. maddesinde belirtilen resen keşif hususun ilk derece mahkemesince düşünülmediği, …’nın hazırlık ifadesinden sonrasında vuku bulabilecek olayların değerlendirilmediği anlaşıldığından; yukarıda belirtilen hususları içerir deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama yapılarak bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.SAFAHAT VE PROTOKOL HÜKÜMLERİNİN İNCELENMESİNDE; Davalı tarafından dava dışı olan … isimli şahsa proje kapsamında bir çok makine ve ekipman satımının gerçekleştirildiği, bu makine ve ekipmanlarına davacıya ait marka olduğu intibai uyandırıldığı, dava dışı … tarafından kurulum sebebiyle garanti firması olarak davacının aranması üzerine davacının durumdan haberdar olduğu, … isimli şahsa verilen malzemelerin incelenmesinde davacıya ait etiketin yapıştırıldığının fark edildiği anlaşılmıştır.
Davacının marka hakkının ihlal edilmesi üzerine davacı ile davalı arasında 25/07/2017 Tarihli Protokol imzalanmıştır. İlgili protokol hükümlerinin incelenmesinde marka hakkı ihlali sebebiyle(ceza bedeli, kazanç kaybı, prestij kaybı ücreti olarak) davacı tarafından 400.000,00 TL tutar davalıdan alınmıştır. Bu husus ile ilgili bir ihtilaf yoktur. Bu ödeme ile davalı tarafından davacıya ait marka hakkının ihlali sebebiyle doğan zarar karşılanmış olmaktadır. LAKİN aynı protokolün incelenmesinde davalı tarafından dava dışı … isimli şahsa satılarak teslimi yapılan, zilyetliği devredilen ve mülkiyeti …’ya ait olan taklit ürünlerin dava dışı şahıstan alınarak orjinal ürünler ile değiştirilmesine, taklit ürünlerin davalıya verilmesine, bu teslim gerçekleştikten sonra davalı tarafından davacıya orjinal ürün bedeli farkı olarak 29.000,00 TL bedel ödenmesi kararlaştırılmıştır. Uyuşmazlık buradan kaynaklanmaktadır. Ancak söz konusu bu protokol davacı ile davalı arasında akdedilmiş olup sorun dava dışı …’yı bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır.
2.KALDIRMA KARARI ÇERÇEVESİNDE YAPILAN İŞLEMLER; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davalıdan tanık listesi bildirmesi istenilmiş, davalı tarafından bildirilen tanık listesinde dava dışı …’nın olmadığı davalının tanık olarak … isimli şahsı bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde dava konusu ürünlerin bulunduğu mahalle talimat yazılmış ve mahallinde keşif icra ettirilmiştir.
3.25/08/2022 TARİHLİ KEŞİF ZAPTININ VE …’NIN BEYANLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE; Talimat mahkemesince yapılan keşif esnasında dava dışı …’nın hazır bulunduğu görülmüş ve keşif mahallinde dinlenilmiş, adı geçen beyanında özetle; davacı ile davalının aralarında anlaştığını sonradan öğrendiğini, davacının kendisine orjinal gübre makinesi getirip teslim etmek istediğini ancak TKDK kapsamında çiftliği işletmesi ve 5 sene boyunca değişiklik yapmayacağını taahhüt etmesi dolayısıyla davacı tarafından getirilen ve orjinal olduğu söylenen makineyi kabul etmediğini, davacının getirdiği makineyi teslim almayacağını söylemesine rağmen makineyi çiftliğe bırakıp gittiklerini, bu makineyi hiç kullanmadığını ifade etmiştir.
4.DAVACI İLE DAVA DIŞI … ARASINDA USULÜNE UYGUN OLARAK YAPILMIŞ BİR TESLİM OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizin 11/10/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline dava dışı … ile davacı arasında orjinal olmayan ürünlerin orjinalleri ile değiştirilmesi hususunda bir anlaşma olup olmadığı, ve …’ya usulüne uygun olarak orjinal ürünlerin teslimine ilişkin teslim tesellüm belgelerini ibraz etmek üzere süre verilmiş lakin davacı vekili tarafından orjinal ürünlerin teslimine dair herhangi bir teslim tesellüm belgesi ya da dava dışı … ile ürünlerin değiştirilmesi hususunda yapılmış bir anlaşma ibraz edilmemiştir.
5.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı tarafından dava dışı … isimli şahsa satılarak teslimi yapılan, zilyetliği devredilen ve mülkiyeti …’ya ait olan taklit ürünlerin mülkiyetinin …’ya ait olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davaya ve takibe dayanak 25/07/2017 Tarihli Protokol ise davacı ile davalı arasında akdedilmiştir. Söz konusu sözleşme gereğince taklit ürünlerin orjinalleri ile değiştirilmesi hususunda yapılan anlaşma bu protokolün tarafı olmayan …’yı bağlamayacağına şüphe yoktur. Bu sebeple 6102 Sayılı TTK’nın 18/2 maddesi gereğince basiretli tacir olan davacı tarafından protokol gereğince yüklendiği edimleri yerine getirmesi için dava dışı … ile orjinal ürünlerin taklitleri ile değiştirilmesi hususunda anlaşma yapılması, orjinal ürünlerin usulüne uygun olarak teslim edilmesi, taklit ürünlerin …’dan alınarak davalıya teslim edilmesi ve akabinde ürün bedel farkı olan tutara hak kazanması gerekecektir. Lakin somut olayda verilen süreye rağmen davacı tarafından … ile yapılan bir anlaşma ya da usulüne uygun olarak yapılmış bir teslim-tesellüm belgesi ibraz edilmemiştir. Aksine dava dışı … keşif mahallinde alınan beyanında ” davacının kendisine orjinal gübre makinesi getirip teslim etmek istediğini ancak TKDK kapsamında çiftliği işletmesi ve 5 sene boyunca değişiklik yapmayacağını taahhüt etmesi dolayısıyla davacı tarafından getirilen ve orjinal olduğu söylenen makineyi kabul etmediğini, davacının getirdiği makineyi teslim almayacağını söylemesine rağmen makineyi çiftliğe bırakıp gittiklerini, bu makineyi hiç kullanmadığını” ifade etmiştir. Bu sebeple davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini söylemenin mümkün olmadığı, söz konusu ifa imkansızlığının edimin borçlu da dâhil olmak üzere hiç kimse tarafından ifa edilememesi mahiyetinde olan “Objektif İfa İmkansızlığı” olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, protokol hükümleri gereğince edimini yerine getirmeyen bir başka ifade ile davalıya ürünleri teslim etmeyen davacının karşı edimin yerine getirilmesini talep etme hakkı olmadığına kanaat edilmekle davasının reddine karar verilmiştir.
6.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı tarafından 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takibe geçmesinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu davalı tarafından dosya içerisinde yer alan delillerle ispatlanamadığından yasal şartların oluşmaması sebebiyle talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Dava açılırken peşin olarak alınan 375,61 TL. harçtan alınması gereken 80,70 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 294,91‬TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip … Hakim …