Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldıktan sonra davalı … vekilinin itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin … Otel için ihtiyaç duyduğu bir kısım otel malzemelerinin temini, imalatı, montajı ve kurulumu ile ilgili olarak 08.03.2016 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, akabinde 06.05.2016 tarihinde bir teknik şartname imzalandığını, işbu sözleşmede yazılı işin bedeli fazlasıyla müvekkili şirketçe davalıya ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmede üstüne düşen edimlerini fazlasıyla yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın yükümlülüklerinin bir kısmını ayıplı ve eksik şekilde ifa ettiğini, bir kısım yükümlülüklerini de hiç ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin, davalıdan fazladan ödemiş olduğu 28.500,00-TL KDV alacağı bulunduğunu, işbu sebeplerle davalı tarafa 28.09.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnamede belirtilen sürede yani tebliğden itibaren 3 iş günü içerisinde sözleşmede belirtilen ayıplı ve eksik yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve müvekkil şirketin davalı tarafa fazladan ödediği 28.500,00-TL alacağı kendisine iade edilmediğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduğunu ve fazladan ödeme yaptığı 28.500,00-TL alacağının ihtarnamede belirtilen sürede ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz yere icra takibini durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile durmuş olan icra takibinin devamına karar verilmesini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine taraflar arasında … Otel için ihtiyaç duyulan bir kısım otel malzemelerinin temini, imalatı, montajı ve kurulumu ile ilgili olarak 08.03.2016 tarihli sözleşmeye istinaden Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız olması sebebiyle müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, söz konusu itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığını, davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların tamamının haksız olup davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında … Otel için ihtiyaç duyulan bir kısım otel malzemelerinin temini, imalatı, montajı ve kurulumu ile ilgili olarak 08.03.2016 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından yapılması gereken tüm işlerin eksiksiz bir şekilde tamamlandığını ve davacıya teslim edildiğini, yapılması istenen işlerin tamamlanması ve teslim edilmesi ile müvekkili tarafından 156.062,00-TL bedelli, 23.08.2016 tarihli, … seri no.lu fatura kesildiğini, anılan faturanın, Onaylı Global Listenin 633, 634 sıra numarasında bulunan ürünlerden olması nedeniyle 15.06.2016 tarih ve … sayılı Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında KDV’den muaf olduğunu, davacı … San. A.Ş.,nin anılan faturaya itiraz etmediğini, faturayı teslim aldığını, ancak faturanın teslim alınmasından sonra davacı tarafça yapılan işlerin eksik yapıldığı veya istenildiği gibi yapılmadığı gibi gerekçelerle yapılan ürünleri geri gönderip yeniden yapılmasını istediğini, müvekkili tarafından istenilen işlerin talep edildiği gibi hazırlanmış olmasına rağmen masrafları kendileri tarafından karşılanmak üzere yeniden yapıldığını, davacı tarafça sonradan istenen işlerin yeniden yapılması ve teslim edilmesinin süreci uzattığını, bu gecikmeye müvekkilinin değil tamamen davacı şirketin sebebiyet verdiğini, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, davaya konu fatura, ticari defter ve kayıtlar ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı … tarafından davalı-borçlu … ( … ) hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflara aralarındaki ticari ilişki nedeniyle defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş, davacı tarafça sunulan defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor ve ek raporlar dosyaya ibraz edilmiştir. İlk verilen karara mesnet teşkil eden 17/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu 23/08/2016 tarih ve … sayılı faturanın incelenmesinde faturanın KDV’den muaf olarak kesildiği, ancak Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre, fatura muhteviyatı malların onaylı listedeki tanımlamalarla birebir örtüşmekte olduğu, buna göre KDV’den muaf olamayacağı ve tahsil edilmesi gerektiği, davalı vekilinin dosyaya sunduğu ve davalı defterlerinde yer aldığı iddia edilen 23/08/2016 tarih ve … nolu 156.062,00-TL bedelli faturanın davacı defterlerinde yer alması durumunda davacının davalıdan 182.852,80-TL-156.062,00-TL= 26.790,80-TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir. Öte yandan 09/07/2018 tarihli kök raporda da görüleceği üzere davacının davalıdan 182.852,80-TL alacaklı bulunduğu, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 16/09/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmekle dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, yapılan inceleme sonucu 30/03/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; davacı aleyhinde reddedilen miktarın kesin olduğundan istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 30/03/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kaldırma ilamında özetle;
“…
Davacı taraf, davalının bu savunmalarını kabul etmemekte ve davalının işi eksik ve ayıplı olarak yatığını belirtmekte olduğuna göre; iş bu davaya konu davacı tarafından işin başında ödenen KDV miktarından ne kadarının iade edilmesi gerektiğinin tespiti için, davalının işin ne kadarını yaptığının, yani montaj ve kurulumu yapılan malzemelerin ve bedelinin ayrıca bunların sözleşmenin 3. Maddesi kasamında KDV kapsamında olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
O halde ilk derece mahkemesince, öncelikle davacının ticari defterlerinde kayıtlı ve taraflar arasında ihtilafsız olan davalı faturaları da dosyaya getirtilerek, bu faturalardaki işler ve ödenen bedeller yönünden taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı kabul edilerek; sözleşmeye konu otelde konusunda uzman üç bilirkişinden oluşacak heyet ile birlikte keşif yapılarak, davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan ve sözleşmenin ekinde ayrıntıları ve fiyatları belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı yani davalının yaptığı toplam iş bedelinin KDV hariç ne kadar olacağı ve işin yatırım teşvik kapsamında KDV ödenecek işlerden olup olmadığı, yani davacının ödemesi gereken KDV tespit edilerek, varsa fazla ödenen miktarın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
…” şeklinde hüküm kurularak yapılan kaldırma kararı sonrası dosyanın mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak kaldırma kararı doğrultusunda; davacı defterlerinde kayıtlı olan davalıya ait faturalar celp edilmiş, akabinde mahallinde bilirkişi heyeti ile keşif yapılmıştır.
Keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/01/2023 tarihli raporda;
Dava konusu yerin … Mahallesi, … Caddesi No:… Selçuklu/KONYA adresinde, … … Oteli olduğu,
Taraflar arasında 08.03.2016 tarihinde 10 maddelik sözleşme imzalandığını, sözleşme ekinde yer alan 22 adet iş kaleminin yapılmış olduğu, davacıya eksiksiz teslim edilmiş olduğu ve davacı tarafından kullanıldığı, teslim edilen iş kalemlerinin kalitesiz ve ayıplı olduğu belirtilmiş ise de, iş kalemlerinin kullanımda olduğu, aradan uzun bir zaman geçtiği, teslim aşamasında davacı tarafından yaptırılmış olan herhangi bir delil tespitine rastlanılmadığı, sözleşme eki listede yer alan 22 adet iş kalemleri tabloda KDV hariç fiyatların yazıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme birim fiyatlarıyla aynı olduğu ve yapılan iş bedeli toplamının KDV hariç 156.062,00 TL olarak tespit edildiği, davaya konu edilen davalı tarafından kesilen 23/08/2016 tarih ve … sayılı irsaliyeli faturada yer alan iş kalemlerinin yatırımı teşvik kapsamında yer alan iş kalemlerinden olmadığı, dava konusu faturanın davacının yasal defter ve kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle yatırım teşvik kapsamında herhangi bir haktan yararlanmadığı, davalının dava konusu faturayı KDV’de hesaplayarak düzenlemesi gerekirken bu şekilde düzenlemediği, bu nedenle davacının herhangi bir KDV ödemesinin bulunmadığı, davacı … San. A.Ş.’ye ait ticari defterlerde, davalı … tedarikçiler hesabında … hesap kodunda işlem görmüş olup, davalıya ödemiş olduğu bedelin 182.852,80 TL olduğu ve bu bedelin avans niteliğinde davalıya verildiği, davalı dava konusu faturayı KDV ilave etmeden 156.062,00-TL düzenlemiş olduğundan, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre KDV hariç davacı alacağının 182.852,80-TL-156.062,00-TL = 26.790,80 TL olarak tespit edildiği, davalının KDV ilave etmeden usulüne uygun olarak düzenlemediği faturaya ilişkin 156.062,00 TL x 0,18 = 28.091,16 TL KDV bedelinin bağlı olduğu vergi dairesine gerekli düzeltme ve ödeme yapıldıktan sonra bu belgeyi mahkemeye ibraz etmesi halinde 28.091.16 TL – 26.790,80 TL = 1.300,36 TL davalının davacıdan alacaklı duruma geleceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Huzurda açılan davada davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmekle, kaldırma kararı sonrasında 3 kişilik heyet ile mahallinde keşif yapılmış ve davacı defterleri de incelenerek alınan raporda, taraflar arasında imzalanan sözleşme mucibince davalının sözleşmedeki işleri yerine getirdiği, davacının davalıya 182.852,80 TL ödemiş olduğu, davalının dava konusu faturayı KDV’de hesaplayarak düzenlemesi gerekirken bu şekilde düzenlemediği, zira davalı tarafından kesilen 23/08/2016 tarih ve … sayılı irsaliyeli faturada yer alan iş kalemlerinin yatırım teşvik kapsamında yer alan iş kalemlerinden olmadığı, davalının KDV ilave etmeden düzenlediği faturanın 156.062,00-TL olduğu, dolayısı ile davacının davalıdan 182.852,80-TL-156.062,00-TL = 26.790,80 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar kadar davanın kısmen kabulüne ilişkin karar vermek gerekmiş, davacı alacağı yargılama neticesi belirlendiğinden dolayı da şartları oluşmayan davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 26.790,80-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 26.790,80-TL takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alacak yargılama neticesi belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 1.830,08-TL harçtan peşin alınan 489,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.340,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 489,24-TL peşin nispi harç gideri olmak üzere toplam 520,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 2.750,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 400,00-TL yol ücreti, 4,60-TL vekalet suret harcı,
698,30-TL posta – tebligat gideri olmak üzere toplam 4.424,80-TL yargılama giderinden haklılık oranına (26.790,80/28.647,90) göre hesaplanan 4.137,96-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından sarfedilen 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma ücreti, 4,60-TL vekalet suret harcı, 18,00-TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 184,70-TL yargılama giderinden haklılık oranına (1.857,10/28.647,90) göre hesaplanan 11,97-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.857,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/03/2023

Katip … Hakim …