Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-)
VEKİLLERİ :
: 2-)
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü … idaresindeki … plaka sayılı kamyonun … Caddesi istikametinden … Caddesini takiben seyrettiği …. Sok. kavşağına doğru giriş yaptığı sırada aracının sağ ağırlıklı köşe kısımları ile sağından …. Sokağı takiben seyredip kavşağa doğru giriş yapan sürücü …’nin idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin sol ön yan kısmına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın 2918 Sayılı KTK’nun 57/1c maddesi uyarınca tam kusurlu olduğunu, sürücü …’nin ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığına dair kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, müvekkiline ait aracın masraflarının giderilmesi için … Sigorta AŞ’ye başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkiline ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olması gerekçesiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve masrafların giderilmediğini, kaza sonucunu müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tanzim edilen bilirkişi raporu ile toplam hasar miktarının 65.000,00-TL olduğunun rapor edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00-TL araç hasarı maddi zararın kaza tarihi olan 08/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılar … ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi zararın tespiti için yapılan tespit masrafları olan 1.869,10-TL’nin davalılardan dava tarihi itibariyle ticari faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan … adına kayıtlı bulunan … Plaka sayılı aracın trafik kaydına alacaklarının semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’ın … plakalı aracının müvekkili şirket nezdinde Motorlu Kara Nakil Vasıtaları Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, mahkememizde görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin KTK’nun 110. Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde dava konusu aracın rayiç bedeli dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığını ve pert olması gerektiğine kanaat getirildiğini, bu durumunun davacıya bildirildiğini davacının aracın pert kapsamında değerlendirilmesine ilişkin gerekli prosedürlerin yapılmasına muvafakat etmediğini ve çekme belgeli ruhsatı müvekkili şirkete ibraz etmediğini, davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını fakat hasar değerlendirilmesi ve tazminat ödeme sürecini beklemeden iş bu davayı açtığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur oranının en fazla %25 olduğunu, aksi kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ancak gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının ödediği ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … ise yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava;Trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç hasar bedelinin tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 08/01/2022 tarihinde meydana gelen …’nin kullandığı ve davacı …’e ait … plakalı araç ile davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın kazaya karışması ve davacı aracında oluşan hasar nedeniyle davacının davalılardan maddi tazminat (araç hasar bedeli) hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, tarafların sosyal ekonomik durumları, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişi raporu, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki araç hasar bedelinin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 05/02/2023 tarihli heyet raporunda özetle;
Kusur yönüyle; … plakalı Kamyon Sürücüsü …’ kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi gereğince asli kusurlu olduğu ve %100 oranında kural ihlali yaptığı, … Plakalı kamyonet sürücüsü …’nin bu kazada kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Hasar yönüyle; … Plakalı aracın pert olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu ve bu itibarla hasar tutarının 65.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu kusur tespitinin kaza tespit tutanağı ile, hasar tespitinin ise Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve alınan rapor ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 09/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ilşe; 08/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait … Plakalı araçta oluşan maddi zarar miktarını 35.000,00-TL’den 30.000,00-TL daha artırarak 65.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili işbu davada Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit masrafları olarak 1.869,10-TL’yi de davalılardan talep etmiştir. Tespitin yapıldığı mahkemeden yapılan masrafların bildirilmesi talep edilmiş, gelen cevabi yazıda masrafların talepten daha fazla olduğu görülmekle taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı sigortacı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunmuş, ancak sigortalı aracın kullanım amacının tescil belgelerine göre hususi olduğu görülmekle yasal faize hükmedilmiştir. Davalı şahıs bakımından temerrüt kaza tarihinde gerçekleşmiş ise de davalı sigortacı bakımından temerrüt davadan önce başvurunun tebliğ edildiği 18/03/2022 tarihine 8 iş günlük sürenin ilavesi suretiyle 31/03/2022 tarihinde gerçekleşmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelini talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Söz konusu hasar bedeli davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemiştir. Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Bu nedenle davalı sigorta şirketi kendisine sigortalı olan aracın vermiş olduğu zarardan mesul bulunmaktadır.
Dosyada mevcut sigorta poliçesine göre poliçe limiti 43.000,00-TL ise de kaza tarihi olan 08/01/2022 tarihi itibarı ile bu limitin 50.000,00-TL’ye çıkarıldığı anlaşılmış ve sigorta şirketi bahsi geçen kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu tutulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede davacı vekilince 08/01/2022 tarihinde meydana gelen …’nin kullandığı ve davacı …’e ait … plakalı araç ile davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın kazaya karışması ve davacı aracında oluşan hasarın davalılardan tazmini talep edilmiş, alınan rapor, tespit dosyası ve dosyadaki tüm belgeler nazara alındığında ,davacı aracında 65.000,00-TL tutarında hasar oluştuğu anlaşılmakla işbu tutarın sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)65.000,00-TL Hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 50.000,00-TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile ve temerrüt tarihi olan 31/03/2022 tarihinden, diğer davalı … bakımından ise kaza tarihi olan 08/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)1.869,10-TL tespit masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 4.440,15-TL harçtan, peşin olarak alınan 597,72-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 513,00-TL harç olmak üzere toplam 1.110,72-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.329,43-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (50.000/65.000) oranında 2.561,10-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olması kaydıyla)
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvuru harcı, 597,72-TL peşin harç, 513,00-TL ıslah harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 133,00-TL ihtiyati haciz harcı, 240,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.175,92-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (50.000/65.000) oranında 2.443,02-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olması kaydıyla)
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 9.200,00-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olması kaydıyla)
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 04/05/2023

Katip Hakim