Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-)
VEKİLİ :
: 2-)
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2021 tarihinde … ili, … ilçesi, … Caddesi üzerinde saat 17:15 sularında müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı hafif ticari araç ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında … numaralı poliçe ile davalı … Sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kazanın oluşumunda … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, sigortalının kusurlu eylemi sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının onarım görmüşse de aracın kazadan dolayı değer kaybettiğini, öte yandan sigorta şirketinin yedek parça olarak orjinal parça değil, yan sanayi yedek parça ödemesi yaptığını, orjinal yedek parça ile yan sanayi yedek parça arasındaki fark nispetinde de müvekkilinin maddi zararının olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı araç değer kaybı, yedek parça fiyat farkı tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuruya 640,00-TL ( Doğrusu 668,00-TL olacak ) ödemede bulunarak cevap verildiğini, ancak bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, zira müvekkilinin araç değer kaybından ve aracın onarımında orijinal yedek parça kullanılmamasından doğan zararının bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL araç değer kaybı ve 3.000,00-TL orjinal-yan sanayi yedek parça farkı olmak üzere 8.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararının bulunmadığını, alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen başvuru sahibinin dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, davacının bu talebinde hukuki yararının bulunmadığını, davacının hasara ilişkin taleplerinin karşılandığını, müvekkili şirket tarafından 3.603,31-TL ödeme yapıldığını, davacının tüm bu taleplerinin kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşmeye yol açacak mükerrer talep olduğunu, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından başvuranın taleplerinin haksız olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarının kabul edilemez olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirkete başvuru aşamasında eksik evrakla başvuru yapıldığı için değer kaybı zararı hesaplanmadığını, tahkim başvurusu üzerine ve SBM raporu temin edildiğinde tespit edilen değer kaybı miktarının başvuran taraf vekiline ödendiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, davacının değer kaybı bedeli karşılandığından işbu haksız davanın reddini, her halükarda itirazları kabul edilmemesi halinde değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise cevap dilekçesinde özetle;
Adına kayıtlı … Plakalı aracın 18/01/2021 tarihinde … plakalı araç ile yaşamış oldukları trafik kazasından dolayı … plakalı araç sahibi tarafından maddi tazminat davası açıldığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince dava konusu kaza sebebiyle masrafların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ifade etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; Meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı, orjinal parça kullanılmamasından sebep fark bedeli zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 18/01/2021 tarihinde davacı … idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’na ait ve … idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, orjinal parça fark bedeli nedeniyle oluşan zararın tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, ödeme makbuzu, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar, bilirkişi raporları ve tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki araç değer kaybı, orjinal parça kullanılmamasından dolayı oluşan kayıp ile araç mahrumiyet zararının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 07/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
A-)KUSUR YÖNÜNDEN;
… plakalı Kamyonet Sürücüsünün bu kazanın oluşumlunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/ l-b/4 (Trafik zabıtası ve ışıklı trafik İşaret cihazları veya trafik işaret levhası bulunmayan kavşaklarda, bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu, … plakalı otomobil Sürücüsü Emre Dilcioğlu’nun bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, rapor edilmişmiştir.
B-)HASAR YÖNÜNDEN;
Araç Değer Kaybı Tutarının; Hazine Müsteşarlığı’nca 20 Mart 2020 tarihinde 31074 Sayılı resmi gazetede yayınlanan genel şartlara göre davacıya ait aracın, 18.01.2021 tarihindeki trafik kazası neticesinde, kaza tarihi için değer kaybının 1.338,00-TL tutarında olacağı ve serbest piyasa şartlarına göre, davacıya ait aracın 18.01.2021 tarihindeki trafik kazası neticesinde kaza tarihi için araç değer kaybı tutarının Ocak 2021 kasko değeri üzerinden 7.040,00-TL tutarında olacağı ,
Orijinal Parça, Yan Sanayi Yedek Parça Fiyat Farkı; Meydana gelen trafik kazası sonucunda dava konusu Fiat Fıonno Combı 1.3 M. Jet Emotion araç onarım görmüşse de yedek parça olarak 3.157,50-TL tutarında olduğu hesaplanan, orijinal parça kullanılmamış, bunların yerine 978,53-TL tutarında olan yan sanayi yedek parça kullanılmış, 21.01.2021 itibar tarihli orijinal yedek parçalar ile 21.01.2021 itibar tarihli Yan Sanayi yedek parçalar farkı bedelinin 2.178,97-TL olacağı rapor edilmiştir.
Heyet raporu sonrası davacı vekili ıslah talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili 30/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde talep sonucunu 1.218,97-TL arttırarak toplam 9.218,97-TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sunulan heyet raporuna göre davacının talep edebileceği bedel; 7.040,00-TL araç değer kaybı ( Söz konusu 7.040,00-TL’den davadan önce sigorta şirketi tarafından ödenen 668,00-TL’nin tenzili suretiyle reel değer kaybı 6.372,00-TL’dir. Yan Sanayi yedek parçalar farkı bedeli ise 2.178,97-TL’dir. Dolayısı ile her iki miktarın toplamı 8.550,97-TL tutarında davacının talep edebileceği tazminat mevcuttur.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu tür kazalarda aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları ile uyumludur. Ayrıca araçta oluşan araç hasar fark bedelinin de davalılarca hakeza ödenmesi gerekmektedir.
Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağına yönelik sigorta vekilinin itirazı bakımından ise; HMK
“MADDE 107– (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
(2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.” Hükmü gereğince davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına bir mani de bulunmamaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Huzurdaki davada 18/01/2021 tarihinde davacı …’na ait … plakalı araç ile davalı …’na ait ve … idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, orjinal parça fark bedeli nedeniyle oluşan zararın tazmini talep edilmiş olup yapılan yargılama neticesi alınan bilirkişi heyet raporu ve toplanan delillere göre davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacı aracında 6.372,00-TL Araç değer kaybı ve 2.178,97-TL orjinal yan sanayi yedek parça farkı olmak üzere toplam 8.550,97-TL tutarında talep edilecek tazminat miktarı olduğu anlaşılmakla, davacının ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-)6.372,00-TL Araç değer kaybı ve 2.178,97-TL orjinal yan sanayi yedek parça farkı olmak üzere toplam 8.550,97-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kayıt ve şartı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alınması gereken 584,12-TL harçtan peşin alınan 136,62-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 21,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 426,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (8.550,97/9.218,97) hesaplanan 1.446,96-TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 113,04-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvuru harcı, 136,62-TL peşin harç, 21,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 238,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet harcı, 220,00-TL posta ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.831,50-TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (8.550,97/9.218,97) hesaplanan 1.698,79-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (668/9.218,97) hesaplanan 0,83-TL’sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.550,97-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 668,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan kısımların yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 23/03/2023

Katip Hakim