Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-) … – …
VEKİLİ :
: 2-) … – …
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı vekilinin davalılar … Ltd. Şti. ve … aleyhine açtığı menfi tespit davası mahkememizin işbu … Esas sırasına kaydedilmiş ve yine davacı vekilinin davalılar … Ltd. Şti. ve … aleyhine açtığı yine menfi tespit davası da mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen … Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin işbu … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, mahkememizin 21/03/2016 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle her iki davanın tüm davalılar yönünden kabulüne ilişkin kararımıza karşı davalı bankalar vekillerinin temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararımız davalı bankalar yararına bozulmuş, karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 15/11/2017 Tarih, … Esas ve … Karar sayılı direnme kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin kararımız davalılar tarafından temyiz edilmekle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/10/2018 Tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiş; birleşen dava yönüyle tefrik kararı verilmiş ve bu dosyada … esas sırasına kaydı yapılmış olup; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakliyecilik işi ile uğraştığını, … plakalı çekicinin/kamyonun satılması konusunda davalı … Ltd. Şti. ile satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin, adı geçen davalı şirkete … Bankası … Şubesindeki çek hesabına ait 05/05/2015 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli, 28/04/2015 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli ve 11/06/2015 keşide tarihli 28.000,00 TL bedelli toplam 3 adet 103.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, işbu çeklerden 40.000,00 TL bedelli olanının davalı …’ ın elinde olduğunu, diğer iki çekin ise halen diğer davalı …’ ın elinde olduğunu, kamyonu satan davalı şirketin çekleri almasına rağmen noterden kamyonun satışını yapmadığını, tüm çeklerin davalı bankalara rehin cirosu ile geçtiklerini, hukuken rehin cirosunun çeklerde mümkün olmadığını, davalı …’ ın 40.000,00 TL bedelli çeki Konya. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu ettiğini, diğer davalı …’ ın da 35.000,00 TL bedelli çeki Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu ettiğinden, diğer 28.000,00 TL bedelli çekin ise davalı … tarafından henüz icra takibine konu edilmediğinden ve kamyonun mülkiyetinin devredilmemesi nedeniyle çeklerin karşılıksız kaldıklarını, çeklerin rehin cirosuna konu olmasının da geçersiz olduğundan bahisle … Esas sayılı dosyamız üzerinden müvekkilinin davalılar … Ltd. Şti. ve …’ a, işbu … esas sayılı dosya ile birleştirilen … Esas sayılı dosya üzerinden de müvekkilinin davalılar … Ltd. Şti. ve …’ a borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptalleri ile istirdatlarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … Bankası T.A.O. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin geri ödemeleri dava konusu çekler ile sağlandığını, davalı … tarafından müvekkili bankaya her bir kredinin açılış tarihi itibari ile müvekkili bankaya teslim edilen tüm çeklerin cirolandığını, müvekkili bankanın şuan dava konusu çeklerin yetkili hamili konumunda olduğunu, davacının çeklerden kaynaklanan borcunun ödemesi beklendiğini, davacı tarafça davaya konu çekler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de müvekkili bankanın bu durumu bilebilecek durumda olmadığını, müvekkili bankanın söz konusu çekleri davalı …’nin cirolaması ile teslim alındığını, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı …’ne dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin icra takibine konu ettikleri 40.000,00 TL bedelli çekin rehin cirosu ile değil temlik cirosu ile hakkındaki kabul kararı kesinleşen diğer davalı … Ltd. Şti.’ nden müvekkili bankaya geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olması nedeniyle kamyon satışı ile ilgili iddiaların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden bahisle müvekkili banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu davalar; iki adedi icra takibine konu edilen üç adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davalarıdır.
Mahkememizce; icra dosyaları, çeklerin örnekleri, çeklerin bankalara teslimine ilişkin belge örnekleri, … plakalı kamyonun halen malikinin hakkındaki kabul kararı kesinleşen davalı … Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğuna ilişkin trafik sicil kaydı örneği, davacı ile davalı … Ltd. Şti.’ nin imzasını taşıyan kamyon satışına ilişkin araç satış sözleşmesi örneği, taraf vekillerinin verdikleri dilekçe ve belgelerin örnekleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından son üç celse mazeret dilekçesi verdiği ve bu haliyle davayı sürüncemede bıraktığı, en son mahkememiz duruşması olan 23/03/2023 tarihli celsenin 1. Bendi gereği davacı vekiline mazeretinin son kez kabul edileceğinin bildirildiği, buna rağmen iş bu duruşma içinde davacı vekili tarafından belgesiz mazeret dilekçesi gönderildiği, davalı … vekilinin 22/06/2023 tarihli duruşmada hazır bulunduğu, duruşmadaki beyanında; birleşen dosya bakımından davayı takip ettiklerini, ancak davacı vekili dosyanın karara çıkmaması için sürekli mazeret gönderdiğini, bu nedenle mazeretin reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce kurulan ara kararda davacı vekili ile davalı … Bank Aş vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği, mahkememiz dosyasında birleşen … Esas sayılı dosyasının tefrik edilerek mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Duruşma günü olarak belirlenen 22/06/2023 tarihli celsede; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, mazeretinin son kez kabul edilmesine karşın davacı vekili tarafından belgesiz mazeret dilekçesi gönderdiği, duruşmaya katılan vekilin dosyayı takip etmeyeceğine ilişkin beyan sunduğu, mübaşir tarafından seslenilmekle duruşma salonu dışında olmadıkları anlaşılmış, davalı … vekili tarafından davacı tarafından takip edilmeyen davanın kendileri tarafından da takip edilmeyeceği ifade edilmiştir.
Böylelikle dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince davacı tarafından yenileninceye kadar İŞLEMDEN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
Dosyanın HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle 22/06/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK’nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince, HMK’nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dava yenilenmediğinden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)HMK’nun 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Peşin olarak alınan 683,10-TL harçtan alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 413,25-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı … A.Ş. vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ne verilmesine,
5-)Davalı … A.Ş. tarafından sarfedilen 10,00-TL posta gideri, 143,50- TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 4,10-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 157,60-TL’nin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ne verilmesine,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 6217 S.K. ile eklenen ve 6723 SK ile değişik 6100 Sayılı HMK nun geçici 3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar mülga 1086 Sayılı HUMK nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağından ve bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceğinden; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren onbeş gün içinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip … Hakim …