Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
VEKİLİ :
KÜÇÜK : 5- … – … …
VELİ : … – … (Kendi adına asaleten yaşı küçük …’a velayeten)
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 05/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu … Tic. A.Ş.’inde dava taraflarının hissedar olduklarını, şirketin sermayesinin en son 10.000.000,00TL’ye çıkarılarak şirket sermayesi beherinin 10,00 TL’den 1.000.000 adet paya ayrıldığını, bu paylardın 250.000 adedinin baba …’a, 30.000 adedinin anne …’a, 240.000 adedinin …’a, 240.000 adedinin …’a, 60.000 adedinin …’a, 45.000 adedinin …’a, 45.000 adedinin …’a, 45.000 adedinin … …’a, 45.000 adedinin …’a ait olduğunu, müvekkillerinin toplam paylarının 240.000 olup şirketin %24’ün oranında pay sahibi olduklarını, 250.000 adet pay sahibi olan baba …’ın uhdesinde bulunan 10.000 adet payının ve 30.000 adet pay sahibi olan anne …’ın tüm payları olan toplam 40.000 payın kötü niyetli olarak devredildiğini, devredilen paylardan müvekkillerinin hisseleri oranına düşen 11.250 payın müvekkilleri adına tescilinin gerektiğini beyanla öncelikle müvekkillerinin hak ve menfaatlerinin korunması için davalı torun …’ın uhdesindeki dava dışı şirkete ait 11.250 adet payın satış ve devrinin önlenmesi için şirket kayıtlarına ve ticaret sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davalı …’dan diğer davalı …’a devredilen 30.000 pay değerinden 10.000 payı yönünden davalıların şirket ortağı olmadıklarının tespiti ile bu payın miras payları oranında müvekkillerine ait olduğunun tespitine, yine dava dışı miras bırakan baba …’dan davalı … devredilen 10.000 paydan müvekkillerin miras oranına isabet eden 1.250 payı yönünden davalıların şirket ortağı olmadıklarının tespiti ile bu payın miras payları oranında müvekkil … haricindeki müvekkillerine ait olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 18/11/2022 havale tarihli feregat dilekçesinde özetle; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 01/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, şirketin kuruluş tarihi değerlendirildiğinde talep edilen iş bu inançlı işlem iddiasının zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın tedbir talebini kabul etmediklerini, iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olup davacı tarafın sonradan vereceği delilleri muvafakatları olmadığını, dava dilekçesi ile tüm delil ve tanık delillerinin sunulması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 07/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu öncelikle zamanaşımı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini, muris muvazaasına yönelik davalarda henüz elbirliği mülkiyetinde bulunan menkul ve gayrimenkul malların tereke malı konumunda olduğundan tüm mirasçıların ikame edilmesi gerektiğini ve bu durumun zorunlu dava arkadaşlığı olduğu bu yönüyle husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, muris dede …’dan müvekkil …’a devredilen hisselerin muvazaalı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, yapılan devrin gerçek bir alım satım ilişkisine dayandığını, davanın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olup davacı tarafın sonradan vereceği delilleri muvafakatları olmadığını, dava dilekçesi ile tüm delil ve tanık delillerinin sunulması gerektiğini, davacı tarafın tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asiller … ve …’ın mahkememize vermiş olduğu 18/11/2022 havale tarihli feregat dilekçesinde özetle; feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılamadan dolayı ve davadan dolayı davacılar tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyanla feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu davanın yargılaması sırasında davacılar vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı asıllar ise 18/11/2022 tarihli dilekçeleri ile davacılardan herhangi bir taleplerinin olmadığını dosyaya bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN VAKİ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Dava açılırken alınan 10.246,50TL peşin harçtan alınması gereken 26,90TL harcın mahsubu ile fazla alınan 10.219,60TL’nin harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar lehine talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 23/11/2022 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Dair ; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 23/11/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …