Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/04/2022 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının, Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, öncelikle her ne kadar davalının Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibine itiraz etmiş olsa da, işbu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının müvekkili şirkete dilekçe ekinde sundukları icra takibine ve huzurdaki davaya konu 6 adet faturadan kaynaklı toplam 315.452,53 TL borcunun bulunduğunu, söz konusu faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, bugüne kadar söz konusu faturaları ödemediğini, müvekkili şirketin faturalara konu alacağa davalı şirketten defalarca istemesine rağmen ödenmeyince davalı aleyhine Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaparak faturaların bedellerini talep ettiğini, itiraz üzerine müvekkil şirketin … arabuluculuk numarası ile Akşehir Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemi ticari faiziyle ödemeye, takip konusu alacağın, %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturaya dayalı olarak T.C. Akşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine konu faturalar dolayısıyla davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
(2)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/11/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi’ne BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir.” denilmiştir.
(3)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/01/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı vekilinin temyizi vade farkı faturalarında belirtilen alacaklara ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih … esas, … karar sayılı kararına göre, “vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme ya da teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcudiyetinin kanıtlanması gerekmektedir. Mal bedeline ilişkin faturaya vadesinde ödenmediği takdirde vade farkı uygulanacağına ilişkin şerh düşülmesi ve faturaya süresinde itiraz edilmemesi vade farkı istenebilmesine olanak vermez. Mahkemece, vade farkı faturasına ilişkin uyuşmazlığın yukarıda belirtilen içtihat çerçevesinde tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
(4)T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/05/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Taraflar arasındaki uyuşmazlığın vade farkına ilişkin bir faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacının alacağının dayanağı olan vade farkı faturası yönünden vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu yönde yazılı bir sözleşme ya da teamül olması gerektiği ve davacı yanca taraflar arasında vade farkına ilişkin yazılı bir sözleşmenin varlığı iddia ve ispat edilmediği gibi vade farkı uygulanmasına ilişkin teamül olmadığı hususu taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ile anlaşılmış olduğundan mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.” denilmiştir.
(5)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 27/01/2022 tarihi olduğu, takip alacaklısının … A.Ş, takip borçlusunun … A.Ş. Olduğu, takibin 21.04.2021 Tarihli 155.904,62 TL bedelli, 05.06.2021 Tarihli 21.777,42 TL bedelli, 14.06.2021 Tarihli 28.413,92 TL bedelli, 26.06.2021 Tarihli 49.345,62 TL bedelli, 29.06.2021 Tarihli 25.897,68 TL bedelli ve 17.01.2022 Tarihli 34.113,27 TL bedelli faturalar olmak üzere toplam 315.452,53 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra Takibi olduğu, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
(2) BİLİRKİŞİ RAPORLARI: Mahkememizce ilgili vergi dairelerinden faturalara ilişkin BA/BS formaları temin edilmiş ve akabinde 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.
(a) Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturalardan mal teslimine ilişkin olanların ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının gerek davacı gerekse de davalı tarafından bildirildiği, davacının takibe dayanak 6 adet fatura karşılığında davalıdan 315.452,53 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydı olmadığı rapor edilmiştir.
(b) Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 17/04/2023 Tarihli ve 25/10/2023 Tarihli tarihli bilirkişi raporunda; Davalının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturalardan mal teslimine ilişkin olan 21.04.2021 Tarihli 155.904,62 TL bedelli, 05.06.2021 Tarihli 21.777,42 TL bedelli, 14.06.2021 Tarihli 28.413,92 TL bedelli, 26.06.2021 Tarihli 49.345,62 TL bedelli, 29.06.2021 Tarihli 25.897,68 TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde yer aldığı, bu faturaların BA/BS formlarının ilgili vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafından bu faturalara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya 281.339,26 TL borçlu olduğu, 17.01.2022 Tarihli 34.113,27 TL bedelli faturanın ise vade farkı faturası olduğu ve davalının ticari defterlerinde yer almadığı rapor edilmiştir.
(c) 17.01.2022 Tarihli 34.113,27 TL bedelli faturanın incelenmesinde; Söz konusu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı bulunan mal alışverişine ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen “Vade Farkı” faturası olduğu anlaşılmıştır.
(ç) Davalının Defterlerinde Kayıtlı Faturalar Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Davalının incelenen ticari defterlerinde 21.04.2021 Tarihli 155.904,62 TL bedelli, 05.06.2021 Tarihli 21.777,42 TL bedelli fatura, 14.06.2021 Tarihli 28.413,92 TL bedelli fatura, 26.06.2021 Tarihli 49.345,62 TL bedelli fatura ve 29.06.2021 Tarihli 25.897,68 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu anlaşılmakla var ise bu faturalara ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmek üzere süre verilmiş lakin davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmemiştir.
(d) Vade Farkı Sözleşmesi Olup Olmadığı Açısından Yapılan Değerlendirmede: 17.01.2022 Tarihli 34.113,27 TL bedelli faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı bulunan mal alışverişine ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen “Vade Farkı” faturası olduğu anlaşılmakla taraflar arasında vade farkının ödeneceğine ilişkin yazılı bir anlaşma olup olmadığı, var ise bu yazılı anlaşmayı ibraz etmek üzere davacı vekiline süre verilmiş lakin verilen süre içerisinde herhangi bir yazılı sözleşme ibraz edilmemiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a)Davacı ile davalı arasında 21.04.2021 Tarihli 155.904,62 TL bedelli, 05.06.2021 Tarihli 21.777,42 TL bedelli, 14.06.2021 Tarihli 28.413,92 TL bedelli, 26.06.2021 Tarihli 49.345,62 TL bedelli, 29.06.2021 Tarihli 25.897,68 TL bedelli faturalara konu ürünlerin satışı hususunda ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde fatura konusu borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından 17.01.2022 Tarihli 34.113,27 TL bedelli vade farkı faturasının kesildiği ve akabinde T.C. Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında 315.452,53 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından ise eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,
(b) Tarafların incelenen ticari defter ve belgelerinde takip konusu olan 21.04.2021 Tarihli 155.904,62 TL bedelli, 05.06.2021 Tarihli 21.777,42 TL bedelli, 14.06.2021 Tarihli 28.413,92 TL bedelli, 26.06.2021 Tarihli 49.345,62 TL bedelli, 29.06.2021 Tarihli 25.897,68 TL bedelli faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde yer aldığı, bu faturalar tutarının 281.339,26 TL olduğu, bu faturalara ilişkin olarak BA/BS formlarının ibraz edilmesi ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle malın davacı tarafından teslim edildiğinin anlaşıldığı ancak bu faturalara ilişkin olarak davalı tarafından yapılan bir ödeme olmadığı,
(c) Davacı tarafından tek taraflı olarak kesilen 17.01.2022 Tarihli 34.113,27 TL bedelli vade farkı faturasının davalının ticari defterlerinde yer almadığı, Mahkememizce verilen süreye rağmen davacı tarafından vade farkı alınacağına ilişkin taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşme ibraz edilmediği, tarafların incelenen ticari defterlerinde dava ve takip konusu faturalar dışında bir ticari ilişki ve başkaca düzenlenmiş ve davalı tarafından ödenmiş vade farkı faturası bulunmadığından bir teamülün varlığından da söz edilemeyeceği anlaşılmakla,
(ç) Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/11/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının 21.04.2021 Tarihli 155.904,62 TL bedelli, 05.06.2021 Tarihli 21.777,42 TL bedelli, 14.06.2021 Tarihli 28.413,92 TL bedelli, 26.06.2021 Tarihli 49.345,62 TL bedelli, 29.06.2021 Tarihli 25.897,68 TL bedelli faturalar yönüyle davasının kabulüne, bu faturalar tutarının 281.339,26 TL yönüyle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline,
(d) Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/01/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/05/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Davacı tarafından tek taraflı olarak kesilen 17.01.2022 Tarihli 34.113,27 TL bedelli vade farkı faturası yönüyle fazlaya ilişkin talebinin reddine,
(e) Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 21.04.2021 Tarihli 155.904,62 TL bedelli, 05.06.2021 Tarihli 21.777,42 TL bedelli, 14.06.2021 Tarihli 28.413,92 TL bedelli, 26.06.2021 Tarihli 49.345,62 TL bedelli, 29.06.2021 Tarihli 25.897,68 TL bedelli faturaların tarafların ticari defterlerinde yer alması, alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 56.267,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 281.339,26 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Asıl alacağa 27/01/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek değişen oranlarda yıllık avans faizi UYGULANMASINA,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 56.267,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.218,28TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.809,89TL harcın ve 1.577,26TL icra harcının mahsubu ile 13.831,13TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (281.339,26/315.452,53) hesaplanan 1.391,30TL’sinin davalıdan, 168,70TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 3.809,89 TL peşin harç ve 1.577,26TL icra harcı olmak üzere toplam ‬‬5.467,85‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
6-Davacı tarafından karşılanan 186,50TL posta ve tebligat gideri, 900,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 1.098,00 TL ‘den davanın haklılık oranına göre (281.339,26/315.452,53) hesaplanan 979,26TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcı gideri ve 2.750,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.761,50TL den davanın haklılık oranına göre (34.113,27/315.452,53) hesaplanan 298,63TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 44.200,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip … Hakim …