Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı neticesi dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı müvekkiline 20/02/2020 tarihli faturadan doğan 118.285,53 TL tutarında cari hesap borcu sebebiyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve akabinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete Kayseri’de gerçekleştirilecek fuarda kullanılmak üzere geçici yapı kiralaması yaptığını ve geçici yapı kiralama işine ve hizmetlere ait 20/02/2020 tarih ve … belge nolu fatura düzenlenerek teslim edildiğini, müvekkili şirketin çadır kiralama işi dolayısıyla çadırları eksiksiz teslim ettiğini ve montajını gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, takibin haksız olarak durması üzerine Konya Arabuculuk Bürosu’nun … Başvuru numarası ile Ticari Uyuşmazlıklarda Zorunlu Arabuculuk Başvurusu yapıldığını, 14/01/2022 tarihli toplantıya davalının iştirak etmemesi nedeniyle oturumun sona erdiğini, bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya .Sulh Hukuk Mahkemesince … E., … K. sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde açılan davada İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … E., sayılı ve … K. Sayılı ilamı emsal gösterilmek suretiyle, davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle usulden red ( Görevsizliz ) kararı verilmiştir. Bahsi geçen emsal ilamda işin kira sözleşmesi ve kira ilişkisi olmadığı, eser ve hizmet sözleşmesi olduğu vurgusu yapılarak görevsizlik kararı verilmiştir.
Oysa verilen karar kanaatimizce yerinde olmamıştır. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi;
“MADDE 4- (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,” görürler. Hükmünü amirdir.
Dolayısı ile davaya konu alacak kira ilişkisinden kaynaklanan bir alacaktır. Nitekim davacı vekili de dilekçesinde bu hususu müvekkilinin davalı şirkete Kayseri’de gerçekleştirilecek fuarda kullanılmak üzere geçici yapı kiralaması yaptığını, geçici yapı kiralaması ve hizmetlere ait fatura düzenleyip teslim ettiğini ifade etmiştir.
Benzer bir olayda İstanbul . Sulh Hukuk Mahkemesinin … E., … K. sayılı dosyasından verilen kararı Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı … E.,… K. Sayılı ve 14.10.2019 tarihli ilamı ile mahkemeyi görevli kabul ederek, verilen kararı başka bir gerekçeyle bozmuştur.
Huzurdaki dava ile aynı mahiyette olan bir davada İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ve 15/10/2014 tarihli ilamı ile özetle; Davacı ve davalı vekili beyanları, dosyaya sunulan delillere göre davacı talebinin çadır kiralama bedeline yönelik olduğu, söz konusu sözleşmeye göre çadırların kurulup davalı tarafça ihale ile kiralandığı ve talebin buna yönelik olduğu anlaşılmakla HMK.nun 4. Maddesi gereğince kira ilişkisine dayalı her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davada İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş, söz konusu karar Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığının … E., … K. Sayılı ve 24/06/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Yukarıda bahsi geçen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi ve yine zikredilen emsal ilamlar mucibince kira ilişkisinden doğan huzurdaki davada da Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olup Ticaret Mahkemeleri görevli değildir.
Bu itibarla Konya . Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddesi gereğince açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Daha önceden görevsizlik kararı veren KONYA . SULH HUKUK MAHKEMESİ’NİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-Mahkememiz ile adı geçen mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan dolayı işbu görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde GÖREV UYUŞMAZLIĞININ ÇÖZÜMÜ (MERCİ TAYİNİ) İÇİN DOSYANIN KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA RESEN GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç ve yargılama giderleri hususunun görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 06/05/2022

Katip Hakim