Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … San.Tic.Ltd.Şti, … Mh. … CD No:… Selçuklu/Konya adresinde bulunan … no’lu ticarethane suyu abonesi olduğunu, davalı borçlunun bu aboneliğe istinaden kullandığı 2015/10, 2016/10 ve 2016/11 dönemlerine ait su tüketim bedellerini ödememiş ve bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün … ( eski dosya-…) sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının bu takibe karşı 29.09.2017 tarihinde itiraz ettiği ve 04.11.2021 tarihinde takibin durdurulduğunun görüldüğünü, bunun üzerine takibe konu borcun 7155 Sayılı Kanunla TTK’NA 5/A maddesi eklenmiş olan ticari davalarla da arabuluculuğun dava şartı olarak kabul edilmesi sebebiyle Konya Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonunda taraflar arasında anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlunun itirazında böyle bir borcunun olmadığını ve itiraz dilekçesine ekli olarak icra dairesine sunduğu tutanaktan anlaşılacağı üzere su borcunun hak edişlerinden kesildiğini ve alacaklının ödemekle yükümlü olduğu borcu müvekkiline yüklediği iddia edildiğini, öncelikle davalı/borçlu şirketin dayanak olarak ileri sürdüğü tutanağın müvekkili idare ile ilgisi olmadığını, bu tutanağın muhatabının ilgili belediye olabileceğini, taraflar arasında yapılan tutanak ve sözleşme onları bağlar sonuç olarak abonelikte davalının sorumlu olduğu dönemlere ilişkin borcun ödenmediğini, bu nedenlerle borçlunun Konya .İcra Müdürlüğünün … (eski no; … ) Sayılı takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri, faizi, takip masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu dönemlere ilişkin olarak davalının herhangi bir su borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda davacının talebinin atık su aboneliğinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen hükümler uyarınca davalı Koski’nin tacir olduğu, taraflar arasındaki aboneliğin ticarethane aboneliği olduğu, ticaret sicil kaydına göre davacının da tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekir (Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 29/05/2019 tarih … Esas … Karar ve 24/09/2014 tarih … Esas … Karar sayılı ilamları). ” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/02/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“O halde mahkemece, uyuşmazlık konusu fatura dönemindeki tüketimin(2.689 m3), Sanayi Atık Su tarifesi uyarınca m3 bedeli olan 0.50 USD üzerinden hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiden (makine mühendisi) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile, diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar. Yani, bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı (veya mahkemenin kendiliğinden gerekli görmesi) üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır (veya aynı bilirkişiden ek rapor alınır) ve ikinci bilirkişi raporu (veya ek rapor) birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer (itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, su aboneliğinden kaynaklanan fatura borcu nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…
Bununla birlikte, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacı KOSKİ’nin tacir olduğu, yine davalının da 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişi tacir olması ve taraflar arasındaki ihtilafın ticari mahiyetteki su aboneliğinden kaynaklanması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
2.İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı hakkında T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas(Eski Esas: …) sayılı icra dosyasında 13.209,44 TL tutarındaki alacak aslı üzerinden (Örnek-7) İlamsız İcra Takibine geçildiği, davalı tarafından 29/09/2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği gibi eldeki dava tarihi de nazara alındığında yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı emsal ilamı doğrultusunda eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
3.BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Mahkememizce davalı/borçlunun takip konusu borcun hak edişlerinden kesildiği iddiası araştırılmış, T.C. Selçuklu Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak (davalı tarafından icra dosyasına itirazı esnasında eklemiş olduğu tutanak da eklenmek suretiyle) davalı tarafından yapılan … İKN nolu ihale dolayısıyla davacının hak edişlerinden herhangi bir su borcu kesintisi yapılıp yapılmadığı, su tüketimine konu sayacın kime ait olduğu, kesinti yapılmış ise hangi dönem su tüketimlerine ilişkin yapıldığı, 31/12/2014 tarihli tutanağın onaylı sureti ve ilgili bilgi ve belgelerin dosya arasına temini sağlanmış, yine KOSKİ’den taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ile tahakkuk ettirilen önceki tüketim faturaları temin edilmiş akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/02/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 27/01/2023 Tarihli Kök Rapor ile 27/04/2023 Tarihli Ek Raporlarda özetle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazında belirttiği hak edişlerden yapılan kesintiler ile takip ve dava konusu … nolu abonelik sözleşmesi dolayısıyla 2015/10, 2016/10 ve 2016/11 yılı dönemlerine ilişkin tahakkuk ettirilen faturaların ilgisi ve bağlantısı bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle dönemleri belirtilen faturalar dolayısıyla anapara, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si olmak üzere 15.085,31 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması ve dahi rapora yönelik herhangi bir itiraz da olmaması karşısında yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında … nolu abonelik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme dolayısıyla 2015/10, 2016/10 ve 2016/11 yılı dönemlerine ilişkin tahakkuk ettirilen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı yanca T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas(Eski Esas: …) sayılı icra dosyasında 13.209,44 TL tutarındaki alacak aslı üzerinden (Örnek-7) İlamsız İcra Takibine geçildiği, davalı tarafından 29/09/2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce davalı/borçlunun takip konusu borcun hak edişlerinden kesildiği iddiasının araştırılması amacıyla T.C. Selçuklu Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak (davalı tarafından icra dosyasına itirazı esnasında eklemiş olduğu tutanak da eklenmek suretiyle) davalı tarafından yapılan … İKN nolu ihale dolayısıyla davacının hak edişlerinden herhangi bir su borcu kesintisi yapılıp yapılmadığı, su tüketimine konu sayacın kime ait olduğu, kesinti yapılmış ise hangi dönem su tüketimlerine ilişkin yapıldığı, 31/12/2014 tarihli tutanağın onaylı sureti ve ilgili bilgi ve belgelerin dosya arasına temini sağlanmış, yine KOSKİ’den taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ile tahakkuk ettirilen önceki tüketim faturaları temin edilmiş akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/02/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı, 27/01/2023 Tarihli Kök Rapor ile 27/04/2023 Tarihli Ek Raporlarda özetle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazında belirttiği hak edişlerden yapılan kesintiler ile takip ve dava konusu … nolu abonelik sözleşmesi dolayısıyla 2015/10, 2016/10 ve 2016/11 yılı dönemlerine ilişkin tahakkuk ettirilen faturaların ilgisi ve bağlantısı bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle dönemleri belirtilen faturalar dolayısıyla anapara, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si olmak üzere 15.085,31 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının talebiyle bağlı kalınarak davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas(Eski Esas: …) sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.
5.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında su aboneliğinden kaynaklanan fatura borcuna konu alacağın likit olarak kabulü mümkün olmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas(Eski Esas: …) sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
b) Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 902,34 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 225,59TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 676,75TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 225,59TL peşin harç, 11,50TL vekalet suret harcı, 288,25TL posta ve tebligat gideri, 1.050,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬1.656,04‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL’lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip Hakim