Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas -…
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 02/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/03/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2021 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla, müvekkiline ait … plakalı aracının 01/02/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, işbu kaza sonucu aracında ciddi zararlar meydana geldiğini, aracın kullanılmaz olup perte ayrıldığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkiline ait aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası perte ayrılmasının ardından dolayı araç bedelinin şimdilik 100,00 TL sini kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin kazadan sonra yaşadığı mağduriyet sebebiyle ikame araç bedelinin şimdilik 100,00 TL sini davalılar … ve … den kaza tarihinden itibaren yasal faizilye birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 31/08/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu kazada müvekkillerinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kazada asıl muhatabın diğer davalı sigorta şirketi olduğunu, kaza sonrası ödemeyi yapan ve karşı tarafla anlaşan tarafın sigorta şirketi olduğunu, araç için yapılan sovtaj ve tazminat ödemelerinin diğer davalı tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkillerinin bu dava taraf sıfatı olmadığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın tazminat talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğundan bahisle haksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderinin, vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 01/09/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın kusursuz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderinin, vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın 01.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası oluşan hasar araç bedelinin 100,00-TL + artırılan miktar 25.055,00-TL = Toplam talep edilen bedel 25.155,00-TL nin (17.155,00-TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kalan 8.000,00-TL nin davalılar … ve … den müşterek ve müteselsilen tahsilini) , müvekkilinin kazadan sonra yaşadığı mağduriyet sebebiyle ikame araç bedeli ( araç mahrumiyeti ) 100,00-TL + artırılan bedel 5.900,00-TL = Toplam talep edilen ikame araç bedeli 6.000,00-TL ye (kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … den müşterek ve müteselsilen tahsilini), toplam 31.155,00TL hasar araç bedelinin ve ikame araç bedelinin tahsil edilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini ile ikame araç bedeli ödenmesine ilişkin olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusuru olup olmadığı, meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında herhangi bir hasar meydana gelip gelmediği, yapılan ödemenin hasar bedelini karşılayıp karşılamadığı, davacının ikame araç bedeli talep edip edmeeyeceği, edebilir ise miktarının ne kadar olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Gerçek anlamda ibranameden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, açık oransızlığın bulunduğu durumlarda anılan belge ibraname değil, ancak makbuz niteliğindedir. Bu yön ise, ibranamenin verildiği tarih göz önünde tutularak zarar görenin gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır.
…
Açık oransızlık, edimler arasında bir misline yakın, bir misli veya daha fazla fark bulunmasıdır.
Gerçek anlamda bir ibranameden söz edebilmek için tanzim edilecek tutar ile buna karşılık alınacak tutar arasında açık bir oransızlığın bulunmaması gerekir.
Açık oransızlığın bulunduğu durumda belge ibraname değil, ancak makbuz niteliğindedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 31/05/2021 tarihli kaza tespit tutanağının kazanın taraflar arasında tutulduğu, bu sebeple Mahkememizce mahallinde refakate alınan adli trafik bilirkişi eşliğinde keşfin icra edildiği akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.HASAR BEDELİ VE İKAME ARAÇ BEDELİNİN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
3.BİLİRKİŞİ RAPORLARININ KARŞILAŞTIRILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a)02/02/2021 Tarihli Sigorta Eksper Raporunun incelenmesinde özetle; Davacıya ait aracın tamirat masraflarının araç değerine yakın olduğu, bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 100.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 76.155,00 TL olduğu ve davacıya ödenmesi gereken zarar miktarının ise 23.845,00 TL olduğu rapor edilmiş, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu eksper raporu nazara alınarak 26/05/2021 tarihinde 23.845,00 TL ödeme yapılmıştır.
(b)T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş Dosyasından Alınan 15/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesinde özetle; Davacıya ait aracın tamirat masraflarının araç değerine yakın olduğu, bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 125.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 76.000,00 TL olduğu ve davacının uğramış olduğu maddi zararının 49.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(c)Mahkememizce aldırılan 03/01/2023 Tarihli Bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; Davacıya ait aracın tamirat masraflarının araç değerine yakın olduğu, bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 125.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 76.000,00 TL olduğu ve davacının uğramış olduğu maddi zararının 49.000,00 TL olduğu, davacının aracının pert olarak kabul edilmesi sebebiyle yeni araç satın alması için gerekli makul sürenin 30 gün olduğu, bu süre zarfında davacının yapması gereken yakıt, amortisman vs masrafları düşüldükten sonra günlük kiralama ücretinin 175,00 TL olacağı, bu tutar üzerinden talep edebileceği ikame araç bedeli maddi zararının ise 5.250,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(ç)Mahkememizce aldırılan 04/03/2023 Tarihli Bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; Davacıya ait aracın tamirat masraflarının araç değerine yakın olduğu, bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 125.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 76.000,00 TL olduğu ve davacının uğramış olduğu maddi zararının 49.000,00 TL olduğu, davacının aracının pert olarak kabul edilmesi sebebiyle yeni araç satın alması için gerekli makul sürenin 40 gün olduğu, bu süre zarfında davacının yapması gereken yakıt, amortisman vs masrafları düşüldükten sonra günlük kiralama ücretinin 150,00 TL olacağı, bu tutar üzerinden talep edebileceği ikame araç bedeli maddi zararının ise 6.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(d)Yukarıda detayı verilen bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi açısından yapılan değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen bilirkişi raporları incelendiğinde kaza neticesinde davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı hususunda bir ihtilaf söz konusu değildir. Her ne kadar sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç bedelinin 100.000,00 TL olduğu rapor edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan 15/03/2021, 03/01/2023 ve 04/03/2023 tarihli bilirkişi raporlarında aracın kaza anındaki 2. El rayiç değerinin 125.000,00 TL olacağı hususunda mutabık olduğu, nitekim söz konusu raporların piyasa araştırması neticesinde düzenlenmiş olması ve raporlar ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında sigorta eksperi raporunda takdir edilen piyasa değerinin düşük olduğuna kanaat edilerek rayiç bedelin 125.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu hususun yanı sıra dava konusu aracın sovtaj değeri 02/02/2021, 15/03/2021, 03/01/2023 ve 04/03/2023 tarihli bilirkişi raporlarında 76.000,00 TL olarak takdir edildiğinde bu hususta da bir ihtilaf olmadığına kanaat edilmiştir. LAKİN Mahkememizce aldırılan 03/01/2023 Tarihli rapor ile 04/03/2023 tarihli rapor arasında ikame araç bedeli yönüyle raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılarak bu çelişkinin giderilmesi için Mahkememizce ek rapor aldırılmıştır.
(e)Mahkememizce aldırılan 04/03/2023 Tarihli Bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; Davaya konu kazanın 01/02/2021 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihindeki Covid-19 pandemi döneminin dünya araç üretimini etkilemesi, çip ve magnezyum krizi, döviz kurlarındaki anormal artışlar, 1. El ve 2. El araç temininde zorluk meydana getirdiğinden yeni araç alma işleminin diğer bilirkişi raporunda 30 gün belirlenmesine rağmen 40 gün gibi bir sürede tamamlanabileceği, 2023 yılı mart ayı (güncel) kiralık otomobil bedellerinin (350,00 ₺ – 380,00 ₺) bandında olduğu, buradan hareketle ortalama araç kiralama bedelinin (360,00 ₺) olacağı, davacının yapacağı masraflar ve enflasyon değerleri göz önüne alınarak kaza tarihindeki günlük net zararı 150,00 ₺ olduğu, bu tutar üzerinden talep edebileceği ikame araç bedeli maddi zararının 6.000,00 ₺ olacağı rapor edilmiş olup, söz konusu ek raporun ikame araç bedeline ilişkin ortaya çıkan çelişkiyi giderdiği, ek rapordaki gerekçe ve ikame araç bedeli açısından cüzi miktar farkı da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 01/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığının anlaşıldığı, Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere Davacıya ait aracın tamirat masraflarının araç değerine yakın olduğu, bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 125.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 76.000,00 TL olduğu ve davacının uğramış olduğu maddi zararının 49.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği hasar bedeli maddi zararının 25.155,00 TL olduğu, davaya konu kazanın 01/02/2021 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihindeki Covid-19 pandemi döneminin dünya araç üretimini etkilemesi, çip ve magnezyum krizi, döviz kurlarındaki anormal artışlar, 1. El ve 2. El araç temininde zorluk meydana getirdiğinden yeni araç alma işleminin 40 gün gibi bir sürede tamamlanabileceği, 2023 yılı mart ayı (güncel) kiralık otomobil bedellerinin (350,00 TL – 380,00 TL) bandında olduğu, buradan hareketle ortalama araç kiralama bedelinin (360,00 TL) olacağı, davacının yapacağı masraflar ve enflasyon değerleri göz önüne alınarak kaza tarihindeki günlük net zararı 150,00 TL olduğu, bu tutar üzerinden talep edebileceği ikame araç bedeli maddi zararının 6.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 25.155,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş( Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’den(kaza tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının ise davalılar … ve …’den(kaza tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’ın davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 25.155,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş( Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalılar … ve …’den(kaza tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 6.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … ve …’den(kaza tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.128,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın ve 528,63TL ıslah harcının mahsubu ile 1.540,27TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin haklılık oranına göre (25.155,00/31.155,00) hesaplanan 1.243,63TL den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50TL vekalet suret harcı, 528,63TL ıslah harcı, 361,20TL posta ve tebligat gideri, 2.700,00TL bilirkişi ücreti gideri, 791,90TL keşif harcı ve yol ücreti gideri, 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri olmak üzere toplam 4.729,53TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin haklılık oranına göre (25.155,00/31.155,00) hesaplanan 3.818,69TL den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna)
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, sigorta vekilinin yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023
Katip Hakim