Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2018 günü dava dışı sürücü …’ün idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı otobüs ile müvekkili yönetimindeki … plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin sol omzunda ve belinde kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin sol omzundaki platin sebebiyle ağır yük kaldıramadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 18 yaşında olduğunu, elektrikçi olarak asgari ücretle çalıştığını da belirterek müvekkilinin yaralanması sonucu 100,00-TL iş göremezlik, 100,00-TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davacı vekili 28/08/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 84.539,95-TL’ye arttırmış, kaldırma kararı sonrası alınan rapor neticesi ise bu defa 09/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 94.315,01-TL daha artırarak 178.854,96-TL’ye iblağ etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada müvekkil şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, kaza sırasında motosiklet sürücüsü konumunda olan davacının kask ve koruyucu teçhizat kullanmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının zararının artmasında müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29/09/2018 tarihinde dava dışı sürücü …’ün idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı otobüs ile davacı yönetimindeki … plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan sürekli iş göremezlik bedeli, geçici iş göremezlik bedeli, belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri ve bakıcı gideri talep edebilip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/56512 soruşturma sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Dosya kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda dosya kapsamına göre; dava dışı şoför … idaresindeki otobüsle kavşaktan sol taraftaki caddeye dönüş manevrasını, kavşak depolama alanında karşı yönden gelen araç trafiğinin seyir durumunu tehlikeye atmayacak şekilde konum alarak yapması gerekirken, sola manevra yaparken geldiğini gördüğü motosiklete yakın mesafede karşı şeridi kısmen ihlal eder şekilde durakladığında otobüsün sol ön köşe kısımlarına, karşı istikametten kavşağa girerken otobüse çarpışmayı önlemek adına yatırdığı idaresindeki motosikletle çarpan davacı sürücü …’ün motosiklet üzerinden savrulup sağ taraf … Caddesinden gelip kavşağa girmek için bekleyen otomobilin sol ön yan kısımlarına da çarpmasına sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla kusurlu olduğu,
Davacı sürücü …’ün de idaresindeki motosikletle olay yeri kavşağa müteyakkız ve hız azaltarak yaklaşmamasıyla, karşı istikametten gelip sol taraftaki … Caddesine dönmek isterken gelişini görmesiyle kısa mesafede şeridini kısmen ihlal eder şekilde duraklayan dava dışı şoför … idaresindeki otobüsün sol ön köşe kısımlarına çarpmasında dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla kusurlu olduğu,
Dava dışı şoför …’ün %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dosya maluliyet oranlarının kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi ve ayrıca bakıma muhtaçlık olup olmadığı hususunda Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan Bilirkişi Hekim Raporu alınmış, gelen raporda; Sürekli maluliyetin % 11,7 oranında olduğu, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği, bu sürenin 1 ayında bakıcıya ihtiyaç olacağı ve 2.000,00-TL belgelenemeyen tedavi masrafının olduğu belirlenmiştir.
Maluliyet raporu sonrası dosya davacı …’ün talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporda; Geçici iş göremezlik zararının 2.578,40-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararın 1.500,00-TL, bakıcı giderinin 1.202,34-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 79.259,21-TL olduğu belirlenmiştir.
6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise davalı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de bilirkişi hekim raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden ve dahi geçici iş göremezlik bedelinden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişi maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Adli Tıp Raporuyla davacının % 11,7 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağını belirtmiştir.
Davacı taraf temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur. 2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Davalı sigorta şirketine yazılı başvuru 28/01/2019 tarihinde yapılmış olup, temerrüt ise 13/02/2019 tarihinde oluşmuştur. Yine davacı vekili avans faizi talebinde bulunmuş olup davalıya sigortalı olan araç otobüs olup ticari amaçlı olarak kullanıldığından talep yerinde görülmüştür.
Mahkememizce de … E., … K. sayılı ve 08/09/2020 tarihli ilam ile davacının talep edebileceği tazminat talebinin geçici iş göremezlik zararının 2.578,40-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararın 1.500,00-TL, bakıcı giderinin 1.202,34-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 79.259,21-TL olduğu kanaati ile davacının talep artırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne karar dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı vekili tarafından yapılan istinaf üzerine Konya BAM . HD’nin 16/02/2021 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile karar kaldırılarak dosya mahkememize geriye gönderilmiştir.
Kaldırma kararında özetle; Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve … esas … sayılı kararına göre 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yeniden maluliyet raporu alınması gerektiği, akabinde PMF 1931 Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve aktüerya raporu alınması, ayrıca ilk derece mahkemesince soruşturma ve eldeki dosya irdelenerek davacıda kask ve koruyucu ekipman takılı olup olmadığı, takılı değil ise bu durumun davacının yaralanmasında etkili olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası dosyanın tekrar Konya BAM . HD’nin 16/02/2021 tarih ve … esas … karar sayılı kaldırma ilamı da nazara alınmak suretiyle ve raporda kask ve koruyucu ekipman takılmaması hususunun maluliyete etkisi de dikkate alınmak suretiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanmak Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu alınmak üzere NEÜ Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir.
30/06/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; Sürekli maluliyetin % 13 oranında olduğu, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği, bu sürenin 1 ayında bakıcıya ihtiyaç olacağı ve 2.000,00-TL belgelenemeyen tedavi masrafının olduğu belirlenmiştir.
Öte yandan aynı raporda; Motosiklet kazalarında sürücülerin kask ve koruyucu ekipman (eldiven, ceket, dizlik vs.) kullanmalarının baş, boyun, omuz ve alt ekstremite yaralanmalarında koruyucu görev üstlendiği, bu koruyucu ekipmanların kullanılmamasının baş, boyun, omuz ve alt ekstremite bölgelerindeki yaralanmaları arttırdığı, davaya konu kazada koruyucu ekipman kullanılmamasının sol klavikula ve bel bölgesindeki yaralanmanın ağırlık derecesine etki etmeyeceği ifade edilmiştir.
Akabinde aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Sunulan 25/10/2021 tarihli raporda özetle; Geçici iş göremezlik zararının 2.578,40-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararın 1.500,00-TL, bakıcı giderinin 1.522,13-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 173.254,43-TL olduğu belirlenmiştir.
Sunulan aktüerya raporu sonrası davacı vekili bu defa 09/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 94.315,01-TL daha artırarak 178.854,96-TL’ye iblağ etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde bu defa kaldırma kararı gereği yeniden alınan maluliyet raporu ve akabinde alınan aktüerya hesap raporuna göre davacının davalıdan 2.578,40-TL geçici iş göremezlik zararı, 1.500,00-TL kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararı, 1.522,13-TL bakıcı gideri ve 173.254,43-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 178.854,96-TL maddi tazminat talep edebileceği değerlendirilmiş, kask ve koruyucu ekipman kullanılmamasının alınan maluliyet raporuna göre yaralanmaya etkisinin olmayacağı ve bu nedenle de müterafik kusur indirimini gerektirir bir halin olmadığı kanaati ile en son sunulan ıslah dilekçesi de nazara alınarak karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı vekili tarafından yapılan istinaf üzerine Konya BAM . HD’nin 25/03/2022 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile karar kaldırılarak dosya mahkememize geriye gönderilmiştir.
Kaldırma kararında özetle; Tazminat bilirkişisinden PMF 1931 yaşam tablosuna göre rapor alınması gerektiği, ayrıca müterafik kusur yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilmiştir. “Oysa aynı kaldırma kararının 7. Sayfasında ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 25/06/2021 tarihli maluliyet raporunda bu durumun yani müterafik kusur durumunun değerlendirildiği, davacının yaralanmasında etkili olmadığının değerlendirilmesi nedeniyle itirazın reddi gerekmiştir.” şeklinde değerlendirme yapıldığı, son sayfada ise sehven atlandığı anlaşılmakla yeniden müterafik kusur değerlendirmesi yapılmamış, sadece PMF 1931 yaşam tablosuna göre rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Dosyanın kaldırma kararı sonrasında mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda; Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ve 25/03/2022 tarihli ilamı da nazara alınarak aktüerya bilirkişinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 24/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Geçici iş göremezlik zararının 2.578,40-TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın 220.305,26-TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinin 1.522,13-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 1.500,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek güncel asgari ücret nazara alınarak ek rapor alınması istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 26/09/2022 tarihli ek raporda; Geçici iş göremezlik zararının 2.578,40-TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın 282.163,95-TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinin 1.522,13-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 1.500,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Bu defa mahkememizce verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olması ve kazanılmış hakların korunması ilkesi gereğince kaldırma kararı öncesi sunulan 25/10/2021 tarihli rapordaki veriler nazara alınarak PMF 1931 yaşam tablosuna göre rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 20/12/2022 tarihli ek raporda; Geçici iş göremezlik zararının 2.578,40-TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın 146.928,96-TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinin 1.522,13-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 1.500,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde, kaldırma kararı gereği kazanılmış haklar da gözetilerek alınan ek aktüerya hesap raporuna göre davacının davalıdan 2.578,40-TL geçici iş göremezlik bedeli, 146.928,96-TL sürekli iş göremezlik bedeli, 1.522,13-TL bakıcı gideri ve 1.500,00-TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 152.529,49-TL maddi tazminat talep edebileceği ( Kask ve koruyucu ekipman kullanılmamasının alınan maluliyet raporuna göre yaralanmaya etkisinin olmayacağı ve bu nedenle de müterafik kusur indirimini gerektirir bir halin olmadığı daha evvel verilen kararda değerlendirilmiş ve kaldırma ilamında da işbu değerlendirme uygun bulunmakla ) kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kazanılmış haklarda saklı kalmak kaydı ile KISMEN KABULÜ İLE;
1-)2.578,40-TL geçici iş göremezlik bedeli, 146.928,96-TL sürekli iş göremezlik bedeli, 1.522,13 TL bakıcı gideri ve 1.500,00-TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 152.529,49 -TL’nin tazminatın davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 13/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.419,29-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 44,40-TL peşin harç, 288,07-TL talep artırım harcı ile 322,13-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 654,60-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.764,69-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı taraftan 19/11/2020 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen 5.442,45-TL ve 01/03/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen 11.562,98-TL olmak üzere toplam 17.005,43-TL’den, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde fazla alınan 7.240,74-TL’nin davalı sigortaya iade edilmesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına.)
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, haklılık oranına göre (26.325,47/178.854,96) 194,29-TL’nin davacıdan, bakiyesi olan 1.125,71-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı tarafından 01/03/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile 1.320,00-TL arabuluculuk gideri tahsil edildiğinden, bu harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen ve fazla alınan 194,29-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalı sigortaya iade edilmesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına.)
4-)Davacı tarafından sarfedilen 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 322,13-TL ile 288,07-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 699,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 6,40-TL vekalet suret harcı, 2.166,00-TL N.E.Ü. Adli tıp raporu ücreti, 323,00-TL Adli Tıp gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 680,00-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 5.275,40-TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (152.529,49/178.854,96) hesaplanan 4.498,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan 6,40-TL vekalet suret harcı, 148,60-TL ile 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma ücretleri ile 141,25-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 516,95-TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (26.325,47/178.854,96) hesaplanan 76,09-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 23.879,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.09/02/2023

Katip Hakim