Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ:

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2021 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 15/08/2017 tarihinde davalı … yönetimindeki … plaka sayılı çekici ve buna bağlı … plaka sayılı dorsenin müvekkili …’in kullandığı araca arkadan çarparak trafik kazasına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin geçici ve kalıcı olarak iş göremez durumuna geldiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle belirsiz alacak istemli maddi tazminat talepli davalarının kabulü ile …’in geçici ve kalıcı iş göremezlik ile SGK tarafından karşılanmayan masraflar nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini ile ilgili olarak şimdilik (belirsiz alacak davası-ileride artırmak üzere) 100,00.-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı … yönünden belirsiz alacak davası istemli maddi tazminat davalarının kabulü ile …’in geçici ve kalıcı iş göremezlik ile SGK tarafından karşılanmayan masraflar nedeniyle nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini ile ilgili olarak şimdilik (belirsiz alacak davası-ileride artırmak üzere) 100,00.-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı … yönünden belirsiz alacak davası istemli maddi tazminat davalarının kabulü ile …’ın geçici ve kalıcı iş göremezlik ile SGK tarafından karşılanmayan masraflar nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini ile ilgili olarak şimdilik (belirsiz alacak davası-ileride artırmak üzere) 100,00.-TL, kızı …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini ile ilgili olarak şimdilik (belirsiz alacak davası-ileride artırmak üzere) 100,00.-TL olmak üzere şimdilik 200,00.-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı … yönünden gerek meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu geçici ve kalıcı maluliyet, gerekse aynı araçta torunu …’ın vefatı nedeniyle uğradığı manevi zararın karşılığı olmak üzere 40.000,00.-TL manevi zararın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacı … yönünden gerek meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu geçici ve kalıcı maluliyet, gerekse aynı araçta torunu …’ın vefatı nedeniyle uğranılan manevi zararın karşılığı olmak üzere 25.000,00.-TL manevi zararın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacı … yönünden gerek meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu geçici ve kalıcı maluliyet, gerekse aynı araçta kızı …’ın vefatı nedeniyle uğranılan manevi zararın karşılığı olmak üzere 50.000,00.-TL manevi zararın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından, davalı sigortaya ilişkin davanın tefrik edilerek … esas sırasına kaydının yapıldığı, bu dosya numarası üzerinden de görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğunu, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içerdiğini, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddedilmesini talep ettiklerini, zira kanunun açık düzenlemesinin de bunu gerektirdiğini, emsal kararların da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle mahkememizce resen gözetilecek nedenlerle davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 15/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini ile kaza neticesinde hayatını kaybeden …’ın desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“2918 sayılı KTK’nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken;
26.04.2016 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanan 6704 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması ve bu başvurudan itibaren en geç 15 gün içinde başvurunun yazılı olarak cevaplanmaması veya cevabın talebi karşılamadığına dair uyuşmazlık olması durumunda zarar görenin dava açabileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacakları, öncelikle sigortacıya tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracakları ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerinini düzenlendiği,bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanların sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvuruda bulunmak zorunda oldukları anlaşılmaktadır.
Dava açmak için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına tazminat davası açılmasının ön şartıdır. Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde de vurgulanmıştır.
6100 Sayılı HMK 114. maddede dava şartları düzenlenmiş olup, 114/2. maddede de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Aynı kanunun 115. maddesinde ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda davacı tarafın, davalı sigorta şirketine karşı dava açmadan önce KTK’nın 97.maddesi gereğince değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybı yönünden davalı sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediği anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca yasada belirtilen başvuruya ilişkin bu dava şartı dava açılmasının hem süre hem esas bakımından ön koşuludur.
KTK’nın 97.maddesine değişiklik sonucu getirilen, dava açılmadan önce sigortaya başvuru şartı noksanlığının, dava açıldıktan sonra giderilebilecek bir dava şartı noksanlığı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinde ise, dava açılmadan önce davadaki talebe ilişkin olarak ilgili birime başvuru yapılmasına ilişkin olarak getirilen düzenlemeler, mahiyeti gereği mutlaka davadan önce yerine getirilmesi gereken bir dava şartıdır. Çünkü bununla amaçlanan dava yoluna başvurmadan uyuşmazlığın çözümünü sağlamak, yargı yolu ile taleplerin karşılanmasının maliyetini azaltmak ve yargıdaki iş yükünü azaltmaya yöneliktir.
Bu yol ile çözüm sağlanamadığı taktirde ancak dava yoluna gidilmelidir. Bu sebepledir ki dava açıldıktan sonra, bu dava şartının tamamlanabileceğinin düşünülmesi halinde kanun maddesinin mahiyetine ve kanunun getiriliş amacına aykırı bir durum söz konusu olacak ve yasanın amaçladığı hususu genişleterek yorumlamak söz konusu yasa maddesinin getirilmesi ile amaçlanan ilkeleri ihlal edeci nitelikte olacaktır.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Keza söz konusu değişikliğin madde gerekçesinde;
“2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapılması suretiyle, trafik kazalarında zarar görenlerin daha hızlı ve eksiksiz tazminat alabilmesi ve yargı üzerinde oluşan yükün hafifletilebilmesini teminen zarar görenlerin sigorta şirketine başvurmasının ardından, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun tahkime ilişkin başvuru şekli ve süresinin dikkate alınmasını öngören bir düzenleme Tasarıya yeni çerçeve 6 ncı madde olarak eklenmiştir.” şeklinde belirtildiği,
KTK nın 97’nci maddenin değiştirilmeyen hâlindeki düzenlemede;
“Zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunulabileceği gibi dava da açabilir.” hükmünün düzenlendiği yapılan değişiklikle sigortası kapsamında dava yoluna gitmeden önce ilgililerin sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğinin emredici bir şekilde düzenlendiği, yani başvuru yapmadan önce dava yoluna gidilemeyeceğinin, daha önce ihtiyari olan hususun bu sefer zorunlu bir başvuru haline dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunun belirtilmesi, zarar görene seçimlik bir hak tanınmamış olması nedeniyle bu hususun HMK’nin 114/2.maddesinde belirtilen diğer kanunlarda düzenlenen dava şartları kapsamında değerlendirilmesi ve yargılama esnasında tamamlanması mümkün olmayan dava şartı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.
Dava şartına aykırılık, HMK 115/2 madde uyarınca davanın usulden reddini gerektirir. Aksi durumun kabulü 6704 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin ruhuna ve amacına aykırı düşecek niteliktedir.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince davadan önce davalının sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığı ve bu itibarla açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermesi usul ve yasaya uygundur.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Davacılar tarafından dava dışı sürücü ve davalı sigorta şirketine karşı T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 15/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini ile kaza neticesinde hayatını kaybeden …’ın desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla tazminat davası açıldığı, ilgili mahkeme tarafından sigorta şirketi yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiği ve T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, eldeki davanın açılış tarihinin 11/12/2017 tarihi olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere 26/04/2016 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanan 6704 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması ve bu başvurudan itibaren en geç 15 gün içinde başvurunun yazılı olarak cevaplanmaması veya cevabın talebi karşılamadığına dair uyuşmazlık olması durumunda zarar görenin dava açabileceğinin düzenlendiği, söz konusu başvurunun dava şartı mahiyetinde olduğu ve sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacıların davalarının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-İş bu dosya nedeniyle harç alınmadığından her bir davacı yönünden 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40’arTL olmak üzere toplam 484,20TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT ‘ye göre hesaplanan 100,00’ TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT ‘ye göre hesaplanan 100,00’ TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT ‘ye göre hesaplanan 200,00’ TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022

Katip Hakim