Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı-borçlu … ile müvekkili arasında cari hesaba dayalı sürekli mal alışverişi yapılmakta olduğunu, müvekkili tarafından 27/09/2021 Tarih ve … Numaralı faturaya istinaden malların teslimi gerçekleştirildiğini ancak borçluyla bir çok kez görüşülmesine rağmen işbu faturada yer alan malların bedelinin borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca Konya . İcra Müdürlüğü nezdinde 17/12/2021 Tarihinde … E. Numaralı takip başlatıldığını, borçlu tarafından 29/12/2021 tarihinde ilgili takibe böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine 18/02/2022 tarihinde … numaralı Arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, bu görüşmede de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
Davacı vekilinin 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; Mahkememiz dosyasına konu icra dosyasının feragat ile kapatıldığından dosyamızın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden doğan faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe konu fatura dolayısıyla davacının, davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalının bundan sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dairemiz’in 22.06.2016 tarihli ve … Esas, … Karar sayılı bozma ilamında; davacının icra dosyasından feragat etmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı ve bu açıdan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen hata edilerek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Davacı vekili dosya içerisinde yer alan 07/07/2022 Tarihli dilekçesinde özetle; Davaya dayanak icra dosyasının feragat sebebiyle kapatılması sebebiyle eldeki davanın konusuz kaldığını ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevapta 07/07/2022 tarihi itibariyle icra dosyasının feragat sebebiyle kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme ilamı ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davaya konu T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının feragat sebebiyle kapatılmasına karar verildiği anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
2-Harçlar Kanunu uyarınca peşin olarak alınan 202,43 TL harçtan alınması gereken 80,70TL harcın mahsubu ile kalan 121,73TL harcın kararımızın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022

Katip Hakim