Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememiz … Esas sayılı dosyasından verilen tefrik kararı ile mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Davalı …’in müvekkilleri aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı icra takibinde takibe konu edilen bono senetlerinin sahte olduğunu, bono arkasında lehtara ait imzanın müvekkili … ‘a ait olmadığını, dolayısı ile müvekkili kooperatif ile diğer davalılar arasında da bu bonodan dolayı bir bağ bulunmadığını, bu nedenlerle takibe konu senedin sahte olduğunu bu sebeple ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını, tedbirin dava sonuna kadar devamını, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu bononun kooperatif kayıtlarında bulunmadığını, lehtara ilişkin imzanın da sahte olduğunu, takibe konu 1 adet senet sebebiyle müvekkillerinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, haksız haciz sebebiyle %20 icra inkar tazminatı ve dava giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle;İşbu davanın reddi gerektiğini, 06.01.2014 tarihinde davacılar … Kooperatifi, … ve davalı …Ltd. Şti. aleyhine toplamda 10.000,00 TL lik 1 adet senet ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davaya konu senetlerde iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu, müvekkilinin senedi iktisap ederken kötü niyetli davrandığına dair herhangi bir iddia olmadığını, senet metninden anlaşılacağını, müvekkiline karşı ileri sürülebilecek bir definin de olmadığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı borçlunun %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetini, dava giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanak bono arkasında bulunan imzanın davacı … ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. HMK’nın 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı Kanunun 331/3. maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın açılmamış sayılması başlıklı” 7/1. maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Sigortaya karşı açılan dava 20.03.2012 tarihinde işlemden kaldırılmış olmakla 3 aylık yenileme süresinde dava yenilendiği takdirde masrafı yenileyenden alınarak sigortaya karşı açılmış davanın bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, 3 aylık süre içinde yenilenmediği takdirde 21.06.2012 tarihinde bu dosya üzerinden sigortaya karşı açılmış dava yönünden açılmamış sayılmasına yönünde ek karar verilmesine karar verilmiş; ek karar ile de H.U.M.K.’nun 150/5. maddesi gereğince … Sigorta A.Ş.yönünden açılan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.163,67 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına 2.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş; bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.” denilmiştir.
T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan iş bu davada, T.C. HSYK . Dairesinin 26/08/2014 Tarih ve … Sayılı kararı ile T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesi akabinde ilgili dava dosyası T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine devredilerek Mahkememizin … Esas sayısına kaydı yapılmış ve akabinde 6545 Sayılı Kanunun 45. Maddesi ile değişik 5235 Sayılı Kanunun 5/3 maddesi gereğince heyetli davalar kapsamında olmaması sebebiyle Mahkememiz bünyesinde tek hakimli olarak devam edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememize devrin gerçekleşmesinde önce T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 08/07/2014 Tarihli 3 nolu celsesinde davacı … vekili Av. … 11/06/2014 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiş, adı geçen duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince istifa dilekçesinin 6100 Sayılı Kanunun 82/3 maddesi gereğince asile tebliğine karar verilmiş, istifa dilekçesinin 17/07/2014 tarihinde asilin kızı … usulüne uygun olarak tebliği akabinde 09/09/2014 Tarihli 4 nolu celsenin 1 nolu ara kararı gereğince davacılardan … hakkında açılan davanın 6100 Sayılı Kanunun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 150/4-5. Maddelerinde; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Mahkememiz dosyasının incelenmesinde davacı asil … tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 09/09/2014 tarihinden başlayarak 3 ay içerisinde veya bu 3 aylık tarih geçtikten sonra dahi yenileme dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememize devrin gerçekleşmesinde önce T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 08/07/2014 Tarihli 3 nolu celsesinde davacı … vekili Av. … 11/06/2014 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiği, istifa dilekçesinin 6100 Sayılı Kanunun 82/3 maddesi gereğince asile 17/07/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliği edildiği, asilin duruşması takip etmemesi ve davalı vekilinin de takip etmeyeceğini ifade etmesi üzerine 09/09/2014 Tarihli 4 nolu celsenin 1 nolu ara kararı gereğince davacılardan … hakkında açılan davanın 6100 Sayılı Kanunun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, adı geçen kanunun 150/5 maddesi gereğince 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla davacı … yönüyle açılan davanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 24/03/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 150/5 maddesi gereğince 10/12/2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1. Maddesi gereğince tarifenin İkinci Kısım İkinci Bölüm 7. Maddesinde belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ve mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-6100 Sayılı Kanunun 150/5 maddesi gereğince davacı … davasının 10/12/2014 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harcama yapılarak davanın 25/03/2022 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, 10/12/2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1. Maddesi gereğince tarifenin İkinci Kısım İkinci Bölüm 7. Maddesinde belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip … Hakim …