Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işyerlerine doğrudan veya alt yüklenici olarak “… ” unvanıyla yemek hizmeti verdiğini, davalı şirketin çalışanlarının yemek hizmetlerini sağlamak için üye ağı ile yemek hizmetleri organizasyonu yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ile Denizli … Market’te öğle ve akşam yemeği ile ayrıca ikram için 17/09/2018 tarihli ve Ankara Mamak … Market’te öğle yemeği ve akşam yemeği ile ikramlar için 30/11/2018 tarihli Hizmet Bilgi Formu sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalı şirketin faaliyet gösterdiği … Market, … ve … gibi pek çok yerde çalışanlarının yemek hizmetini karşıladığını, davalı şirketin … Market’in Ankara Mamak şubesindeki hizmeti karşılığında düzenlediği 31/12/2018 tarih, … sıra No’lu fatura ile … şubesindeki hizmeti karşılığında düzenlediği 31/12/2018 tarih ve … sıra No’lu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin söz konusu faturalara itiraz etmediğini, ancak söz konusu fatura bedelini ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket vekilince ödeme emrine İstanbul Anadolu İcra Daireleri’nin yetkili olduğundan bahisle ve herhangi bir borçlarının bulunmadığı ileri sürülerek itiraz edildiğini, davalı şirket vekilinin itirazına istinaden icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki sözleşmeye uygun olarak davalının faaliyet gösterdiği … Marketleri’nin Ankara/Mamak ve Denizli şubelerindeki çalışanlarının yemek hizmetlerini yerine getirdiğini ve hizmet bilgi formundaki ödeme takvimine uygun şekilde fatura düzenleyerek davalıya verdiğini, ancak davalının müvekkilinin hizmeti karşılığı ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibine başvurmak zorunda kaldıklarını, davalı vekilince yapılan itiraz dilekçesinde, faturaya ve asıl borç ilişkisine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sadece “takibe, borca, ödeme emrine ve borcun tüm fer’ilerine açıkça itiraz ediyoruz.” şeklinde itiraz dilekçesi sunduklarını, bu nedenle öncelikle davalının mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları ile banka hesaplarındaki mevduatının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte devamını, davalının itirazının haksız olması sebebiyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taralar arasındaki düzenlenen “… Üye Kuruluş” sözlemesinin 12. Maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili kılındığını, dolayısıyla mahkememizin huzurdaki davaya bakmakta yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğunu, davacı tarafından ikame edilen işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı … arasında ”… Üye Kuruluş Sözleşmesi” nin bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin satım sözleşmesi ile yemek hizmeti vermeyi taahhüt ettiği kurum ve işletmelere yemek hizmeti üye kuruluş aracılığı ile sağlandığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı taraf yemeklerde kullanacağı ürünler ile diğer malzemeleri … Mağazasın’dan almak zorunda olduğunu, çalışma dönemi sonunda ise … Mağazası tarafından davacı tarafın almış olduğu ürünlerin faturasının müvekkili şirkete kesildiğini, akabinde davacının hak edişinin ortaya çıkması durumunda öncelikle bu fatura bedelinin, davacının hak edişinden kesildiğini, ardından ise taraflar arasında akdedilmiş sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davacıya %7 komisyon faturası kesildiğini, yine sözleşme gereğince davacı tarafın çalıştırdığı işçilere ödenmesi gereken ücret bulunmuyor ise; kalan bakiyenin davacının hesabına ödendiğini, bu hususun taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2.8. maddesinde ve 2.13. maddesinde yer aldığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aynı zamanda taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca delil sözleşmesi bulunduğunu, HMK m.193 uyarınca müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğine sahip olduğunu, bu kapsamda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, bu nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, işbu davanın davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ikame edildiği sabit olduğundan davanın esastan reddini, icra takibinin kötü niyetli olması sebebiyle davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/9074 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, … Üye Kuruluş Sözleşmesi, ticari defter ve kayıtlar, takibe konu faturalar ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı yan taraflar arasında akdedilen “… Üye Kuruluş” sözleşmesi kapsamında davalı şirketin … Market’in Ankara Mamak şubesindeki hizmeti karşılığında düzenlediği 31/12/2018 tarih, … sıra No’lu fatura ile … şubesindeki hizmeti karşılığında düzenlediği 31/12/2018 tarih ve … sıra No’lu fatura bedellerinin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“6100 sayılı HMK’nın 17. maddesine göre “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”
Taraflar arasında … Üye Kuruluş Sözleşmesi’nin Sorunların Çözümü başlıklı 12. maddesinde “İşbu sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlık için İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkilidir. Adres değişikliği halinde, bu değişiklik, taraflara taahhütlü bir mektup ile bildirilmediği takdirde sözleşme ile belirtilen adresler, taraflar için geçerli tebligat adresidir.” hükmünü amirdir.
Davalı vekilinin yasal süre içerisinde 6100 Sayılı Kanunun 116/1-a maddesi gereğince yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 17/1. Maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Dosya içerisinde yer alan … Üye Kuruluş Sözleşmesi’nin Sorunların Çözümü başlıklı 12. Maddesinde; “İşbu sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlık için İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkilidir.” denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, taraflar arasında düzenlenen … Üye Kuruluş Sözleşmesi, Yüksek Mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Tarafların 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir oldukları, 6100 Sayılı Kanunun 17/1 maddesi gereğince taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, … Üye Kuruluş sözleşmesi gereğince doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmekle mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davaya bakmakla görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davada mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
3-H.M.K.’nun 331/2. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına, yetkisizlik kararından sonra dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMEMESİ halinde talep üzerine mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama giderleri ve harç hususunun karara bağlanmasına,
Dair; mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.13/10/2022

Katip … Hakim …