Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin otelcilik alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait … Hotelde 07.11.2021 tarihinde davalı …’nin idaresindeki … A.Ş.’ye ait kiralık … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otelin Conversiyon Center önündeki camlı bölmesine çarparak camlı bölgenin kırılmasına ve arka bölgede hasar oluşmasına sebep
olduğunu, … A.Ş. tarafından … plakalı aracın dava dışı …’e kiralandığını, …’in aracı arkadaşı olan davalı …’ye teslim ettiğini, …’nin aracın kontrolünü kaybederek müvekkiline ait … Hotele çarptığını, … A.Ş. tehlike sorumluluğunun türü olan araç
işletenin sorumluluğu nedeniyle müvekkiline karşı kusursuz sorumlu olduğunu, …’nin ise haksız fiil
sebebiyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, oluşan zararın tespiti amacıyla Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi
… D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, zarar miktarının 19.240 TL olarak belirlendiğini, bu
sebeple zarar miktarının kesinleştiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 19.240 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Açılan
davanın usul yönünde işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinim görevli olmadığını ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu,
esas yönünden müvekkili şirket ile dava dışı … isimli şahıs arasında imzalanan 16.04.2021 tarihli Araç Kiralama Anlaşması neticesinde müvekkili şirkete ait olduğunu, kazaya karışan … plakalı araç
… ’e kiraya verildiğini, aynı gün kendisine teslim edildiğini, Müvekkili şirkete ait olan aracın Emre Selek’e teslim edildikten sonra 07.11.2021 tarihinde diğer davalı
…’nin sevk ve idaresinde iken sürücünün davacıya ait … Hotel’e çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği tarihte müvekkili şirketin araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığını,
müvekkili şirket ve … arasında imzalanmış olan Araç Kiralama Anlaşmasının uzun süreli
olduğu dikkate alındığında müvekkili şirketin kaza tarihinde işleten sıfatı bulunmadığından, davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini,
kaza tarihi itibariyle müvekkili şirkete ait … plakalı aracın Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet
Sigortası 18.05.2021 tarihinde … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbarı ile davacının taleplerin müşterek ve müteselsil sorumlu olan diğer davalı aracı kiralayan … ve … Sigorta A.Ş’den talep edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle kiralama ilişkisine istinaden konu davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsizliğini, bu mümkün olmaz ise öncelikle davanın araç kiralayan sıfatıyla müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddini, bu mümkün olmaz ise davanın araç kiracısı ve işleten sıfatı ile kiracı …’e ve aracı sigortalayan sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’ye ihbarını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 07/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kaza sebebiyle davalı sürücüye atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davalı tüzel kişiliği işleten sıfatı olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının tacir olduğu, davalılardan ise Ferhat ve İsmail dışındakilerin tacir oldukları, uyuşmazlığın her iki tarafının da ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle mahkemece, tarafların tacir oldukları ve 6102 Sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu durumda; mahkemece taraflar arasında tanzim edilen 08/01/2016 tarihli kira sözleşmesi değerlendirilmek suretiyle, uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, dava konusu kiralama silsilesinde bir “kiralayan-alt kiracı” ilişkisinin bulunup bulunmadığı, tüm bu değerlendirmelere göre davalı Murat’ın işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.itiraz yerindedir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dosya kapsamındaki belgelerden; kazaya karışan, davalı … Otomotiv Tic. ve San. AŞ. adına kayıtlı aracın, davalı tarafından ihbar olunan … Tic. AŞ.’ye, 36 ay süreyle Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı … Otomotiv Tic. ve San. AŞ. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Eldeki dava 07/11/2021 tarihinde davalı …’nin sevk ve idaresindeki ve diğer davalı adına tescilli … plakalı aracın trafikte seyir halinde iken davacıya ait işyerine vermiş olduğu zarardan kaynaklı ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Eldeki davada sigorta sözleşmesinden/poliçesinden kaynaklı herhangi bir talep olmaması ve kazaya karışan aracın sigorta şirketine bir dava yöneltilmemesi sebebiyle mutlak ticari davaya vücut vermediği anlaşılmıştır. Lakin eldeki davamızda davacı . … Ltd. Şti ile davalı … Otomotiv Tic. Ve San A.Ş 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesine konu maddi varlıklardan kaynaklanması sebebiyle nispi ticari davaya vücut verdiği Mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar diğer davalı … gerçek kişi ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince davacı ve davalılardan birisinin tacir olması ve ticari işletmesini ilgilendirmesi sebebiyle Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmiş, …’nin tacir olmamasının sonuca etkili olmadığı kabul edilmiştir. Ve yine her ne kadar davalılar arasında kira sözleşmesi söz konusu ise de uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil de haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olamayacağı değerlendirilmiş ve işin esasına geçilmiştir.
2.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan ceza soruşturma dosyası, dosya içerisinde yer alan ve kaza anını gösterir kamera kayıtlarının çözümünü içerir 26/11/2021 tarihli CD çözümleme tutanağı, Mahallinde yapılan keşif ve Adli Trafik Bilirkişi … tarafından hazırlanan 07/07/2022 tarihli kusur raporu nazara alındığında kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
3.MADDİ ZARARIN HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a.06/12/2021 Tarihli Delil Tespiti Raporu: Eldeki dava açılmadan önce davacı tarafından T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılmış, 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının zararının KDV dahil 19.240,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
b.07/07/2022 Tarihli ve Mahkememizce aldırılan İnşaat Mühendisi Bilirkişi Raporunda; Dava konusu kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararın dava tarihi itibariyle 33.630,00 TL olduğu rapor edilmiş LAKİN hesaplamanın dava tarihi itibariyle değil de kaza tarihi itibariyle yapılması gerekmesi sebebiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
c.30/10/2022 Tarihli ve Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişiden aldırılan Ek Rapor: Mahkememizce kaza tarih itibariyle davacının var ise maddi zararının hesaplanması istenilmiş, 30/10/2022 tarihli Ek bilirkişi raporunda KDV dahil zararın 24.018,12 TL olduğu rapor edilmiştir.
ç.Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi ve 13/02/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu: Dosya içerisinde yer alan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporundaki zarar miktarı ile 30/10/2022 tarihli Ek rapor arasındaki miktarın çelişmesi sebebiyle Mahkememizce yeniden heyet teşekkül ettirilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. 13/02/2023 Tarihli bilirkişi heyet raporunda kaza sebebiyle davacıya ait motorlu giyotin sistemli ve 14 mm + 5 mm temperli füme camlı camekan yapılması ve ledli folyolu 4 mm kalındığında bizuteli ayna hazırlanması gerektiği(zarar gören malzemelere ilişkin olarak dosya içerisinde yer alan tüm raporlar ittifak etmekte olup bu yönde bir çelişki bulunmamaktadır. Çelişki fiyatlandırma hususundadır.), motorlu giyotin sistem fiyatlandırmasının paket olarak yapılmasının uygun olduğu, T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davacının zararının 19.240,00 TL olabileceği rapor edilmiştir. Söz konusu raporun raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.DAVALI TARAFINDAN DAVA ÖNCESİNDE YAPILAN ÖDEMELER; Dosya içerisinde yer alan soruşturma dosyası içerisinde bila tarihli tutanakta kaza sonrasında meydana gelen zarara ilişkin olarak davacıya 1.800,00 TL ödeme yapıldığı ifade edilmiş ve nitekim tutanak altında imzası bulunan davacı tanığı … 1.800,00 TL’lik ödemeyi teyit eder beyanı nazara alınarak davalılarca 1.800,00 TL ödemenin yapıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
5.DAVALI ŞİRKETİN HUSUMET DAVA ŞARTI İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde araştırma yapılmış, ilgili vergi dairesinden kira sözleşmesine ilişkin vergilerin ödenip ödenmediği sorulmuş, kira sözleşmeleri dosyamız arasına alınmış, aracın fiilen davalı sürücüye teslim edilip edilmediği ve davalı şirket yönüyle işleten sıfatının ortadan kalkıp kalmadığı araştırılmıştır. Gelen yazı cevaplarından davalı şirket tarafından kira sözleşmelerine ilişkin ilgili bildirimlerin yapılarak vergilerinin ödendiği, aracın fiilen davalıya teslim edildiği ve taraflar arasındaki kira sözleşmeleri de nazara alındığında dava konusu aracın 16/04/2021 tarihinden 21/09/2021 tarihine kadar birer aylık dönemler ile toplam 7 ayrı kira sözleşmesi ile kiralandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı şirket tarafından kazaya karışan araç diğer davalıya kira verilmiş ve kira sözleşmesine ilişkin ilgili kurumlara bildirim ve vergilendirme yapılmış ise de 2918 Sayılı Kanunun amir kanun hükümleri gereğince birer aylık dönemlerle 7 ayrı kira sözleşmesi ile toplamda 7 aylık kiralamanın işleten sıfatını ortadan kaldırılacak nitelikte uzun süreli kira sözleşmesi olarak kabul edilmesi Mahkememizce mümkün görülmediğinden davalı şirketin de işleten sıfatının mevcut olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
6.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 07/11/2021 tarihinde davalı …’nin sevk ve idaresindeki ve diğer davalı adına tescilli … plakalı aracın trafikte seyir halinde iken trafik kazasının meydana geldiği ve davacıya ait işyerinin zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait motorlu giyotin sistemli ve 14 mm + 5 mm temperli füme camlı camekan yapılması ve ledli folyolu 4 mm kalındığında bizuteli aynanın zarar gördüğü ve maddi zararının kaza tarihi itibariyle 19.240,00 TL olduğu, davalı tarafından kaza sonrasında 1.800,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının 17.440,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından dava dilekçesinde herhangi bir faiz talebinde bulunulmadığından faiz yönüyle bir değerlendirme yapılmayarak Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE Davacının 07/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu 17.440,00 TL maddi zararının DAVALI SÜRÜCÜ … İLE DAVALI İŞLETEN … OTOM. TİC. VE SAN. A.Ş’DEN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.191,33TL karar ve ilam harcından peşin alınan 328,58TL harcın mahsubu ile 862,75TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 328,58 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬409,28TL’nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabulculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (17.440,00/19.240,00) hesaplanan 2.900,62TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, bakiye 299,38TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından karşılanan 345,25TL posta ve tebligat gideri, 4.980TL bilirkişi ücreti gideri, 571,90TL keşif harcı gideri, 420,00TL keşif araç gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 6.328,65 TL ‘den davanın haklılık oranına göre (17.440,00/19.240,00) hesaplanan 5.736,57TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Otomotiv şirketi tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (1.800,00/19.240,00) hesaplanan 1,08TL’nin davacıdan alınarak davalı … Otomotiv Şirketi tarafına verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … Otomotiv şirketi vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 1.800,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Otomotiv şirketine verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip Hakim