Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

MÜTEVEFFA:
DAVACI :
VEKİLİ :
ÇOCUKLAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 13.09.2021 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’nde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yaya olan müteveffa …’e çarpması nedeniyle …’ün
vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, işbu kaza neticesinde destekten yoksun kalan davacı müvekkillerinin zararlarının karşılanması için müteveffanın mirasçıları sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla davalı sigorta şirketine 26/11/2021 tebliğ tarihinde başvuru yapıldığını, işbu başvuru neticesinde davalı uhdesinde vefat hasar dosyası açıldığını, inceleme akabinde davalıca taraflarına olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davacı müvekkillerinin her türlü fazlaya ilişkin hakknı ayrı ayrı saklı tutarak şimdilik eş … için şimdilik 50 TL destekten yoksun kalmıa tazminatı alacağının davalının temerrüde düştüğü 09.12.2021 (başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (sigorta teminat üst limitini aşmamak kaydıyla) alınarak davacı müvekkiline verilmesini, çocuk … Küçlük için şimdilik 50TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalının temerrüde düştüğü 09.12.2021 başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (sigorta teminat üst limitini aşmamak kaydıyla) alınarak davacı müvekkiline verilmesini, çocuk … için şimdilik 50 TL destekten yoksun kalma tazıninatı alacağının davalının temerrüde düştüğü 09.12.2021 (başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan sigorta teminat üst limitini aşmamak kaydıyla) alınarak davacı müvekkiline verilmesini, çocuk Yusuf Kaan için şimdilik 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, davalının temerrüde düştüğü 09.12.2021 (başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) tatihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (sigorta teminat üst limitini aşmamak kaydıyla) alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun
bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın usulden reddini, eksik başvuru sebebiyle usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; İşbu dosya kapsamında mevcut veriler çerçevesinde taleplerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah ettiklerini, mevcut aktüerya raporunda müvekkili …’ün 246.189,25 TL, müvekkili …’ün 11.997,23TL, müvekkili …’ün 19.184,06 TL ve müvekkili …’ün 16.895,73 TL destekten yoksun kalma tazminatları hak edişi olduğu tespiti yer aldığını, işbu tespitler üzerinden ıslah işlemini ifa ettiklerini, dosya kapsamına binaen her türlü fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili … için destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 246.139,25 TL (246.189,25 TL–50 TL) artırarak taleplerini 246.189,25 TL olarak ıslahını ve davalının temerrüde düştüğü 09.12.2021 tarihinden (başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuran müvekkiline verilmesini, müvekkili … için destekten yoksun kalma tazminatı alacağını 11.947,23TL (11.997,23 TL–50 TL) artırarak taleplerini 11.997,23 TL olarak ıslahını ve davalının temerrüde düştüğü 09.12.2021 tarihinden (başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuran müvekkiline verilmesini, müvekkili … için destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarını 19.134,06 TL (19.184,06 TL–50 TL) artırarak taleplerini 19.184,06 TL olarak ıslahını ve davalının temerrüde düştüğü 09.12.2021 tarihinden (başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuran müvekkiline verilmesini, müvekkili … için destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 16.845,73 TL (16.895,73 TL–50 TL) artırarak taleplerini 16.895,73 TL olarak ıslahını ve davalının temerrüde düştüğü 09.12.2021 tarihinden (başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuran müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 13/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden …’ün mirasçıları tarafından ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla açılan maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 13/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalısına atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir maddi zararlarının olup olmadığı, var ise miktarı ve bu miktardan davalının sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 27/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“AYM ‘ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak 01/06/2015 tarihli genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas,… K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.
Bu halde mahkemece AYM verilen iptal kararı doğrultusunda TRH 2010 a göre karar verilmesi yanlış olup itirazlar yerindedir.” denilmiştir.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Bu halde mahkemece, İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Müteveffanın ölüm tarihi 27/05/2013 olmasına rağmen, kaza tarihi olan 11/02/2012 tarihinden itibaren tazminat hesabı yapılmıştır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince müteveffanın ölüm tarihinden itibaren destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, kaza tarihinde davacı … …’in 13 yaşında, …’in 5 yaşında olduğu, bilirkişinin raporunda üniversite okuyacakları esas alınarak 25 yaşın ikmaline kadar destek alacaklarının kabulü ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen önceki bilirkişiden, davacı erkeğin 18 yaşına,davacı kızın 22 yaşına kadar ölenin desteğinden faydalanacaklarının kabulü denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup itiraz yerindedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.HAK SAHİPLİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Noterliğinin 17/12/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu Mirasçılık Belgesinin incelenmesinde davacılar …, …, … ve …’ün müteveffanın eşi ve alt soyu olarak mirasçıları olduğu, dolayısıyla eldeki davada müteveffanın doğrudan desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle hak sahibi oldukları ve aktif husumet ehliyetleri olduğuna kanaat edilmiştir.
2.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
a-13/09/2021 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde özetle; davacıların murisinin tam kusurlu, davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücünün kusursuz olduğunun rapor edildiği,
b-T.C. Konya CBS’nin kazaya ilişkin soruşturma dosyasında aldırılan 05/11/2021 tarihli ATK kusur raporunun incelenmesinde özetle; davacıların murisinin asli kusurlu, davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücünün alt düzeyde tali kusurlu olduğunun rapor edildiği,
c-T.C. Konya . ASCM’nin … Esas sayılı dava dosyasında aldırılan 05/05/2022 tarihli İTÜ kusur raporunda özetle; davacıların murisinin asli kusurlu, davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücünün tali kusurlu olduğunun rapor edildiği,
d-Mahkememizce mahallinde yapılan keşif akabinde alınan 11/06/2022 tarihli adli trafik raporunda özetle; davacıların murisinin %75 oranında asli kusurlu, davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücünün %25 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği,
e-Mahkememizce aldırılan 17/08/2022 tarihli Karayolları Fen Heyeti Raporunda özetle; davacıların murisinin %85 oranında asli kusurlu, davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücünün %15 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği ve kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilemediği anlaşılmıştır.
f- Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı da nazara alınarak kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden en az yedi uzmanın katılımı ile oluşturulacak Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden kusur raporu aldırılmış, T.C. Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinin 10/11/2022 Tarihli (7) kişilik kurul raporunda kazanın meydana gelmesinde müteveffa yaya …’ün %85 oranında asli, davalı tarafından sigortalanan araç sürücü …’in ise %15 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.AKTÜERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce hükme esas alınan kusur raporu ve yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 27/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler çerçevesinde Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu ve aynı zamanda TRH-2010 tablosu esas alınarak ayrı ayrı belirlenmesi, müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, var ise müteveffanın Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise müteveffanın Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, var ise sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu üzerinden yapılan hesaplamada davacı …’in destek zararının 204.527,19 TL, davacı …’in destek zararının 11.997,23 TL, davacı …’in destek zararının 19.184,06 TL, davacı …’in destek zararının 16.895,73 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.AKTÜERYA RAPORUNA YÖNELİK BİR KISIM İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİNDE:
a.Hesap Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı vekili tarafından kazanın 13/09/2021 tarihinde meydana geldiği lakin ölüm tarihinin ise 08/10/2021 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle destek hesabının ölüm tarihi değil de kaza tarihi olarak esas alınması gerektiği yönündeki itirazda bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere destek hesabının kaza tarihi değil desteğin ölüm tarihinden hesaplanması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
b.Küçüklerin Destek Yaşları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı vekili tarafından 18 yaşından … olan davacıların destek yaşının üniversite okuyacakları kabulüyle hesaplama yapılması yönünde itirazda bulunmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacı küçüklerden …’in lise öğrenimine devam ettiği, davacı İlknur’un ortaokul öğrencisi olduğu, davacı Yusuf’un ise daha ilkokul öğrencisi olduğu anlaşılmakla üniversite öğrenimine devam eden olmadığı gibi ileride üniversite öğrenimi yapacakları ihtimali de kesin olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
c.Muhtemel Yaşam Süresinin Hesaplanma Yöntemi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar taraf vekilleri tarafından müteveffa ve davacıların muhtemel yaşam sürelerinin TRH-2010 tablosu nazara alınarak yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de Mahkememizin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çervesinde bulunması ve yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 27/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alındığında tarafların bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
5.DAVALI VEKİLİNİN ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de eldeki davada kaza tarihinin 13/09/2021 tarihi olduğu, müteveffanın vefat etmiş olması ve 2918 Sayılı Kanunun 109/1-2 maddesindeki amir kanun hükümleri nazara alınarak davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
6.NETİCE: 13/09/2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaya müteveffa …’ün hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffa yaya …’ün %85 oranında asli, davalı tarafından sigortalanan araç sürücü …’in ise %15 oranında tali kusurlu olduğu, 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu üzerinden yapılan hesaplamada davacı …’in destek zararının 204.527,19 TL, davacı …’in destek zararının 11.997,23 TL, davacı …’in destek zararının 19.184,06 TL, davacı …’in destek zararının 16.895,73 TL olduğu anlaşılmakla, davacının 17/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacı …’ün davasının 204.527,19 TL üzerinden kabulüne, bu davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, diğer davacılar …’ün 11.997,23 TL, …’ün 19.184,06 TL ve …’ün 16.895,73 TL destek zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/12/2021 tarihinden(sigorta başvuru tebliğ tarihi 26/11/2021 olup temerrüt tarihi 09/12/2021 tarihi olarak kabul edilmiştir) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların davalarının AYRI AYRI KABULÜ İLE;
a) Davacı …’ün 13/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hayatını kaybeden müteveffa …’ün desteğinden mahrum kaldığı anlaşılmakla 204.527,19 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacı …’ün 13/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hayatını kaybeden müteveffa …’ün desteğinden mahrum kaldığı anlaşılmakla 11.997,23 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacı …’ün 13/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hayatını kaybeden müteveffa …’ün desteğinden mahrum kaldığı anlaşılmakla 19.184,06 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç) Davacı …’ün 13/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hayatını kaybeden müteveffa …’ün desteğinden mahrum kaldığı anlaşılmakla 16.895,73 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.255,39TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın ve 1.005,00TL mahsubu ile 16.169,69TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından karşılanan 322,80TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç ve 1.005,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.408,5‬0‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (252.604,21/294.266,27) hesaplanan 1.373,47 TL’nin davalıdan tahsiline, 226,53TL nin davacı … ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Davacılar tarafından karşılanan 337,60TL posta ve tebligat gideri, 4.610,00TL bilirkişi ücreti gideri, 3.060,00TL Adli Tıp gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri, 761,90TL keşif harcı ve keşif yol ücreti gideri olmak üzere toplam 8.781,00 TL ‘den davanın haklılık oranına göre (252.604,21/294.266,27) hesaplanan 7.537,79 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (41.662,06/294.266,27) hesaplanan 1,63TL’nin davacı … ‘den alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 31.633,81TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
8-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
9-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
10-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
11-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00‬ TL vekalet ücretinin davacı … ‘den tahsili ile davalıya verilmesine,
12-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip Hakim