Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirketin davalıya kesmiş olduğu, 28.07.2021 tarih ve … nolu 3.964,80 TL, 08.09.2021 tarih ve … nolu 767,00 TL, 04.06.2021 tarih ve … nolu, 28.06.2021 tarih ve … nolu 5.200,00 TL, 10.07.2021 tarih ve … nolu 38.640,00 TL, 5 adet faturaya istinaden hazır beton kırma taş kumu ve pompa hizmeti verdiğini, davalının cari hesap bakiye borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının Kadınhanı İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak olan 57.771,80TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamını, davalı/borçlunun kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden
az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin faturada bahsi geçen hizmetin alınmadığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi
de bulunmadığını, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz
edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, kaldı ki müvekkil firmaya ilamsız takibe konu
edilerek tebliğ edilen faturalara süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafça faturayı düzenleyenin faturaya konu hizmeti ifa ettiğini ve likid bir alacak olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, davacı yan tarafından ifa edildiği ileri sürülen hizmet
“… Anaokulları Yapımı” projesine ilişkin olup; söz konusu projenin
tarafları Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve … şirketi olduğunu, … şirketinin iş yüklenici konumunda olduğu proje üzerine müvekkil şirket ile aralarında alt yüklenici taşeron sözleşmesi yapmak istediklerini fakat taraflar arasında yapılan sözleşme geçerli bir
sözleşme olmadığını, şöyle ki;
… İnşaat şirketi, Milli Eğitim Bakanlığı ile yapmış olduğu ana sözleşmeye riayet etmeden geçersiz
bir alt işveren sözleşmesi düzenlediğini, bu durumu müvekkilinin sonradan Konya İl Milli Eğitim
Müdürlüğü’ne İhtarda bulunması üzerine verilen ihtar cevabıyla öğrendiğini, dolayısıyla müvekkilinin
faturayla bedel gösterilen işi ya da hizmeti alan taraf olmadığını, bu sebeple davacı … Enerji
şirketinin düzenlediği faturanın hatalı olduğunu, verilen hizmete ilişkin fatura, hizmeti alan ve yüklendiği iş
gereği işverene ifa etmekle mükellef olan … İnşaat şirketi adına düzenlenmesi gerektiğini,
özetlenen nedenlerle, müvekkili firma ile faturalara konu davacı taraf arasında iş akdi sözleşmesi
bulunmadığı gibi müvekkili şirketin söz konusu yapılan işi geçerli bir taşeron sözleşmesiyle
yüklenilmediğini, sözleşmenin geçerlilik şartlarını taşımaması nedeniyle en baştan geçersiz olduğu gözetilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini, davaya taraf olarak yukarıda belirttikleri … şirketinin dahil edilmesini, kötüniyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında bulunduğu iddia edilen açık cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından tanzim edilen faturaya dayalı olarak davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak faturalar dolayısıyla taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki olup olmadığı, davacı tarafından faturaya konu hizmetin/ürünlerin teslim edilip edilmediği, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının herhangi bir alacağı olup, olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hal böyle olunca, davalının ticari defterlerinin de incelenmesi gerekmektedir. O nedenle HMK.220. uyarınca davalıya ticari defterlerini sunması için ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde davacının ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edileceğinin açıkca belirtilerek sonuçları ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ihtaratlı kesin süre verilmesi, davalının defterlerini ibraz etmesi veya yerini bildirmesi durumunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp sonucuna göre, ibraz etmemesi halinde dosya kapsanıma göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemeye istinaden düzenlenen rapora göre davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle ve dolayısıyla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kanun yararına bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Kadınhanı İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile davacı tarafından 2021 yılı cari hesap bakiye alacağı dayanak olmak üzere davalı hakkında 57.771,80 TL alacak aslı, 1.538,47 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplamda 59.310,27 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde 31/12/2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itirazın davacıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen 1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
2.TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 23/03/2022, 21/04/2022 ve 19/07/2022 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi ile ticari defter ve belgelerinin yerleri bildirilmesine rağmen yine Mahkememizin 19/07/2022 tarihli duruşmasında davalının ticari defterlerinin incelenmesine yönünde ara karar kurulduğundan eksik kalan delil avansı ve talimat masrafı 1.500,00 TL’yi yatırmak üzere davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumu karara çıkarılacağının ihtar edilmesine rağmen masraf davalı tarafından yatırılmamış, bu sebeple davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile yetinilmiştir.
3.BİLİRKİŞİ RAPORU; Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 03/01/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, 5 adet faturanın 4 adedinin BS formalarının vergi dairesine bildirildiği, 1 adet faturanın ise miktar itibariyle bildirilme zorunluluğunun olmadığı, incelenen kayıtlarda davacının 57.771,80 TL tutarında davalıdan alacaklı göründüğü rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında icra takibine konu faturalardan kaynakla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturaya konu borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından T.C. Kadınhanı İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile 2021 yılı cari hesap bakiye alacağı dayanak olmak üzere davalı hakkında 57.771,80 TL alacak aslı, 1.538,47 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplamda 59.310,27 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde 31/12/2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, akabinde eldeki davanın açıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 23/03/2022, 21/04/2022 ve 19/07/2022 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi ile ticari defter ve belgelerinin yerleri bildirilmesine rağmen yine Mahkememizin 19/07/2022 tarihli duruşmasında davalının ticari defterlerinin incelenmesine yönünde ara karar kurulduğundan eksik kalan delil avansı ve talimat masrafı 1.500,00 TL’yi yatırmak üzere davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumu karara çıkarılacağının ihtar edilmesine rağmen masraf davalı tarafından yatırılmadığı, davalının defterlerinin incelenmesi için yatırması gereken delil avansını yatırmayarak ticari defter ve belgelerinin incelenmesine engel olması sebebiyle davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 03/01/2023 Tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, 5 adet faturanın 4 adedinin BS formalarının vergi dairesine bildirildiği, 1 adet faturanın ise miktar itibariyle bildirilme zorunluluğunun olmadığı, incelenen kayıtlarda davacının 57.771,80 TL tutarında davalıdan alacaklı anlaşılmakla T.C. Kadınhanı İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 57.771,80 TL üzerinden devamına karar verilmiş ANCAK yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK’nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle asıl alacağa 25/12/2021 tarihinden itibaren yasal(her ne kadar taraflar tacir ise de icra dosyasındaki talebiyle bağlı kalınarak) faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.554,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
5.DAVALI SAVUNMALARININ DEĞERLENDİRİLMESİ; Her ne kadar davalı tarafından dava konusu işin/hizmetin “… Anaokulları Yapımı” projesine ilişkin olması, iş sahibinin dava dışı … firması olması, kendisinin taşeron yüklenici olması, hizmetin dava dışı firmaya ait olması ve hizmetten dava dışı firmanın menfaat temin etmesi sebebiyle davanın ve takibin dava dışı firma … yönetilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de; Mahkememizce davalının bu savunması çerçevesinde T.C. Konya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu hizmetin görüldüğü “… Anaokulları Yapımı” işine ilişkin proje ve sözleşmeler temin edilmiştir.
a.15/03/2021 Tarihli Sözleşmenin İncelenmesinde özetle; “… Anaokulları Yapımı” işine ilişkin olmak üzere Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti ile sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır.
b.01/04/2021 Tarihli Sözleşmenin İncelenmesinde; Davalı ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti arasında 15/03/2021 tarihli sözleşmeye konu işin yapılması hususunda “Taşeronluk” sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 4. Maddesinde davalının dava konusu işin tümünün yapımı taahhüdünde bulunduğu anlaşılmıştır.
c.Dosya içerisinde yer alan ve dava dışı … isimli firma tarafından keşide edilen T.C. Batman . Noterliğinin 08/09/2021 Tarih ve … Yevmiye Nolu İhtarnamenin incelenmesinde özetle; “… Anaokulları Yapımı” işinin 24/08/2021 tarihli yapılan inceleme gereğince %65 seviyesinde olması gerekirken %37 seviyesinde olduğu, işin taahhüd edilen seyirde gitmemesi sebebiyle fesh edildiği ifade edilmiştir.
ç.Dosya içerisinde yer alan ve davalı tarafından dava dışı … isimli firmaya keşide edilen T.C. Etimegut . Noterliğinin 23/09/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu Cevabi İhtarnamesinde özetle; İşin yavaş işlemesindeki kusurun kendilerine ait olmadığı, taşeronluk sözleşmesi gereğince taahhüdlerin kendileri tarafından yerine getirilmediği ifade edilmiştir.
d.Dosya içerisinde yer alan ve davalı tarafından dava dışı Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne çekilen ve “Hak Edişlerin Kendisine Ödenmesi” hususundaki İhtarnamenin incelenmesinde; “… Anaokulları Yapımı” işini taşeron olarak yüklendikleri, okul işinin yapımına başlanıldığı, işin taahhüt edilen süreden 2 ay fazla uzamasının okul temel alanında çıkan su olduğu, işin mevcut kısmının kendileri tarafından tamamlandığı, yine dava dışı … firmasının taşeronluk sözleşmesini haksız olarak fesh etmesi sebebiyle kendilerince tamamlanan işe ilişkin hak edişlerin kendilerine yapılması talep edilmiştir.
e.Değerlendirme; Yukarıda detayı verilen sözleşmeler ve ihtarnameler ile davalının gerek icra dosyasına yapmış olduğu itiraz ve gerekse de cevap dilekçesinde davalı kendisinin taşeron olduğunu ve dava konusu işin dava dışı … firmasına ait olduğu, bu sebeple bu işten menfaat temin eden ve hizmet edilen kişinin dava dışı firma olduğu, taşeron olarak kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ifade ettiği, bir başka ifade ile davacı tarafından fatura edilen satış sözleşmesine konu betona ve teslime ilişkin herhangi bir itiraz olmadığı LAKİN davalı ile dava dışı firma arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi, davalı tarafından dava dışı … isimli firmaya keşide edilen T.C. Etimegut . Noterliğinin 23/09/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu Cevabi İhtarnamesi ve davalı tarafından dava dışı Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne çekilen ve “Hak Edişlerin Kendisine Ödenmesi” hususundaki İhtarname içeriğinden anlaşıldığı üzere sahadaki imalatların davalı tarafından yapıldığı, nitekim dava dışı … isimli firma tarafından keşide edilen T.C. Batman . Noterliğinin 08/09/2021 Tarih ve … Yevmiye Nolu İhtarnamenin incelenmesinde “… Anaokulları Yapımı” işinin tamamlanma seviyesinin %37 olduğu, dolayısıyla davacı tarafından teslim edilen beton ile dava konusu işe ilişkin olarak %37 oranında imalatın gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davalının fiilen sahada çalışması ve davacı tarafından imalatın fiilen sahada çalışan davalıya teslim edilmesi karşısında davalının, dava konusu takibin ve davanın asıl işveren olan dava dışı … firmasına yöneltilmesi gerektiği yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
f.Tanık Dinletme Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar taraf vekillerince ayrı ayrı tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 maddesindeki amir kanun hükümleri nazara alınarak tarafların tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
a) T.C. Kadınhanı İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 57.771,80 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Asıl alacağa 25/12/2021 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.554,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.946,39 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 690,05TL peşin harç, 296,55TL icra harcı ve 26,27 TL tamamlama harcı olmak üzere 1.012,87TL’nin mahsubu ile bakiye 2.933,52TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 690,05 TL peşin harç, 296,55TL icra harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 26,27TL tamamlama harcı, 70,75TL posta ve tebligat gideri, 900,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬2.075,82‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.243,49TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip … Hakim …