Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının diş hekimliği faaliyetini yürüttüğü ve itiraz dilekçesi içeriğinde taraflar arasında bu ticari ilişkinin devamı adına alım satıma konu yapılan ticareti kabul ettiğinin görüldüğünü, davacı müvekkili firmanında aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği ve davalı ile arasında hali hazırda devam eden ticari ilişki kapsamında taraflar arası uyuşmazlığa düşülmüş olduğu da görüldüğünü, müvekkili ile davalı birden fazla kez alacaklı ve borçlu olarak icra takiplerine taraf olduklarını, iş bu icra takiplerinden Konya .icra Müdürlüğü … E sayılı icra dosyasında alacaklı olan müvekkili icra dosyasına yapılan tahsilat ile borcunun bir kısmına konu ettiği senetleri tahsil ettiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesi içeriğinde de bahsettiği gibi müvekkiline olan borçlarını ödeyemediği için bu konuda icra takibinin haklı olarak tarafı olduğunu açıkça ikrar ettiğini, lakin haksız şekilde de icra takibine itiraz etmekten kaçınmadığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesi içeriğinde ifade ettiği Konya .icra Müdürlüğü … E (yetkisiz Ankara .icra Müdürlüğü … E sayılı dosya) içeriğindeki alacak ile dava konusu Konya .İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası içeriğindeki fatura alacağı arasında herhangi bir bağ mevcut olmadığını, keza bu konuda davalı borçlunun borcun kaynağı yahut ödemesine ilişkin bir belge ve bilgi sunamadığının da açıkça görüldüğünü, davalının icra takibine yaptığı usulsüz ve yasal dayanaktan yoksun itiraz gibi takip konusu alacakların tahsilatını zorlaştırmak adına mernis adresini takiplerden sonra sildirdiği ve bu şekilde borcun tahsilatını zorlaştırdığının da görüldüğünü, taraflar arasında var olan ticari ilişkiyi ve borcun varlığını açıkça ikrar eden davalı borçlu dilekçe içeriğince borcunu ödeyemediğini ifade ederek usulsüz şekilde takibi durduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın en az % 20 oranında inkar tazminatı ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine konu faturalar dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, söz konusu alacağın davalı tarafından daha önce ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise davacının alacak miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Dosya içeriğinden, davalı kiracı … gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve … Esas-… sayılı ilamında;
“Hal böyle olunca, davalının ticari defterlerinin de incelenmesi gerekmektedir. O nedenle HMK.220. uyarınca davalıya ticari defterlerini sunması için ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde davacının ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edileceğinin açıkca belirtilerek sonuçları ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ihtaratlı kesin süre verilmesi, davalının defterlerini ibraz etmesi veya yerini bildirmesi durumunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp sonucuna göre, ibraz etmemesi halinde dosya kapsanıma göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemeye istinaden düzenlenen rapora göre davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle ve dolayısıyla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kanun yararına bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dosyada mevcut bilgi ve belgelere ve bilirkişi raporuna göre Ermenek İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takip dayanağı olan 26.03.2018 düzenlenme tarihli … numaralı 40.826,95-TL tutarındaki fatura ile 15.03.2018 düzenlenme tarihli … numaralı 58.208,49-TL tutarındaki fatura her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davacı … Ltd.Şti bu faturalardan kaynaklanan borcu kabul etmekte, ancak faturalar karşılığında 94.787,00 TL’lik bono verdiğini iddia etmektedir. Davacı … Ltd.Şti söz konusu senedi davalıya verdiğini ispat edememiştir. Davacı … Ltd.Şti’nin fatura borcu karşılığında söz konusu senedi verdiği kabul edilse bile Türk Borçlar Kanunu’nun 133. Maddesi gereğince mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılamayacağından fatura karşılığında bono verilmesi alacaklının faturaya dayalı olarak takip yapma hakkını ortadan kaldırmaz.” denilmiştir.
6.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/12/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu durumda davalının kambiyo senedi vermiş olması taraflar arasında açıkça borcun yenilenmesine ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığı müddetçe borcun ödendiği anlamına gelmez. Alacaklı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hem temel ilişkiden hem de kambiyo senedinden kaynaklanan alacağını talep edebilir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Tarafların gerçek kişi olduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı da emsal alınarak gerek davacının gerekse de davalının gerçek kişi tacir olup olmadığının tespiti amacıyla ilgili vergi dairesi başkanlığına, ticaret sicil müdürlüğüne ve esnaf odasına müzekkere yazılarak araştırma yapılmış, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Konya/Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/04/2022 ve 02/06/2022 tarihli müzekkere cevaplarından gerek davacının gerekse de davalının bilanço usulüne göre vergi mükellefi olduğu dolayısıyla tarafların gerçek kişi tacir olduğu, eldeki davanın da tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğuna kanaat edilmekle nispi ticari dava olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
2.İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacının 11/01/2020 Tarih ve … seri numaralı fatura dayanak olmak suretiyle alacak aslı 14.160,00 TL üzerinden davalı hakkında 11/08/2021 tarihinde Örnek-7 İlamsız icra takibine geçtiği, davalının yasal süre içerisinde 07/09/2021 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, gerek takip tarihi gerek dava tarihi gerekse de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmiş ve işin esasına geçilmiştir.
3.DAVALININ İCRA DOSYASINDAKİ MÜKERRER TAKİP SAVUNMASININ DEĞERLENDİRİLMESİ: Davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda davacının aynı borç sebebiyle kendisinden bono almış olduğu ve bu bonoları T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına konu ettiğini, aynı zamanda bu faturayı da takibe koymak suretiyle mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını ileri sürmüştür. Mahkememizce bu yöndeki savunmanın değerlendirilebilmesi amacıyla T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının UYAP bilişim sisteminde dosyamız arasına alınmıştır. T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının yetkisizlik kararı üzerinde Konya’ya gönderildiği ve T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı, icra takiplerinin kambiyo senetlerine mahsus icra takibi olduğu, dayanak senetler üzerinde söz konusu senetlerin davamıza dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı faturaya istinaden düzenlendiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı görülmüştür.
4.TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 28/03/2022 ve 11/10/2022 tarihli zabıtlar ile taraflara ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmıştır.
5.BİLİRKİŞİ RAPORU; Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde davacının ticari defterlerini eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutup tutmadığı, açılış ve kapanış onaylarını yaptırıp yaptırmadığı, davaya konu fatura dolayısıyla davacının ticari defter ve belgelerinde herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığı, bu faturalara ilişkin iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, dava konusu faturaların tebliğ ve deftere kayıt tarihleri ve varsa davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığı, bu hususların yanı sıra davalının borca itirazında ifade etmiş olduğu T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki takibe dayanak senetlerin davacıya ait ticari defter ve belgelerde yer alıp yer almadığı, dava konusu faturaya istinaden düzenlenip düzenlenmediğine dair bir kayıt olup olmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinin kendi içerisinde birbirini doğrulayıp doğrulamadığı(rapora esas alınan bilgi ve belgelerin sureti eklenmek kaydıyla), davalının bu faturalar dolayısıyla davacıya herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının hesaplanması hususunda rapor aldırılmış, 16/03/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava konusu faturanın ticari defter ve belgelerde yer aldığı ve aynı zamanda davalı tarafından verilen T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki takibe dayanak senetlerin avans olarak kayıtlarda göründüğü, bu senet tutarlarının 40.000,00 TL olduğu, senet tutarları ile davalının borcunun mahsup edilmesi halinde 21.412,00 TL davalının avans ödemesi yaptığının kabulü gerekeceği rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
6.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 2019 yılında süregelen ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki sebebiyle davacının ödenmediğini iddia ettiği dava konusu fatura dolayısıyla davalı hakkında icra takibine geçtiği, davalı tarafından dava konusu takibe fatura konusu borç ve diğer borçları dolayısıyla bono verdiğinden bahisle herhangi bir borcu olmadığı iddia edilerek takibe itiraz edildiği, davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 28/03/2022 ve 11/10/2022 tarihli zabıtlar verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği, davacının incelenen ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, ticari defterlerinde dava konusu fatura dolayısıyla alacağının göründüğü lakin aynı zamanda davalının savunmasında ifade etmiş olduğu ve dava dışı icra takibine konu senetlerin de avans olarak kayıtlarda yer aldığı, T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki takibe dayanak senetler dolayısıyla mahsubu gerektirir herhangi bir tahsilat yapılmadığı, bir başka ifade ile dava konusu fatura dolayısıyla verilen bonolar açısından da davacının fiilen herhangi bir ödeme almadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/12/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalının önceki borçları karşılığı vermiş olduğu bonoların (taraflar arasında borcun yenilendiğine ilişkin yazılı bir anlaşma bulunmadığı gibi ticari defterlerin incelenmesinde önceki borca karşılık ödeme aracı olarak bonoların verildiği, bir başka ifadeyle borcun yenilenmediği ve bonolar dolayısıyla davacı tarafından yapılan bir tahsilat da olmadığı anlaşılmıştır) borcun yenilenmesine mahiyetinde olmadığı değerlendirilmekle davacının davasının kabulü ile T.C. Ankara . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına dayanak bonolar yönüyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 14.160,00 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.
7.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu, dava konusu alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit olduğu da anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.832,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE (T.C. Ankara . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına dayanak bonolar yönüyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 14.160,00 TL üzerinden KALDIĞI YERDEN AYNEN DEVAMINA,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.832,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 967,27 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 171,02TL peşin harcın ve 70,80TL icra harcının mahsubu ile bakiye 725,45TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 171,02 TL peşin harç, 70,80TL icra harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 383,25TL posta ve tebligat gideri, 1.250,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬1.967,27‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023

Katip … Hakim …