Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı (borçlu)’dan olan alacağının tahsili için 23/08/2021 tarihinde Konya .İcra Dairesi’nde … esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya (borçluya) 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının yetki itirazı sonrası yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ereğli icra dairesine gönderildiğini, davalıya 24/09/2021 tarihinde yeniden ödeme emri tebliğ edildikten sonra davalının (borçlu) borca haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, söz konusu itirazın haksız olduğundan iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlu adına müvekkili tarafından kesilen fatura uyarınca taraflar arasında satış sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin elektrik malzemeleri alım satımı yapmakta olduğunu, kendine ait şahıs işletmesi üzerinden ticari faaliyetini yürüttüğünü, davalıya kesilen faturada 1 adet 100KW trafo, 2 adet seksiyoner ve 3.500kg boyalı işlenmiş direğin satış bedeli kdv dahil toplam 100.300,00-TL(yüzbün üç yüz Türk Lirası) olduğunu, fatura konusu malların davalıya ait ticari tesiste kullanıldığını, müvekkili tarafından faturası kesilen malların davalıya teslim edildiğini ve davalıya ait Ereğli ilçesi Kutören mahallesinde bulunan ticari tesiste kullanıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ile Ereğli (Konya) İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibinin devamını, davalının (borçlunun) %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; Davacının iddialarının kabul etmemek ile birlikte davacının şahıs oluduğunu ve kendisinin ve davacı arasında olduğu iddia edilen ve tarafınca kabul edilmeyen hukuki ilişkinini ticari olmadığını, davacının gıyabında ketiği faturaya dayanıldığını, bu faturanın kendisinin ticari defterlerinde mevcut olmadığını, öncelikle mahkemenin görevine itiraz ettiğini, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığını, Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, kendisinin ve davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle ticari defterlerinin incelenerek davanın reddine karar verilmesini, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Faturaya dayalı alacağın(Eser sözleşmesi kapsamında yüklenici alacağı) tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak faturadan dolayı davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Dosya içeriğinden, davalı kiracı … gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya . Hukuk Dairesinin 10/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, faturanın davalının BA-BS formlarında kayıtlı olduğu, davalının fatura bedelini ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlık konusu faturanın davalı ticari kayıtlarında yer almasının malın teslimine karine teşkil etmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve eser sözleşmesinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olması sebebiyle eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği anlaşılmıştır. Gerek davacı gerekse de davalının gerçek kişi olması sebebiyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı çerçevesinde ilgili ticaret sicil müdürlüğü, esnaf odası ve ilgili vergi dairesi kayıtları celp edilerek tacir araştırması yapılmış, davacı ile davalının “Bilanço Usulü Esasına Göre” vergi mükellefi olduğu anlaşılmış, eldeki davanın da ticari işletmeleriyle ilgili olduğu anlaşılmakla davanın nispi ticari dava olduğuna kanaat edilerek işi esasına geçilmiştir.
2.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ DAVA SÜRESİNİN İNCELENMESİNDE; Davacı tarafından 02/09/2021 Tarihi itibariyle davalı hakkında T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile 13/08/2021 Tarih ve GIB … 0018 Seri numaralı fatura dayanak olmak üzere 33.000,00 TL alacak aslı üzerinden (Örnek-7) ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde 27/09/2021 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki dava tarihinin 18/03/2022 tarihi olduğu, gerek dava tarihi gerekse de borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmemesi karşısında yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına geçilmiştir.
3.TANIK ANLATIMLARI: Yukarıda detayı verilen T.C. Konya . Hukuk Dairesinin 10/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebileceği ve dahi davalının Mahkememizin 27/09/2022 Tarihli duruşmada alınan beyanında davacının tanık dinletmesine açıkça muvafakat etmesi karşısında davacı tanığı ve söz konusu işin projesini hazırlayan … tanık olarak dinlenmiştir. 15/03/2023 Tarihli Talimat Mahkemesince alınan beyanında tanık … özetle; Kendisinin elektrik mühendisi olduğu, davalıya ait iş yerinin enerji nakil hattı projesini kendisinin yaptığını, projesini çizdiği yerin tüm elektrik işinin davacı … tarafından yapıldığını, yine işçiliğinin de davacı … tarafından yapıldığını, bir adet trafo, iki adet seksiyoner ve 3500 kg boyalı işlenmiş direğin kim tarafından temin edildiğini bilmediğini ancak kendisinin yazdığı projede bu malzemelerin kullanıldığını” ifade etmiştir. Tanığın beyanında bahsetmiş olduğu bir adet trafo, iki adet seksiyoner ve 3500 kg boyalı işlenmiş direğin dava ve takip konusu edilen faturadaki ürünler olduğu anlaşılmıştır.
4.BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Mahkememizce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak dava konusu fatura dolayısıyla taraflarca BA/BS formlarının bildirilip bildirilmediği sorulmuş ve akabinde tacir olan her iki tarafın da ticari defterlerinin Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan 07/12/2022 Tarihli Kök Bilirkişi raporu ile 16/01/2023 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda özetle Tarafların bilanço esasına göre defter tuttuğu, fatura tutarı itibariyle tarafların Vergi dairesine bildirim zorunluluğu olan FORM BA- FORM BS Beyanlarının süresinde verildiği, davaya konu faturanın her iki taraf beyanında da bulunduğu, takibe konu olan, davalının davacıdan almış olduğu 13/08/2021 Tarih faturanın davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu muhasebe kayıtlarına alınmadığı veya sonradan silindiği kanaatine varıldığı, zira Ereğli Vergi Dairesine her iki tarafça da BA/BS Form Beyannamelerinin bildirildiği rapor edilmiştir.
5.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, tanık anlatımları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Tanık … anlatımları ve dosya içerisinde yer alan iddia ve savunmalar çerçevesinde Elektrik Mühendisi olan tanık İsmail tarafından hazırlanan Enerji Nakip Projesi çerçevesinde davacı tarafından işçiliği de dahil olmak üzere davalıya ait işyerine bir adet trafo, iki adet seksiyoner ve 3500 kg boyalı işlenmiş direğin satışı ile kurulum/montaj işçiliğinin yapıldığı, bu haliyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6098 Sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddeleri gereğince sözlü eser sözleşmesi olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükünün davacı/yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükünün ise davalı/iş sahibinde olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinde dava ve takip konusu faturanın ilgili vergi dairesine gerek davacı gerekse de davalı tarafından ayrı ayrı BS/BS form beyannamelerinin ayrı ayrı bildirildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile 3.T.C. Konya . Hukuk Dairesinin 10/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında gerek tanık anlatımları gerekse de tarafların ticari defterlerinin incelenmesini içerir bilirkişi raporuyla davacı/yüklenicinin yapılan işi ve iş miktarını ispat ettiği, ödeme hususunun ise davalı tarafından ispat edilmesi gerekiği lakin davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir savunma ya ispatın yapılmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden 33.000,00 TL üzerinden aynen devamına karar verilmiştir. Yine yukarıda detayı verilen 6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava konusu takibin faturaya dayalı alacaktan kaynaklanması ve dahi davalı tarafından BA formunun ilgili vergi dairesine bildirilmesi karşısından alacağın likit olduğu, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a) T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden 33.000,00 TL üzerinden AYNEN DEVAMINA,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.254,23 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 398,56TL peşin harcın ve 165,00TL icra harcının mahsubu ile bakiye 1.690,67TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 398,56 TL peşin harç, 165,00TL icra harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 266,75TL posta, tebligat ve talimat gideri, 900,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬1.822,51‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2023

Katip … Hakim …