Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2021 tarihinde müvekkili şirkete … numaralı poliçe ile genişletilmiş kasko sigortalısı olan … Tic. Ltd. Şti.’ne ait … Plaka numaralı aracın …’a ait … plaka sayılı otomobile çarparak çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazının meydana gelmesinde … plaka sayılı … sevk ve idaresindeki araç … ilçesi … mahallesi istikametine seyir halinde iken kullanmış olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini, bu esnada kendi şeridinde ilerlemekte olan … Plaka numaralı … yönetimindeki araçla kafa kafaya çarpıştığını, kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan Ekspertiz çalışmaları sonucunda şirket sigortalısı araçta meydana gelen maddi hasar değerinin 101.005,85-TL belirlendiğini, 18.06.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya 99.900,00-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle …’a ait … plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından hasar nedeniyle teminat limiti dahilinde müvekkili şirkete 43.000,00-TL ödeme yapıldığını, hasar tutarından bakiye kalan miktar 56.900,00-TL’nin ise kazada %100 kusurlu olan davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının kaza tespit tutanağında tam ve asli kusurlu bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin davalıdan rücu hakkının doğduğunu, davalı aleyhinde Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesinde özetle; 10/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurunun bulunması halinde bile %100 kusurlu olmadığını, önündeki giden aracın aniden fren yapması sebebiyle kendisinin de fren yapmak zorunda kaldığını, yolda gizli buzlanma olduğunu bu esnada fark ettiğini, aracın gizli buzlanmadan dolayı hafifçe kaydığını, fakat karşı taraftan gelen … plakalı aracın çok süratli bir şekilde gelerek aracına çarptığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumu ilişkin rapor, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişisi ve sigorta bilirkişisine verilerek; adli trafik bilirkişisinden kazadaki tarafların kusur durumu hususunun belirlenmesi, diğer bilirkişilerden ise davaya konu kazada rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan herhangi bir alacağı var ise bu alacak miktarının belirlenerek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Sunulan 05/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporda özetle;
A-)Dava dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde; davacı … tarafından sigortalısına, sigortalıya ait … plakalı aracın hasar tutarı olan 99.900,00 TL’nin 18/06/2021 tarihinde ödendiğine dair dekont sunulduğu, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği üzere davalıya ait olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden … Sigorta tarafından poliçe teminat limitlerinin üst limiti dahilinde 43.000,00-TL ödendiğinin beyan edildiği,
bu durumda bakiye hasar tutarı miktarının; 56.900,00 TL anapara, 855,84 TL yasal faiz olmak üzere toplam 57.755,84 TL olduğu,
B-)… Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan kod no: 84/g denk gelen (Şeride tecavüz etme) ve Madde-56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve Madde-52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak, ) Maddelerini ihlal ettiği; … Plakalı Araç Sürücüsü …’in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, davacı … şirketinin davalıya karşı 56.900,00-TL anapara, 855,84 TL yasal faiz olmak üzere toplam 57.755,84 TL’lik rücu hakkı doğduğu rapor edilmiştir.
Davacının işbu davadaki talebi davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 56.900,00-TL üzerinden iptali ve takibin devamına ilişkindir. Mahkememizce de taleple bağlılık gereği buna göre değerlendirme yapılmıştır.
Davalı yan sunulan rapora ve dahi kusur değerlendirmesine itiraz etmiş ise de, sunulan rapordaki kusur değerlendirmesi kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan dolayı itiraz nazara alınmamıştır.
Davacı … sigortalısına yaptığı ödemeden, dava dışı davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı … Sigorta tarafından kendisine yapılan 43.000,00-TL tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye tutar olan 56.900,00-TL’yi kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalıdan talep etmektedir. Olayda davacı sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile onun halefi sıfatıyla rücu şartları da oluştuğundan dolayı bakiye bedeli davalıdan talep etmektedir. Dosyaya sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli görülmekle ve de kusur değerlendirmesi kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmakla hükme mesnet alınmıştır.
TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiş olup davacının ilgili madde mucibince rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Açılan işbu davada davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali talep edilmiş olup, yapılan yargılama neticesi alınan bilirkişi heyet raporu ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
1-)Davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 56.900,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 56.900,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-)Hükmolunan bedelinin %20’si olan 11.380,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 3.886,84-TL harçtan peşin alınan 464,70-TL ile icra dosyasından alınan 507,01-TL olmak üzere toplam 971,71-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.915,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvurma harcı, 464,70-TL peşin harç, 507,01-TL icra dairesine yatırılan harç, 11,50-TL vekalet suret harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 152,25-TL posta – tebligat gideri olmak üzere toplam 3.616,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 30/03/2023

Katip … Hakim …