Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde Ilgın’da müvekkillinin araç içi yolcu olarak bulunduğu araç ile … sigortaya ZMMS ile sigortalı … Plakalı aracın çarpıştığını, karşı aracın tam kusurlu olduğunu, Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sebebiyle Konya Numune Hastanesi’ne kaldırıldığını, ameliyat olduğunu, koluna platin takıldığını, aylardır çalışamadığını, davadan önce sigorta şirketine 03/12/2021 ihtarlarının tebliğ edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli maluliyet, 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL faturalandırılmayan tedavi gideri ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının HMK’nın yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin “… Mah. … Sok. … Center No: Kat:… Batı Ataşehir/İstanbul” olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının talebine konu trafik kazasından kaynaklanan davada dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, taraflarına tebliğ edilen evraklar arasında maluliyet oranını gösterir adli raporun bulunmadığını, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya kazandırılmasını ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatının talebinin reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, sağlık giderleri teminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolasıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı KTK’nın 98. Maddesi hükmü uyarınca sona erdiğini, davacı tarafından tedavi giderlerinin faturalandırılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, tazminata hükmedilmesi halinde uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusurunun bulunması nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini, dosyaya mübrez muayene evraklarının incelenerek davacının yaralandığı bölgeler dikkate alınarak davacının emniyet kemeri takmadığı, emniyet kemerinin takılması halinde bahse konu yaralanmaların gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle huzurda görülen davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının … idaresindeki … Plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve bu araç ile davalıya sigortalı olan … Plakalı aracın çarpışması nedeniyle davacının yaralanmasından sebep davalıdan maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, gerçek kişilere ait SED araştırması, hastane kayıtları, SGK cevabi yazısı, Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, Adli Trafik Bilirkişi tarafından alınan kusur durumunun tespiti için düzenlenen rapor, Necmettin Erbakan Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan Bilirkişi Hekim Raporları, Aktüerya Bilirkişi raporu, trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketlerine ait hasar dosyaları, poliçe ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada kusur durumunun belirlenmesi için dosya, Adli Trafik Bilirkişisine gönderilerek rapor alınmıştır.
Sunulan 12/10/2022 tarihli kusur raporunda; … Plakalı otomobil sürücüsünün … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 84. Maddesinin asli kusurlardan kod no:8’e denk gelen madde-57/1-A ( Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır. ) asli kural ihlali olduğu ve %100 oranında kusurlu olduğu, … Plakalı otomobil sürücüsü … ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Ayrıca sunulan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya maluliyet oranlarının belirlenmesi amacıyla Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilerek Bilirkişi Hekim Raporu alınmış olup sunulan raporda;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı … yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %6.3 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ise sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulabilceği, bu süre zarfından kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceği, iyileşme süresinin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyulacağı, faturalandırılamayan tedavi giderinin ise 4.000,00-TL olacağı rapor edilmiştir.
Akabinde aktüerya raporu alınmış olup 24/04/2023 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda özetle;
Dava konusu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre; 14.859,92-TL Geçici iş göremezlik zararı, 83.291,04-TL Sürekli iş göremezlik zararı, 3.577,50-TL iyileşme süresinde bakıcı gideri, 4.000,00-TL kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararının olduğu rapor edilmiştir.
Aynı raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise; 14.859,92-TL Geçici iş göremezlik zararı, 94.133,91-TL Sürekli iş göremezlik zararı, 3.577,50-TL iyileşme süresinde bakıcı gideri, 4.000,00-TL kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararının olduğu rapor edilmiştir.
İşbu rapor sonrası davacı vekili 16/05/2023 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini; Geçici iş göremezlik 14.859,92-TL, Sürekli İş Göremezlik 83.291,04-TL, Bakıcı Gideri 3.577,50-TL, Kaçınılmaz faturasız tedavi gideri 4.000,00-TL olmak üzere toplam 105.728,46-TL’ye artırmış ve söz konusu bedelin başvuru tarihi olan 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de yapılan yetki itirazının da reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de zarar gören davacının yerleşim yeri ve kazananın meydana geldiği yer Ilgın/Konya’dır. Bu nedenle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan HSK’nın 07/07/2021 gün ve 608 s. Kararı ile 01/09/2021 tarihinden sonra açılan ve ticaret mahkemelerinin görevine giren davalara bakılması hususunda mahkememiz görevli kılınmıştır.
Davalı vekili Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında uzlaşma söz konusu ise işbu davanın açılamayacağını ifade etmiş, bahsi geçen soruşturma dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevapta uzlaşmanın olmadığı bildirilmiştir. Yine SGK tarafından rücua tabi bir ödeme yapılmadığı bilgisi de dosyamıza gönderilmiştir.
Emniyet kemerinin takılı olmadığı iddiası ve bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması talebine gelince; kaza tespit tutanağında bu husus belirsiz olarak işaretlenmiştir. Bu hususa yönelik olarak Konya BAM . H.D.’nin … E., … K. Sayılı ve 06/10/2022 tarihli ilamında da ifade edildiği üzere; Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. Müteveffanın kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” Şeklindeki ilamı mucibince ve dahi davacının yaralanma bölgeleri ve ATK maluliyet raporu nazara alındığında müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Necmetttin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacının % 6,3 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı belirlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde temerrüt tarihi olan 03/12/2021 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz talebinde bulunmuştur. Ancak davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Davacı vekili ise davadan önceki talep dilekçesinde davalıya 15 günlük süre vermiştir. Dolayısı ile davacı yanca talebin davalıya ulaştığı 03/12/2021 tarihine 15 günlük sürenin ilavesi suretiyle 21/12/2021 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş ve bu tarihten itibaren sigortalı araç da hususi olduğundan dolayı yasal faize hükmedilmiştir.
Davacı vekili karar celsesi olan 06/07/2023 tarihli celsede; Asgari ücrette değişme olmasına rağmen yeniden değişen asgari ücrete göre ek rapor alınması yönündeki talepleri olmadığını duruşma zaptına imzalı beyanı ile dile getirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesi dosya kül halinde incelendiğinde; Davacı vekilinin … idaresindeki … Plakalı araç içerisinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve bu araç ile davalıya sigortalı olan … Plakalı aracın çarpışması nedeniyle davacının yaralanmasından sebep davalıdan maddi tazminat talep ettiği anlaşılmakla mevcut dosya kapsamı, alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki hükmün tesisine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)14.859,92-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 83.291,04-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.577,50-TL bakıcı gideri ve 4.000,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 105.728,46-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.222,31-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 80,70-TL peşin harç, ıslah harcı olarak yatırılan 360,27-TL harç olmak üzere toplam 440,97-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.781,34-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 360,27-TL ıslah harcı olarak yatırılan harç, 11,50-TL vekalet suret harcı, 3.912,00-TL NEÜ ATK ücreti, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 254,00-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 6.999,17-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.859,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.06/07/2023

Katip Hakim