Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … Adına kayıtlı … plakalı araç …’ın sevk idaresinde iken …’ın adına kayıtlı … plakalı araç arasında müvekkilinin hiçbir kusuru olmaması rağmen davalı …”ın kusuruyla 02.11.2021 tarihinde işbu davaya konu trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın Konya ili Selçuklu ilçesinde meydana geldiğini, tüm kusurun diğer araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin … sevk ve idaresinde gerçekleşen 02.11.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle pek çok maddi zararı oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin aracında oluşan hasardan kaynaklı değer kaybına ilişkin zararı oluştuğu gibi bir de aracı kullanamamaktan kaynaklı da araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, bu nedenlerle taraflarınca açılan davanın kabulü ile müvekkili ve davalılar arasında Konya ili Selçuklu ilçesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait olan … plaka sayılı araçta oluşan şimdilik(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan 50 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde olmak üzere) şimdilik(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan 50TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini ve müvekkiline iadesine karar verilmesini, (davalı sigorta şirketinden bu kalem için taleplerinin olmadığını) şimdilik (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) kısmi dava olarak açılan 1.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde olmak üzere)müvekkiline iadesine karar verilmesini, tespit dosyası da dahil olmak üzere yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, … plakalı araç için “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen “araç mahrumiyet bedeli” sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle araç mahrumiyeti zararından müvekkili şirket’in sorumluluğu bulunmaması sebebiyle talep edilen araç mahrumiyeti bedelinin reddini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, “hasar bedeli” ve “değer kaybı zararının” tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçelerinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
Davacı vekilinin 16/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; 6100 sayılı kanun 107. maddesi uyarınca müvekkilin alacağı olarak belirlenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 50,00 TL değer kaybı taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL’ ye, 50,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 560,00 TL’ye arttırarak toplamda 5.560,00 TL maddi tazminatın eksik harcın ikmali ile, (Bedel artırımı yapılmış kalemler) kısmi dava olarak açılan 1.000,00 TL hasar bedeli taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.875,30 TL’ye ıslah yolu ile artırdıklarını, davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmesini, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden diğer davalı için olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve araç mahrumiyet zararı hariç olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsilini, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 02/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı maddi zararının tazmini amacıyla açılan maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 02/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 09/11/2021 tarihli kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılamadığı, Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisi eşliğinde mahallinde keşif icra edildiği ve kusur raporu aldırıldığı, 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %70 oranında asli kusurlu olduğunun rapor edildiği, … plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %30 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının netleştirilmesi için T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor aldırılmış, 04/11/2022 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu ATK raporunda kazanın meydana geliş biçimine ilişkin kabul de nazara alındığında kazanın dava dışı sürücü …’ın bölünmüş yol kavşağında beklediği esnada davalı sürücü …’ın kavşak içerisinde bulunan araca çarpması neticesinde meydana gelmesi de nazara alınarak ATK raporundaki tespitlere ve kusur dağılımına itibar edilmiş, ATK kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 28/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 8.875,30 TL, değer kaybı maddi zararının 5.000,00 TL ve ikame araç bedeli maddi zararının ise 560,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 02/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden aldırılan 28/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 8.875,30 TL, değer kaybı maddi zararının 5.000,00 TL ve ikame araç bedeli maddi zararının ise 560,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 02/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası uğradığı 8.875,30 TL hasar bedeli maddi zararının, 5.000,00 TL değer bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı …’dan(kaza tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, Davacının 02/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası uğradığı 560,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı …’dan kaza tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’ın davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 02/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası uğradığı 8.875,30 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan(kaza tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 02/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası uğradığı 5.000,00 TL değer bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan(kaza tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının 02/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası uğradığı 560,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı …’dan kaza tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 986,08TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 229,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 676,38TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin davanın haklılık oranına göre (13.875,30/14.435,30) hesaplanan 650,14TL den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 229,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 390,4‬0TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin davanın haklılık oranına göre (13.875,30/14.435,30) hesaplanan 375,25TL den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna)
5-Davacı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet suret harcı, 133,00TL ihtiyati haciz karar harcı, 471,25TL posta ve tebligat gideri, 1.910,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.560,00TL adli tıp gideri, 671,90TL keşif harcı ve taşıt gideri olmak üzere toplam ‬4.757,65‬‬TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin davanın haklılık oranına göre (13.875,30/14.435,30) hesaplanan 4.573,08TL den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna)
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL’lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip Hakim