Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin çiftçi olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında mısır ticareti yapılmakta olduğunu, müvekkilinin … de mısır, arpa, buğday gibi muhtelif tarım ürünleri ürettiğini, müvekkilinin karşı tarafa da 3 fatura ve Ticaret borsası teslim evrakları ile sabit olmak üzere 3 kamyon tarım ürünü teslim ettiğini, bu teslim edilen tarım ürünleri için 3 adet fatura kesildiğini ancak 56.400,00 TL haricinde bir ödeme yapılmadığını, yapılan görüşmelerde karşı tarafın ödeme noktasında müvekkilini oyaladığı ve ödemeyi sürüncemede bıraktığının anlaşıldığını, 01.12.2021 tarihli 99.373,23 TL, 01.12.2021 tarihli 85.646,90 TL, 28.10.2021 tarihli 90.813,66 TL meblağındaki faturada yer alan tarım ürünleri 01.12.2021 ve 28.12.2021 tarihinde borçlu …’a teslim edilmiş olmasına rağmen henüz toplamda 219.412,00 TL tutar alacağı ödemediğini, karşı tarafın borcunu ödemeye yanaşmadığını, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında müvekkiline olan borcu inkar ettiğini, ancak takas ile ödeme yaptığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçeklikle hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkilinin davalı yana karşı hiçbir takasa konu olacak şekilde bir borcu olmadığını, karşı tarafın borcu ödememek için icra dosyasına kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, yine karşı tarafın borca itirazda belirttiği şekilde taraflar arasında bir ibraname de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle açıkladıkları nedenlerden ötürü 219.412,00 TL nin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin … ilçesinde … Mahallesi, … . Sokak, C Blok 3A adresinde kendisine ait olan … Hububat isimli iş yerinde mısır, arpa, buğday alım-satım işini icra ettiğini, kendisine ait vergi kaydı bulunmakta olup tacir vasfını haiz olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı halde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup taraflarınca haksız ve mesnetsiz olan iş bu takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine söz konusu icra takibinin durdurulduğunu, davacı taraf ile müvekkilinin soyisimlerinden de anlaşılacağı üzere akraba olduklarını, aynı semtte oturduklarını, davacı tarafın müvekkilinden sık sık borç alıp geri ödemek suretiyle müvekkili ile ticari ilişki içerisine girdiğini, somut uyuşmazlığa konu e-müstahsil makbuzlarının tanziminden evvel davacı … ile babası … yine müvekkilinden zorda kaldıklarından bahisle borç para aldıklarını ve karşılığında bono senetleri teslim ettiklerini, 15/07/2021 Ödeme tarihli ve 73.000,00 TL bedelli, 15/12/2019 Ödeme Tarihli ve 127.000,00 TL bedelli, 30/11/2021 Ödeme tarihli ve 112.000,00 TL bedelli, 30/11/2021 Ödeme tarihli ve 175.000,00 TL bedelli dört adet bono senedi, davacı ve babası tarafından müvekkilinin emrine imzalanmış olduğunu, söz konusu senetlerin ödeme tarihi geçtikten sonra davacı taraf ve babasının müvekkiline mal satışı yaparak ödemeyi yapacaklarını ve beklemesini rica ettiklerini, müvekkilinin akraba olduklarından ötürü bu ricayı kabul ettiğini, 01/12/2021 Tarihinde davacı … ile babası … müvekkiline ait iş yerine gelerek Konya Ticaret Borsası’na bıraktıkları mısırı kendisine satmak istediklerini, bu sayede kalan borçlarını ödemiş kabul edilerek senetlerin aslını teslim almak istediklerini, mısır bedelinin senet bedellerinden kalan borcu aşması halinde kalan miktarın kendilerine yatırılmasını talep ettiklerini beyan ettiklerini, ilgili talebin müvekkili tarafından kabul edildiğini ve mısırın Konya Ticaret Borsası’ndan 92.560 Kg Mısırın satın alma işlemi gerçekleştirildiğini, bu satış sonrasında e-Müstahsil makbuzları tanzim edildiğini, senet bedellerinin mısır bedelinden düşülmesinden sonra kalan toplam 128.420,00 TL’nin 72.000,00 TL’ye ilişkin kısmına çek tanzim edildiğini, çeklerin davacı tarafından bankadan tahsil edildiğini, 56.420,00 TL’sinin ise banka kanalıyla davacı tarafın hesabına yatırıldığını, davacı ve babası tarafından tahsil edilen çeklerin … Bankası … Şubesi’ne ait … Seri Nolu ve 40.500,00 TL Bedelli, … Seri Nolu ve 20.000,00 TL Bedelli, … Seri Nolu ve 13.000,00 TL Bedelli olup üç adet olduğunu, bu doğrultuda taraflar arasında herhangi bir alacak veya borç kalmadığından davacı tarafın senetlerin aslını teslim alırken müvekkilinde kalan surete “Borcumuza karşılık iki tır mısır verdim, senetlerin aslını aldım.” şeklinde yazı kaleme aldığını, davacı tarafın babası ile birlikte müvekkilini tuzağa düşürmek maksadıyla önce müvekkilden borç aldıklarını, sonrasında borca karşılık olarak mısır sattıklarını ve aralarında borç veya alacak bulunmadığı halde icra takibine başvurduklarını, uyuşmazlığa konu mısır alım-satım işleminin yapıldığı gün olan 01/12/2021 Tarihinde davacı … ile babası … müvekkilinin iş yerine gelerek yukarıda bahsetmiş oldukları beyanları ile işlemlerine ait iş yeri kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, yine ek olarak iş yerinde olaya şahitlik eden tanıklar olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Faturaya(müstahsil makbuzlarına) dayalı olarak davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında takibe konu ürünlerin fiyatları ve teslimi hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın ise takibe dayanak faturalar dolayısıyla ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının herhangi bir alacağı olup, olmadığı, var ise miktarı, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Dosya içeriğinden, davalı kiracı Mustafa Demirbaş gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Tarafların ticari defterlerinin kapanış tasdiki bulunmasa da sahibi aleyhine delil olabileceği, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve itiraza uğramaması nedeniyle işin yapılıp teslim edildiğinin ispat edilmiş sayılacağı, kaldı ki davalı tarafından fatura konusu işe ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu nedenle iş bedelinin ödendiğini davalı tarafın ispat etmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince ispat yükünde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı kanaatine varılmıştır. ” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; davacı tarafından, davaya konu edilen alacakla ilgili olarak da davalıya yemin teklif olunduğu, yeminin davalı tarafından eda edildiği, yeminin kesin delil olması ve HMK’nin 227/2. maddesine göre, yemin teklif olunan kimse yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer tarafın teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamayacağı ve yeni bir delil gösteremeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, usulünce ispatlanamayan alacak isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, davalı tarafça eda edilen yeminin kesin delil olduğu gözardı edilerek alacağın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davaya konu 93.395,82 TL bedelli faturanın hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde mevcut olduğu, davalı tarafça kanuni sürede herhangi bir itirazın yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, … mevcut faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tacirin kendisine gönderilen faturayı itiraz etmeksizin ticari defterlerine davacı alacağı olarak işlediği, söz konusu fatura bedelinin davacıya ödenmediği, davacının 93.395.82 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün onanmasına … oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Taraflar arasındaki hukuki ilişki müstahsil makbuzuna dayalı tarımsal ürün satışına ilişkin olması sebebiyle 6102 Sayılı TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Her iki tarafın da gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı emsal alınarak tacir araştırması yapılmış, T.C. Altınekin Kaymakamlığı Malmüdürlüğünün 22/03/2022 Tarihli müzekkere cevabında davacı ile davalının ticari, zirai ve mesleki faaliyetleri dolayısıyla gelir getirici faaliyette bulunduğundan vergi yükümlülüğüne göre tacir oldukları beyan edilmiş, ihtilafın tarafların ticari faaliyeti sebebiyle meydana gelmesi ve tarafların tacir olması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği ve mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
2.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 20/12/2021 tarihi olduğu, davacı … tarafından 01/12/2021 Tarih ve … seri nolu fatura, 01/12/2021 Tarih ve … seri nolu fatura ve 28/10/2021 Tarih ve … seri nolu fatura dayanak olmak suretiyle alacak aslı olan 219.412,00 TL üzerinden (Örnek-7) ilamsız icra takibine geçildiği, davalı …’ın 30/12/2021 tarihli itiraz dilekçesiyle “borcun takip alacaklısının önceki borçlarına mahsup edilmesi sebebiyle ödendiği savunmasıyla” yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 15/03/2022 tarihi olduğu, gerek dava tarihi gerekse de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
3.TAKİBE DAYANAK MÜSTAHSİL MAKBUZLARININ İNCELENMESİNDE; 01/12/2021 Tarih ve … seri nolu faturanın 30.260 kg Mısır satımına ilişkin olduğu, satılan mısır kg’sinin 3,351 TL olarak belirlendiği, ödenecek tutarın 99.373,23 TL olduğu, 01/12/2021 Tarih ve … seri nolu faturanın 26.800 kg Mısır satımına ilişkin olduğu, satılan mısır kg’sinin 3,261 TL olarak belirlendiği, ödenecek tutarın 85.646,90 TL olduğu, 28/10/2021 Tarih ve … seri nolu faturanın 34.500 kg Mısır satımına ilişkin olduğu, satılan mısır kg’sinin 2,686 TL olarak belirlendiği, ödenecek tutarın 90.813,66 TL olduğu, her bir faturanın altının davalı tarafından imza ve kaşelendiği anlaşılmıştır.
4.DAVALININ ÖDEME VE MAHSUP İDDİASINA DAYANAK BELGELERİN İNCELENMESİNDE;
a-Bankadan EFT Yoluyla Yapılan Ödeme: Davalı … tarafından 02/12/2021 tarihinde davacı …’a 56.420,00 TL havale ödemesi yapıldığı, dekont üzerinde ödemeye ilişkin herhangi bir açıklama olmadığı lakin söz konusu ödemenin dava ve takip konusu müstahsil makbuzlarına istinaden yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı VE DAHİ davacı tarafından bu ödeme mahsup edilerek bakiye kalan kısımlar yönüyle icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
b-Çek ile Yapıldığı İddia Edilen Ödeme: Davalı tarafından dava ve takip konusu müstahsil makbuzlarına istinaden 3 adet çek ile ödeme yapıldığı yönünde savunmada bulunulduğu, söz konusu çeklerin incelenmesinde keşidecesinin davalı …, lehdarı ve ilk cirantasının davacı …, son cirantası ve hamilinin/ibraz edenin … Tic. Ltd. Şti, keşide tarihinin 08/01/2022, bedelinin 40.500,00 TL olduğu, keşidecesinin davalı …, lehdarının …, keşide tarihinin 08/01/2022, bedelinin 20.000,00 TL olduğu, keşidecesinin davalı …, lehdarı ve ilk cirantasının davacı …, son cirantası ve hamilinin/ibraz edenin … , keşide tarihinin 25/12/2021 bedelinin 13.000,00 TL olduğu LAKİN söz konusu çeklerin dava ve takip konusu müstahsil makbuzlarına istinaden verildiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge ya da çekler üzerinde bir ibare olmadığı VE DAHİ davacı tarafından çekin kambiyo senedi olması sebebiyle illetten mücerret olduğu, davalının savunmasının aksine çeklerin dava konusu müstahsil makbuzlarına istinaden verilmediğini ve çekler ile yapılan ödemenin bu müstahsil makbuzlarına ilişkin olmadığı ifade edilmiştir.
c-Bonolar ile Yapıldığı İddia Edilen Ödeme: Davalı tarafından dava ve takip konusu müstahsil makbuzlarına konu borç dolayısıyla davacının daha önceki borçlarından dolayı tanzim edilen bonoların bu borçlara mahsup edildiği yönünde savunmada bulunulduğu, bu savunma çerçevesinde bono suretleri ibraz edildiği, bono suretlerinin incelenmesinde; Vade tarihinin 15/07/2021, bedelinin 73.000,00 TL olan bononun keşidecisinin dava dışı … olduğu, bonoda keşide tarihi, keşide yeri ve ihdas nedenine ilişkin yazılı bir kayıt bulunmadığı, vade tarihinin 15/12/2019, bedelinin 127.000,00 TL olan bononun keşidecisinin dava dışı … olduğu, kefilinin davacı … olduğu, bonoda keşide tarihi, keşide yeri ve ihdas nedenine ilişkin yazılı bir kayıt bulunmadığı, lakin bono sureti altında “Bonomuza karşılık 2 Tır Mısır verdim, senetlerin aslını aldım” şeklinde kimin tarafından atıldığı yazılmayan imza suretinin olduğu, vade tarihinin 30/11/2021, bedelinin 112.000,00 TL olan bononun keşidecisinin davacı … olduğu, kefilinin dava dışı … olduğu, bonoda keşide tarihi, keşide yeri ve ihdas nedenine ilişkin yazılı bir kayıt bulunmadığı, vade tarihinin 30/11/2021, bedelinin 175.000,00 TL olan bononun keşidecisinin davacı … olduğu, kefilinin dava dışı … olduğu, bonoda keşide tarihi, keşide yeri ve ihdas nedenine ilişkin yazılı bir kayıt bulunmadığı, lakin bono sureti altında “Bonomuza karşılık 2 Tır Mısır verdim, senetlerin aslını aldım” şeklinde kimin tarafından atıldığı yazılmayan imza suretinin olduğu LAKİN incelenen bonoların 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve devamı maddelerindeki zorunlu unsurları taşımaması sebebiyle “kambiyo vasfının” olmadığı gibi söz konusu bonoların dava ve takip konusu müstahsil makbuzlarına istinaden verildiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge ya da bonolar üzerinde bir ibare olmadığı VE DAHİ davacı tarafından bonolar dava konusu müstahsil makbuzlarına istinaden mahsuben herhangi bir ödeme olmadığı ifade edilmiştir.
5.CEZA SORUŞTURMASI HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı tarafından dava konusu müstahsil makbuzlarına istinaden çekler ve bonolar ile ödeme ve mahsup yapıldığı savunulmuş ise de bu ödemelerin davacı tarafından kabul edilmemesi sebebiyle davacı hakkında herhangi bir adli tahkikat olup olmadığı ya da şikayette bulunulup bulunulmadığı sorulmuş, Mahkememizin 21/03/2023 tarihli duruşmasında davalı vekili tarafından bu yönde yapılan herhangi bir şikayet ya da ceza soruşturması olmadığı ifade edilmiştir.
6.BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 20/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tacir ise de faaliyet konuları arasında hububat alım-satımı ile ilgili bir vergi mükellefiyeti olmadığı, davacı yanın çiftçilik nedeniyle vergi mükellefi olmaması sebebiyle vergi mükellefi olmayan çiftçilerden alınan hububatlara ilişkin olarak müstahsil makbuzlarının ilgili mevzuat gereğince alıcı/tacir tarafından tanzim edildiği, bu sebeple takibe dayanak e-müstahsil makbuzlarının davalı … tarafından düzenlendiği, söz konusu makbuzların davalının ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, müstahsil makbuzların Ticaret Borsasında tescil edildiği bu sebeple ürünlerin davalıya teslim edildiği, incelenen defterlere göre …’a düzenlenen (dava konusu ve dava konusu olmayan) toplam e-müstahsil makbuzu toplamının 686.321,70 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme tutarının da 686.321,70 TL olduğu, davalı borcunun kendi ticari defter ve belgelerine göre “0” olarak göründüğü, davalının ticari defterlerinde ödemelerin “banka aracılığı ile EFT yapılarak kapatıldığının” kayıtlara işlendiği ancak ödemelere ilişkin herhangi bir dayanak belge bulunmadığı rapor edilmiştir.
7.TARAFLAR ARASINDAKİ İHTİLAFIN TESPİTİ VE İSPAT YÜKÜNÜN KİMDE OLDUĞU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda yapılan açıklamalar, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu müstahsil makbuzlarına konu ürünlerin davalıya teslim edildiği, ticaret borsasına bildirildiği ve davalının ticari defterlerinde yer aldığı nazara alındığında davalının söz konusu müstahsil makbuzlarının bedelinin davacıya ödediğini isat yükü altında olduğu ve davalının ödeme iddiasını dava değeri de nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince kesin/yazılı delil ile ispatlaması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
8.ÖDEME İDDİASINA DAYANAK BONO VE ÇEKLERİN DAVA KONUSU MÜSTAHSİL MAKBUZLARINA İSTİNADEN YAPILDIĞI HUSUSUNDA YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava değerinin 219.412,00 TL olması, davalının tanık dinletme talebine 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 maddesi gereğince davacının muvafakat etmemesi, davalının kendi ticari defterlerinde müstahsil makbuzlarına ilişkin ödemenin banka yoluyla yapıldığının yer almasına rağmen davalının aşamalardaki savunmalarında ödemelerin yukarıda detayı verilen çekler ve davacının önceki borçlarına istinaden düzenlemiş oldukları bonoların mahsubu ile yapıldığını savunması lakin gerek çekler gerekse de bonolar üzerinde mahsup ya da ödemelerin takip ve dava konusu müstahsil makbuzlarına istinaden yapıldığına ilişkin herhangi bir ibare ya da ayrı bir yazılı sözleşme bulunmaması, davacının, davalının bu yöndeki iddialarını kabul etmemesi karşısında davalının yemin deliline de dayandığı görülmekle bu hususta yemin hakkı hatırlatılmış, davalının yemin deliline dayanması üzerine Mahkememizin 21/03/2023 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı asile yemin yöneltilmiş, davacı asil “davalı tarafından takip ve dava konusu edilen müstahsil makbuzlarına ilişkin olarak kendisine bono ya da çeklerle herhangi bir ödeme yapılmadığı” hususunda yemini eda etmiş ve yemininde sebat etmiştir.
9.NETİCE: Davacı ile davalı arasında 01/12/2021 Tarih ve … seri nolu müstahsil makbuzunun 30.260 KG Mısır, 01/12/2021 Tarih ve … seri nolu müstahsil makbuzunun 26.800 KG Mısır ve 28/10/2021 Tarih ve … seri nolu müstahsil makbuzunun 34.500 KG Mısır satımına ilişkin ticari alışveriş olduğu, bu üç adet müstahsil makbuzunun toplamlarının 275.833,79 TL olduğu, davalı tarafından bu müstahsil makbuzlarına ilişkin olarak 56.420,00 TL Yapı ve Kredi Bankasından EFT ödemesi yapıldığı, bu ödeme dışında herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından bakiye kalan kısım yönüyle T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazın üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, davalının incelenen ticari defterlerinde müstahsil makbuzlarına konu ürünlerin davalıya teslim edildiği, ticaret borsasına bildirildiği ve davalının ticari defterlerinde yer aldığı nazara alındığında davalının söz konusu müstahsil makbuzlarının bedelinin davacıya ödediğini isat yükü altında olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde müstahsil makbuzlarına ilişkin ödemenin banka yoluyla yapıldığının yer almasına rağmen davalının aşamalardaki savunmalarında ödemelerin yukarıda detayı verilen çekler ve davacının önceki borçlarına istinaden düzenlemiş oldukları bonoların mahsubu ile yapıldığını savunduğu lakin gerek çekler gerekse de bonolar üzerinde mahsup ya da ödemelerin takip ve dava konusu müstahsil makbuzlarına istinaden yapıldığına ilişkin herhangi bir ibare ya da ayrı bir yazılı sözleşme bulunmaması, gerek davacı ile davalı arasında (davalının ticari defter ve belgelerine göre) dava konusu edilen ve dava konusu edilmeyen toplam müstahsil makbuzu ticari ilişki toplamının 686.321,70 TL olması(dava konusu fatura bedeli toplamı 275.833,79 TL) davacının, davalının bu yöndeki iddialarını kabul etmemesi karşısında davalının yemin deliline de dayandığı görülmekle bu hususta yemin hakkı hatırlatılmış, davalının yemin deliline dayanması üzerine Mahkememizin 21/03/2023 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı asile yemin yöneltilmiş, davacı asil “davalı tarafından takip ve dava konusu edilen müstahsil makbuzlarına ilişkin olarak kendisine bono ya da çeklerle herhangi bir ödeme yapılmadığı” hususunda yemini eda etmiş ve yemininde sebat etmesi karşısında yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak yeminin kesin delil olması ve davalının ödemeyi ispat edememesi karşısında davacının davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin alacak aslı olan 219.412,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
10.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava konusu e-müstahsil makbuzlarının davalı tarafından tanzim edilmesi, ürünlerin ticaret borsasına bildirilmesi, davalıya teslim edilmesi, davalı tarafından ticari defter ve belgelerine işlenmesi karşısında yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak alacağı likit olduğu, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 43.882,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
11.ÖDEME EMRİNDE YER ALAN İHTİYATİ HACİZ KARAR HARCI VE VEKALET ÜCRETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar ödeme emrinde takip konusu e-müstahsil makbuzu dışında 165,50 TL ihtiyati haciz karar harcı ve 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti de yer almakta ise de dava dilekçesinin incelenmesinde talebin ve dava değerinin e-müstahsil makbuzu alacak aslı olan 219.412,00 TL olarak gösterilmesi ve dahi ihtiyati haciz karar ilam harcı ve vekalet ücretinin T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş Esas-… D. İş Karar sayılı ilamına dayanması sebebiyle itirazın iptali davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve bu miktarlar yönüyle hüküm kurulmamıştır.
12.DAVALININ BİR TAKIM SAVUNMALARININ DEĞERLENDİRİLMESİ:
a-Tanık Dinletme Talebi Açısından: Her ne kadar davalı ödemelere ilişkin olarak tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de dava değerinin 219.412,00 TL olduğu, davalının ödeme iddialarını 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 maddeleri gereğince yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, davalının tanık dinletme talebine davacının muvafakat etmediği anlaşılmakla e-müstahsil makbuzlarına konu borcun çekler ve bonolar ile yapıldığına ilişkin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
b-Islak İmzalı Bono Suretlerinin İbraz Edilmesi Talebi Açısından: Her ne kadar dava Mahkememizin 21/03/2023 tarihli duruşmasında suret halinde sunmuş olduğu bonoların ıslak imzalı suretlerini ibraz etmek istediğini ifade etmiş ise de davacının süresinde ibraz edilmeyen delilin ibrazına muvafakat etmemesinin yanı sıra davalının ticari defterlerine göre davacı ile davalı arasında dava konusu e-müstahsil makbuzları dışında(bu makbuzların bedeli 275.833,79 TL’dir) başkaca zirai ticari alışverişleri olduğu(Toplam ticaret hacmi 686.321,70 TL), gerek çekler gerekse de bonolar üzerinde mahsup ya da ödemelerin takip ve dava konusu müstahsil makbuzlarına istinaden yapıldığına ilişkin herhangi bir ibare ya da ayrı bir yazılı sözleşme bulunmadığı VE DAHİ davalının ticari defter ve belgelerinde ödemelerin davalının savunmasının aksine bankadan EFT yoluyla yapıldığının kayıtlara işlenmiş olması LAKİN bu EFTlere ilişkin herhangi bir açıklama ya da belge olmaması, bu hususta yöneltilen yeminin davacı tarafından eda edilmesi karşısında bu yönde ibraz edilerek ıslak imzalı suretlerin yargılamaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla talebinin reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin alacak aslı olan 219.412,00 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 43.882,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.988,03 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 2.643,42TL peşin harcın ve 1.103,59TL icra harcının mahsubu ile bakiye 11.241,02TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 2.643,42 TL peşin harç, 1.103,59TL icra harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 278,15TL posta ve tebligat gideri, 900,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.017,36‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 33.717,68TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı asilin, davacı vekilinin, davalı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip … Hakim …