Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili … ile davalı …Ş. arasında, … Sigorta Arc. Hizm. Ltd. Şti. aracılığı ile 20/03/2018 tarihinde imzalanan “Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi” gereği doğmuş olan alacak hakkının istemine ilişkin olduğunu, poliçe imzalandıktan sonra teminata konu … plakalı aracın 27/05/2018 günü saat 23:15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresinde iken, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde sanayi istikametinden Hükümet Konağı istikametine seyir halinde iken park etmek için sola doğru manevra yaptığı sırada karşı şeritten gelmekte olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde Bozkır Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosyası ile sürücü … aleyhine ceza davası açıldığını, 18/07/2019 tarihinde Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan cezalandırıldığını ve hükmün açıklanmasının geriye bırakıldığını, dava dışı … tarafından öncelikle arabuluculuk yolu ile davalı şirkete tazminat talebinde bulunulduğunu ve şirket anlaşmaya yanaşmadığı için, 30/01/2019 tarihinde kaza sebebi ile uğramış olduğu zararların tazmini için Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ve birleşen Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile müvekkili … ve …’a karşı dava açıldığını, karar neticesinde dava dışı … tarafından müvekkilleri aleyhine Bozkır İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 27/01/2021 tarihinde 133.845,74-TL takip çıkışı ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili … ve …’un icra tehdidi altında işbu dosyaya vekalet ücretleri ve icra dosya masrafları ile birlikte 12/02/2021 tarihinde, 153.087,74-TL ödeme yaparak dosyayı kapattığını, Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin … E., … K. sayılı ilamında ödenmesine hükmedilen alacak kalemlerinin sorumlusunun taraflar arasında 20/03/2018 tarihinde imzalanmış olan poliçe gereği davalı …Ş.’nin olduğunu, bu nedenlerle Bozkır İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına 12/02/2021 tarihinde müvekkilleri tarafından yapılan 153.087,74-TL ödemeden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL’sinin davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete dava yoluna gitmeden önce başvuru yapması gerekmekte olup, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı …’un müvekkili şirket sigortalısı olmayıp, davaya konu poliçeye dayanarak talepte bulunamayacağını, davacı … yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kazaya karışan … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, sigortalı davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müvekkil şirketin davacıların taleplerinden sorumlu olmadığını, davacılar tarafından dava dışı …’e ödendiği iddia edilen manevi tazminat ve ferileri’nin zorunlu trafik sigortasıyla sağlanan sigorta korumasının dışında olduğunu, bu sebeple manevi tazminat ve ferilerinden müvekkil şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, geçici/sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, geçici/sürekli iş görememezlik zararı, tedavi-bakıcı giderlerinin trafik sigortacısının sağlık giderleri klozundan ödediği bir tazminat olmakla, tedavi sağlık giderleri klozundan ödenen tüm tazminatların sigorta şirketinin sorumluluğundan çıktığını, bu sebeple davacılar tarafından dava dışı …’e ödendiği iddia edilen maddi tazminatlardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın müvekkil şirkete ihbar edilmemiş olup, kusur, maluliyet oranı ve tazminat hesabı noktasında yapılan tespitleri kabul etmediklerini, davacıların dava dışı …’e ödediklerini iddia ettikleri bakıcı giderine yönelik taleplerin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin faiz ve mahkeme masrafları yönünden sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava dışı kişiye ödenen bedelin sigorta şirketinden rücuen tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 27/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı yana sigortalı aracın karıştığı kazada, sigortalı ve sürücü tarafından dava dışı kişiye ödenmek zorunda kalınan maddi, manevi tazminat ve masrafların davalıdan tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları, Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı, Bozkır Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosyası, Bozkır İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, ödeme belgeleri ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Dava bidayette Konya . Tüketici Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile açılmış, işbu mahkemece öncelikle … bakımından tefrik kararı verilmiş, … bakımından açılan davada ise Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya mahkememize intikal edince bu defa … E., … K. Sayılı ve 30/09/2021 tarihli ilam ile mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Yargı yeri belirlemesi için dosyanın gönderildiği Konya BAM . Hukuk Dairesinin … E., … K. Sayılı ve 22/12/2021 tarihli ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Akabinde mahkememizce … E. Sayılı dosyası ile yargılamaya başlanılmış, kesinleşen Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … K. Sayılı dosyasından alınan tüm raporlar davalı tarafa tebliğe çıkarılmıştır.
Dosya bilahare sigorta bilirkişisi ile aktüerya bilirkişisine verilerek, davacının rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, rücu şartları mevcut ise davacının davalıdan isteyebileceği miktarın hesaplanması için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan rapor ve özellikle 28/06/2022 tarihli ek raporda; Davacının maddi tazminat talepleri ve fer’ileri ile bu kalemlere ilişkin yargılama giderleri bakımından rücu şartlarının oluştuğu, manevi tazminat kalemleri, ferileri ve buna ilişkin masraflar yönünden ise sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ifade edilerek; Davacının 88.982,22-TL maddi tazminat ve işlemiş faizi, 12.517,17-TL maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti toplamı ve faizi, 1.231,08-TL maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve faizi, diğer taraftan davalı … şirketinin sorumlu olabileceği icra masrafı oranlamasına göre 16.643,31-TL masraf olmak üzere totalde 119.373,78-TL davalının sorumlu bulunduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili bidayette talep etmiş olduğu bedeli ek rapor sonrasında 20/07/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 101.894,09-TL’ye iblağ etmiş ve mahkememizce de bu miktarla bağlı kalınarak karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili bakıcı ve tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını beyan etse de emsal yargı uygulamalarına göre davalının bu kalemler bakımından da sorumluluğu kabul edilmektedir. Ancak davalı … şirketinin manevi tazminat kalemi bakımından sorumluluğu mevcut olmayıp bu husus hem bilirkişi raporunda hem de mahkememizce verilen kararda dikkate alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, alınan raporlar mucibince rücu şartları oluştuğundan dolayı açılan davanın talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-) 101.894,09-TL’nin ödeme tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Alınması gereken 6.960,39-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 1.727,50-TL harç olmak üzere toplam 1.786,8‬0-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.173,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.284,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 59,30-TL peşin harç, 1.727,50-TL ıslah harcı, 1.400,00-TL bilirkişi raporu gideri, 384,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.638,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.08/09/2022

Katip … Hakim …