Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-)
2-)
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacı taraflar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Alacaklı vekili aracılığı ile Ereğli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığını, alacaklı vekili aracılığı ile Ereğli İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyası ile müvekkilleri aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takibe 09/05/2018 tanzim tarihli, 30/10/2018 vade tarihli, 18.500,00-TL ve 09/05/2018 tanzim, 30/03/2019 vade tarihli 18.500,00-TL bedelli senetlerin konulduğunu, müvekkillerinin davalı alacaklıya takibe konu edilen senetlerden dolayı borcunun bulunmadığını, müvekkili … ile davalı alacaklı arasında 2018 yılında traktör alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkili …’nin adına kayıtlı … plakalı … markalı traktör 25.000,00-TL bedel ile davalı alacaklıya satıldığını, müvekkili …’nin ise davalı alacaklıdan … plakalı … markalı traktörü 40.000,00-TL bedelle satın aldığını, bu traktörlerin resmi devri daha sonra yapıldığını, söz konusu alım satıma ilişkin davalı alacaklı ile sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin altında bulunan senetlerin içeriğinin doldurulmadan imzalandığını, müvekkili …’nin traktör alım satımından başka davalı alacaklı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ve başkaca senette imzalamadığını, davalı alacaklının senedin içeriğini sonradan sözleşmeye aykırı olarak doldurduğunu, müvekkili tarafından satın alınan traktörler üzerine davalı şirket tarafından rehin konularak müvekkillerine teslim edilmediğini, müvekkillerinin de sözleşme tarihi itibariyle … Plakalı traktörü davalıya teslim ettiklerini, müvekkillerinin takibe konu senet borcu için davalı alacaklıya 19/11/2018 tarihinde 12.000,00-TL değerinde çek (… 08/01/2019 tarihli çek) 500,00-TL nakit para verdiğini, müvekkili … adına kayıtlı … Plakalı … markalı traktörün resmi kaydının alıcı bulunana kadar müvekkili …’nin üzerinde kaldığını, alıcı bulununca Ereğli . Noterliği’nin 08/11/2018 tarihinde … Yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı şirkete devredildiğini, … plakalı Tümosan markalı traktör ise borcun tamamlanmasından sonra müvekkili …’ye Ereğli . Noterliği’nin 26.03.2019 tarih, … Yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile devredildiğini, geri kalan 2.500,00-TL’nin devir tarihi itibariyle davalıya elden verilerek takibe konu senetlere müvekkilinin borcunun kalmadığını, 2.500,00-TL için de tahsilat makbuzu düzenlendiğini, müvekkili …’nin davalı alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili Hüsemettin Karaşan’nın traktör alım satımından hariç davalı şirketten kendi adına yem makinesi aldığını, yem makinesi için davalı şirkete sadece kendi adına vadesi geçmiş borcunun bulunduğunu, bu borç için davalı alacaklıya 2.500,00-TL bedelli senetler imzaladığını, müvekkili …’ın üzerinde malvarlığı olmaması, müvekkili … adına kayıtlı malvarlığı olması sebebiyle davalı alacaklının kötü niyetli olarak sözleşmeye aykırı düzenlendiği ve ödenmiş senetleri takibe koyduğunu, bu nedenlerle Ereğli Konya İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının hükmen tespitini ve takibin iptalini, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkilleri lehine %20 oranında tazminatın tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin hem söz konusu senedi ödediklerini, hem de söz konusu senetlerin geçersiz olduğunu iddia ederek çelişkili iddialarda bulunduğunu, bu nedenle davacılar vekiline iddialarını somutlaştırmak üzere süre verilmesini, davacılar ile müvekkili arasında birden fazla ticari ilişkinin bulunduğunu, bunlardan birinin traktör alım-satım işi olduğunu, davacılarının iddia ettiği üzere anlaşmaya aykırı bir bono tanziminin söz konusu olmadığını, davacıların işbu ticaret konusunda borçlarına karşılık iki adet 18.500,00-TL tutarında bono tanzim ederek müvekkiline ettiklerini, davacıların iddia ettiği gibi tek bir bono değil iki ayrı bono olduğunu, Davacılar … ile …’nın ortak iş yaptıklarını ve aralarında vekalet ilişkisinin olduğunu, nitekim traktörlerin devir sözleşmelerinde de vekalet ilişkisinin açıkça görüleceğini, davacıların birlikte hareket ettiğini, davacıların 2.500,00-TL’lik tahsilat makbuzu olduğuna ilişkin iddiaları ise kabul etmediklerini, davacıların böyle bir tahsilat makbuzu sunmuşsalar dahi müvekkiline tebliğ edilen dilekçe ekinde böyle bir makbuzun bulunmadığını, müvekkillerine verilen 12.000-TL bedelli çek ile 500,00-TL nakit paranın davacıların 19.11.2018 tarihinde müvekkillerinden aldıkları … marka 2. El Yem Karma makinesinden kaynaklanan borcun bir kısmının ifası için verildiğini, davacılarda müvekkillerinin traktörlerinden ayrı olarak yem karma makinesi alındığını ve bunun için 2.500,00-TL tutarında senetler düzenlediğini kabul ettiklerini, bono fotokopilerinden ve sözleşme fotokopisinden de anlaşılacağı üzere iş bu yem karma makinesi alışverişinin tarihi, davacının sunduğu tahsilat makbuzunun tarihiyle aynı tarih olan 19/11/2018 olduğunu, yem karma makinesinin 19.11.2018 tarihinde alındığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, bu yem karma makinesi alışverişi için 2.500,00-TL bedelinde birden fazla bono tanzim edildiğini, ayrıca anlatıldığı üzere davacılardan bir adet 12.000-TL bedelli çek (Fibabank’a ait 08.01.2019 tarihli), 500,00 TL’de nakit para alınarak davacılara sundukları tahsilat makbuzunun verildiğini, böylece … marka 2. El Yem Karma makinesinin bedeline denk gelecek şekilde bono, çek ve nakit paranın müvekkilinin teslim edildiğini, davacıların sunduğu tahsilat makbuzunda tahsilatın hangi borca karşılık yapıldığına yönelik herhangi bir belirleyici ifade bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesini ayrıca takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacılar … ve … tarafından T.C. Ereğli İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak ve … plakalı traktörün satış bedeli olan 25.000,00 TL’nin takası neticesinde … plakalı traktörün 40.000,00 TL bedelli satın alınması akabinde bakiye kalan 15.000,00 TL borca yönüyle verildiği iddia edilen 09/05/2018 tanzim, 30/10/2018 vade ve 18.500,00 TL bedelli bono ile 09/05/2018 tanzim, 30/03/2019 vade ve 18.500,00 TL bedelli bonolar yönüyle açılan menfi tespit davası olduğu, ilgili bonoların incelenmesinde …’ın keşideci, …’nin ise kefil sıfatıyla bono altında imzalarının bulunduğu, söz konusu bonoların 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo vasfına haiz olduğu, davacılar tarafından senet altındaki imzaların sıhhatine ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı, senetlerin davacıların elinden sadır olduğu, yine dava konusu bonoların traktör satım sözleşmesinden bakiye kalan borç için tanzim edildiği hususunda da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacılar tarafından senet bedelinin ödendiği iddiasının bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise söz konusu senetlerden dolayı davacıların herhangi bir borcu olup olmadığı, yapılan ödemelerin dava konusu bonolar için mi yapıldığı, davacıların var ise borç miktarının ne olduğu hususlarında olduğunun anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“HMK’nın 200 vd. maddesindeki düzenlemelerden hareketle, bedelde muvazaa iddiaları dahil, taraflar arasında muvazaanın aksinin yazılı delille ispatlanması gerekmekte olup, tek başına tanık beyanı ile ispatı mümkün değildir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/12/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması, aynı Kanun’un 222. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu itibarla somut olayda HMK’nın 220. maddesi hükmünün uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Esasen kambiyo senetlerinin tacir olan tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmaması sonuca etkili olmayıp, kambiyo senedini hükümden düşürmez.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece davalı yararına asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmü bulunmaktadır. Anılan yasa hükmü dikkate alındığında somut olayda işbu dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemez. Öyle olunca mahkemece, koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” denilmiştir.
4.T.C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Tacir olan davalı şirket tarafından alacaklı olmadığı halde davacı aleyhine icra takibine girişilmesi davalının kötü niyetli olduğunu göstermektedir. Bu durum karşısında mahkemece; davalı aleyhine İİK’nın 72/5. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ” denilmiştir.
5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 05/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava dosyasının incelenmesinde; açılan davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, dava sebebi nazara alındığında; davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, dava açılırken her davacının ayrı ayrı başvurma ve peşin harç yatırması gerekirken yatırmadığı anlaşılmıştır. ” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DAVA KONUSU İHTİLAFIN VE DAVA KONUSU SENETLERİN BELİRLENMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
a-Davacılar … ve … tarafından T.C. Ereğli İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak ve … plakalı traktörün satış bedeli olan 25.000,00 TL’nin takası neticesinde … plakalı traktörün 40.000,00 TL bedelli satın alınması akabinde bakiye kalan 15.000,00 TL borca yönüyle verildiği iddia edilen 09/05/2018 tanzim, 30/10/2018 vade ve 18.500,00 TL bedelli bono ile 09/05/2018 tanzim, 30/03/2019 vade ve 18.500,00 TL bedelli bonolar yönüyle açılan menfi tespit davası olduğu, ilgili bonoların incelenmesinde …’ın keşideci, …’nin ise kefil sıfatıyla bono altında imzalarının bulunduğu, söz konusu bonoların 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo vasfına haiz olduğu, davacılar tarafından senet altındaki imzaların sıhhatine ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı, senetlerin davacıların elinden sadır olduğu, yine dava konusu bonoların traktör satım sözleşmesinden bakiye kalan borç için tanzim edildiği hususunda da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacılar tarafından senet bedelinin ödendiği iddiasının bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise söz konusu senetlerden dolayı davacıların herhangi bir borcu olup olmadığı, yapılan ödemelerin dava konusu bonolar için mi yapıldığı, davacıların var ise borç miktarının ne olduğu hususlarında olduğunun anlaşıldığı,
b-Her ne kadar dava dilekçesinde davacı … tarafından icra konusu edilmeyen ve dosya içerisinde yer alan sözleşme sureti gereğince 30.000,00 TL bedelli … 2. El Yem Karma Makinası sözleşmesi gereğince tanzim tarihleri 19/11/2018 tarihi, vade tarihleri ise 15/01/2019, 15/02/2019, 15/03/2019, 15/04/2019, 15/05/2019, 15/06/2019 ve 15/07/2019 tarihleri olan bedelleri ise 2.500,00’şer TL olmak üzere toplam 17.500,00 TL bedelli bonolar yönüyle Hüsamettin’in borcu olmadığı yönüyle anlatımda bulunulmuş ise de dava dilekçesinin netice ve talep kısmında bu senetler dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti talebinde bulunulmadığı gibi icra konusu edilmeyen ve dosya içerisinde yer alan sözleşme sureti gereğince 30.000,00 TL bedelli … 2. El Yem Karma Makinası sözleşmesi gereğince tanzim tarihleri 19/11/2018 tarihi, vade tarihleri ise 15/01/2019, 15/02/2019, 15/03/2019, 15/04/2019, 15/05/2019, 15/06/2019 ve 15/07/2019 tarihleri olan bedelleri ise 2.500,00’şer TL olmak üzere toplam 17.500,00 TL bedelli bonolar yönüyle herhangi bir harç yatırılmadığı, dolayısıyla bu senetlerin dava konusu edilmediği anlaşıldı.
2.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 17/09/2021 tarihi olduğu, takibin Örnek-10 Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibi olduğu, takip alacaklısının davalı … Ltd. Şti, takip borçlularının … ve … olduğu, takibin 09/05/2018 Tanzim, 30/10/2018 Vade ve 18.500,00 TL bono ile 09/05/2018 Tanzim, 30/03/2019 Vade ve 18.500,00 TL bono dayanak olmak üzere 30/03/2019 Vade Tarihli senet yönüyle alacak aslı 13.075,00 TL, komisyon 39,23 TL, takip öncesi işlemiş faiz 5.279,70 TL, 30/08/2018 Vade tarihli senet yönüyle alacak aslı 18.500,00 TL, komisyon 55,50 TL, takip öncesi işlemiş faiz 8.962,74 TL ve protesto masrafı 222,61 TL olmak üzere toplam 46.134,78 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.
3.İCRA TAKİBİNE DAYANAK BONOLARIN İNCELENMESİNDE;
(a) 09/05/2018 Tanzim, 30/10/2018 Vade ve 18.500,00 TL bononun incelenmesinde takip alacaklısının davalı şirket olduğu, bono keşidecisinin …, kefilinin ise … olduğu, bononun ihdas nedeninin “malen” olduğu, 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bononun kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.
(b) 09/05/2018 Tanzim, 30/03/2019 Vade ve 18.500,00 TL bononun incelenmesinde takip alacaklısının davalı şirket olduğu, bono keşidecisinin …, kefilinin ise … olduğu, bononun ihdas nedeninin “malen” olduğu, 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bononun kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.
4.BONOLARIN TANZİMİNE DAYANAK RESMİ TAŞINIR SATIŞ SÖZLEŞMELERİNİN İNCELENMESİNDE:
(a)T.C. Ereğli(Konya) . Noterliğinin 26/03/2019 Tarih ve … Yevmiye nolu satış senedinin incelenmesinde satış sözleşmesine konusu taşınır malın … plakalı araç olduğu, satış bedelinin 40.000,00 TL olarak gösterildiği, resmi satış senedinin incelenmesinde alıcı tarafından bedelin ödendiğinin açıkça ifade edildiği anlaşılmıştır.
(b)T.C. Ereğli(Konya) . Noterliğinin 08/11/2018 Tarih ve … Yevmiye nolu satış senedinin incelenmesinde satış sözleşmesine konusu taşınır malın … plakalı araç olduğu, satış bedelinin 25.000,00 TL olarak gösterildiği, resmi satış senedinin incelenmesinde alıcı tarafından bedelin ödendiğinin açıkça ifade edildiği anlaşılmıştır.
(c) Satış Sözleşmelerinin Değerlendirilmesi: Davacı dava dilekçesi ve aşamalardaki alınan beyanlarında tarafların yukarıda detayı verilen taşınır malları karşılıklı olarak takas ettikleri ve bakiye kalan 15.000,00 TL borcun davalıya ödendiğini iddia etmişlerdir. Resmi satış sözleşmelerinin incelenmesinde takas edilen taşınırlardan dolayı fark olarak 15.000,00 TL’nin kaldığı anlaşılmıştır.
5.TAŞINIR SATIŞINDAN SONRA DAVA VE TAKİP KONUSU BONOLARIN TANZİMİNE DAYANAK ADİ ARAÇ ALIM-SATIM SÖZLEŞMESİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE:
(a)Her ne kadar taraflar arasında resmi satış sözleşmesinden sonra davacıların bakiye kalan 15.000,00 TL borcu olduğu hususu ortaya çıkmakta ise de taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan adi sözleşmesinin incelenmesinde: … plakalı aracın satışından bakiye takas üstü 37.000,00 TL borcun kaldığı, bu borcun ise 30/10/2018 vade ve 18.500,00 TL bedelli bono ile 30/03/2019 vade tarihli ve 18.500,00 TL bono ile ödeneceği hususunda anlaşıldığı görülmüştür.
(b) Değerlendirme: Gerek resmi satış sözleşmeleri gerekse de adi yazılı satış sözleşmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar resmi satış sözleşmesinden bakiye 15.000,00 TL kaldığı düşünülebilir ise de tarafların resmi noter satışında “bedelde muvazaa” yapmak suretiyle satış bedellerini düşük gösterdiği, taraflar arasında akdedilen adi yazılı sözleşme ile … plakalı aracın satışından bakiye takas üstü 37.000,00 TL borcun kaldığı, bu borcun ise 30/10/2018 vade ve 18.500,00 TL bedelli bono ile 30/03/2019 vade tarihli ve 18.500,00 TL bono ile ödeneceği hususunda anlaşıldığı görülmekle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak resmi satış senedinde yapılan bedel muvazaasının yazılı belge ile ispatlandığı anlaşıldığından taşınır takası/satışı dolayısıyla davacıların bakiye borcunun 37.000,00 TL olduğu ve bu borcun ödenmesi için dava ve takip konusu bonoların verildiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
6.DAVACILAR TARAFINDAN YAPILAN ÖDEMELERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
(a) Dosya içerisinde yer alan 19/11/2018 Tarih ve 003349 nolu Tahsilat makbuzunun incelenmesinde nakit olarak 500,00 TL ödeme yapıldığı, muhatap bankasının … olan 08/01/2019 Tarihli Çek ile de 12.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihinin 19/11/2018 tarihi olduğu, tahsilat makbuzunda ödemelerin davacılar … ve … tarafından yapıldığının belirtildiği, davalı vekili tarafından bu ödemenin 30.000,00 TL bedelli … 2. El Yem Karma Makinası sözleşmesi gereğince yapıldığının ifade edildiği, 12.500,00 TL’lik ödeme hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın ödeminin hangi satış sözleşmesine istinaden yapıldığı hususunda olduğu görüldü.
(b) 30.000,00 TL Bedelli … 2. El Yem Karma Makinası Sözleşmesinin Değerlendirilmesinde; Sözleşmenin davalı şirket ile davacı … arasında akdedildiği, sözleşme konusunun … 2. El Yem Karma Makinasinin satışına ilişkin olduğu, satış bedelinin 30.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşme tanzim tarihinin 19/11/2018 tarihi olduğu ve söz konusu sözleşmede diğer davacı …’nin herhangi bir sıfatı bulunmadığı anlaşılmıştır.
(c) 19/11/2018 Tarih Ve … Nolu Tahsilat Makbuzu İle Yapılan Ödemenin Değerlendirilmesinde; Her ne kadar davalı tarafından … nolu tahsilat makbuzuna konu ödemenin dava konusu olan taşınır satışından kaynaklı takas üstü bakiye bono borcuna ilişkin değil de … 2. El Yem Karma Makinasinin satışına ilişkin olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu sözleşmenin tarafının davacılardan … olmadığı, gerek davacı …’nin gerekse de diğer davacı …’ın ortak olarak borçlu oldukları sözleşmenin taşınır satışına ilişkin olduğu, hayatın olağan akışı gereğince sözleşmenin tarafı olmayan …’nin borcu ödemesinin mümkün olmadığı gibi tahsilat makbuzunun düzenlenme tarihinin … 2. El Yem Karma Makinasinin satışına ilişkin sözleşme tarihinden de önce olduğu görülmekle davacılar tarafından yapılan 12.500,00 TL ödemenin dava konusu borca ilişkin olarak yapıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(ç) Davacıların İddia Etmiş Olduğu 2.500,00 TL’lik Elden Ödemeye İlişkin Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacılar tarafından elden verilen 2.500,00 TL ödeme için tahsilat makbuzu düzenlendiği iddia edilmiş ise de buna ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği ve davalı tarafından böyle bir ödemenin yapılmadığı yönünde inkarda bulunulduğu anlaşılmakla davacıların yemin deliline dayanması sebebiyle bu hususta davalıya yemin eda ettirilmiş, davalı tarafından dava ve takip konusu bonolar ile taşınır satış sözleşmesi dolayısıyla elden 2.500,00 TL ödeme almadığı hususunda yemin eda edilmesi sebebiyle davacının elden ödeme iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
(d) Netice: Yukarıda yapılan açıklamalar ve Mahkememiz kabulü nazara alındığında davacılar tarafından dava konusu bonolara ilişkin olarak toplamda 12.500,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiştir.
(e) 12.500,00 TL’lik Davacı Ödemelerinin Hangi Bonolara Mahsup Edildiği Hususunda Yapılan Değerlendirmede: Dava konusu icra takibi incelendiğinde davalı tarafından 30/03/2019 Vade tarihli ve 18.500,00 TL bedelli bono açısından icra takibine 13.075,00 TL alacak aslı üzerinden takibe geçildiği görülmüştür. Davalı tarafından 30/08/2018 Vade Tarihli ve 18.500,00 TL bedelli bono yönüyle ise 18.500,00 TL alacak aslı üzerinden takibe geçilmiştir. Davacıların ödemeye dayanak tahsilat makbuzu tarihi 19/11/2018 Tarihi olup 500,00 TL ödeme nakit olarak yapıldığı ve geri kalan ödemenin ise 08/01/2019 Tarihli Çek ile de 12.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 102/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan ödemeler tahsilat makbuzunda hangi borç için ödeme yapıldığına dair açıklama bulunmaması sebebiyle vadesi ilk önce gelmiş olan 30/08/2018 tarihli borç için yapıldığı kabul edilmiştir.
7.DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNİN İNCELENMESİNDE: Mahkememizce tacir olan davalının ticari defterleri bilirkişi marifetiyle inceletilmiş, 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava ve takip konusu bonolara ilişkin olarak davalının defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı rapor edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/12/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak bonoların kayıtlı olmamasının sonuca etkili olmadığı ve takip konusu bonoların kambiyo vasfına etki etmediği Mahkememizce kabul edilmiştir.
8.MAHKEMEMİZCE KABUL EDİLEN BORÇ TUTARI ÜZERİNDEN YAPILAN HESAP İNCELEMESİNDE; Davacı tarafından dava öncesinde yapılan ödemelerin 30/08/2018 Vade Tarihli ve 18.500,00 TL bedelli bono bedelinden mahsubu neticesinde bu bono yönüyle alacak aslı 6.000,00 TL olarak kabul edilerek Mahkememizce yeniden hesaplama yapılmıştır. Söz konusu hesabın basit bir matematik hesabı olması ve 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesi gereğince usul ekonomisi nazara alınarak takip öncesi faiz başlangıç tarihi 30/10/2018, faiz bitiş tarihi 15/09/2021, komisyon oranı 0,30 üzerinden yapılan hesaplamada bu bono yönüyle davacıların alacak aslı 6.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2.893,85 TL, komisyon tutarı 18,00 TL olarak hesaplanmış, hesap raporu Mahkememiz hakimince imza edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
9.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, icra dosyası, ödeme makbuzları, yemin, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar ile davalı arasında … plakalı araç ile … plakalı aracın takasen satışı hususunda anlaşıldığı, taşınır satışından bakiye davacıların takas üstü 37.000,00 TL borcun kaldığı, bu borcun ise 30/10/2018 vade ve 18.500,00 TL bedelli bono ile 30/03/2019 vade tarihli ve 18.500,00 TL bono ile ödeneceği hususunda anlaşıldığı, davacılar tarafından borca istinaden 12.500,00 TL ödeme yapıldığı, ödemeye dayanak tahsilat makbuzu tarihinin 19/11/2018 Tarihi olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 102/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak tahsilat makbuzunda hangi borç için ödeme yapıldığına dair açıklama bulunmaması sebebiyle vadesi ilk önce gelmiş olan 30/08/2018 tarihli borç için yapıldığının kabulü gerektiği, davacı tarafından dava öncesinde yapılan ödemelerin 30/08/2018 Vade Tarihli ve 18.500,00 TL bedelli bono bedelinden mahsubu neticesinde bu bono yönüyle alacak aslı 6.000,00 TL olarak kabul edilerek Mahkememizce yeniden hesaplama yapıldığı, takip öncesi faiz başlangıç tarihi 30/10/2018, faiz bitiş tarihi 15/09/2021, komisyon oranı 0,30 üzerinden yapılan hesaplamada bu bono yönüyle davacıların alacak aslı 6.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2.893,85 TL, komisyon tutarı 18,00 TL olarak borcunun kaldığı anlaşılmakla davacılar … ve …’ın davalarının kısmen kabulüne, davacıların T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 09/05/2018 Tanzim ve 30/03/2019 Vade Tarihli ve 18.500,00 TL bedelli(İcra dosyasında 13.075,00 TL tutar üzerinden takibe geçilmiştir) bono yönüyle açmış oldukları davalarının ayrı ayrı reddine, davacıların T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 09/05/2018 Tanzim ve 30/10/2018 Vade ve 18.500,00 TL bedelli bono yönüyle 12.500,00 TL alacak aslı, 6.068,89 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 37,50 TL komisyon olmak üzere toplam 18.606,39 TL tutar kadar davalı … Tic .ltd. Şti’ye borçlu olmadığının tespitine, 18.606,39 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen 6.000,00 TL alacak aslı, 2.893,85 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 18,00 TL komisyon olmak üzere 8.911,85 TL üzerinden(Asıl alacağa takip tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık % 16.75 ticari temerrüt faizi uygulanmasına)kaldığı yerden devamına, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
10.TARAFLARIN KÖTÜNİYET TAZMİNATI TALEPLERİ HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Davacıların Reddedilen Davaları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de Mahkememizce dava konusu takiplerin durdurulmasına ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemeyeceğinden davalının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
(b) Davacıların Kabul Edilen Davaları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen T.C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacılar tarafından kısmi ödeme yapılmasına rağmen takipte davalı(alacaklının) 12.500,00 TL yönüyle takibe geçmesinde kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı İİK’nın 74/5 maddesi gereğince %20 oranında hesaplanan 2.500,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
11.HARÇ İKMALİ VE YARGILAMA GİDERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, davacılardan …’ın keşideci, diğer davacı …’nin ise kefil olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, dava açılırken her davacının ayrı ayrı başvurma ve peşin harç yatırması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin 31/01/2023 Tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince harç ikmali tamamlanmış, görülmekte olan davada her bir davacının davasının ayrı dava olması sebebiyle kabul ve reddedilen kısımlar yönüyle gerek davacı gerekse de davalı açısından ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar … VE …’ın davalarının KISMEN KABULÜNE,
2-Davacıların T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 09/05/2018 Tanzim ve 30/03/2019 Vade Tarihli ve 18.500,00 TL bedelli(İcra dosyasında 13.075,00 TL tutar üzerinden takibe geçilmiştir) bono yönüyle açmış oldukları davalarının AYRI AYRI REDDİNE, Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle 2004 Sayılı İİK’nın 72/4 maddesi gereğince davalı/alacaklı yararına kötüniyet tazminatına HÜKMOLUNMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Davacıların T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 09/05/2018 Tanzim ve 30/10/2018 Vade ve 18.500,00 TL bedelli bono yönüyle 12.500,00 TL alacak aslı, 6.068,89 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 37,50 TL komisyon olmak üzere toplam 18.606,39 TL tutar kadar DAVALI … TİC .LTD. ŞTİ’YE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 18.606,39 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin İPTALİNE, takibin iptal edilmeyen 6.000,00 TL alacak aslı, 2.893,85 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 18,00 TL komisyon olmak üzere 8.911,85 TL üzerinden(Asıl alacağa takip tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık % 16.75 ticari temerrüt faizi uygulanmasına)KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava takip borçluları davacılar lehine kısmen neticelendiğinden T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin 12.500,00 TL alacak aslı, 6.068,89 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 37,50 TL komisyon olmak üzere toplam 18.606,39 TL YÖNÜYLE DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA, takibin iptali edilmeyen 18.606,39 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin İPTALİNE, takibin iptal edilmeyen 6.000,00 TL alacak aslı, 2.893,85 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 18,00 TL komisyon olmak üzere 8.911,85 TL üzerinden(Asıl alacağa takip tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık % 16.75 ticari temerrüt faizi uygulanmasına)bakiye kalan KISIM YÖNÜYLE DEVAMINA,
5-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının (kısmen kabulüne karar verilen yönüyle)eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
6-Takipte davalı(alacaklının) 12.500,00 TL yönüyle takibe geçmesinde kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı İİK’nın 74/5 maddesi gereğince %20 oranında hesaplanan 2.500,00 TL kötüniyet tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
7-Davanın kısmen reddedilen 6.000,00 TL yönüyle Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle 2004 Sayılı İİK’nın 72/4 maddesi gereğince davalı/alacaklı yararına kötüniyet tazminatına HÜKMOLUNMASINA YER OLMADIĞINA,
8-Peşin ve tamamlama yoluyla alınan 1.575,74-TL harçtan alınması gereken 1.271,00-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 304,74-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
9-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL’nin haklılık oranına göre 18.606,39/46.134,68 belirlenen 629,11-TL’nin davalıdan alınarak, 930,89-TL’sinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacılar tarafından karşılanan 179,90-TL başvurma harcı, 80,70-TL başvurma harcı, 1.271,00TL peşin harç olmak üzere toplam 1.531,60TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
11-Davacılar tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 267,50-TL yazışma ve posta gideri olmak üzere toplam 1.179,00-TL’nin davanın haklılık oranına göre (18.606,39/46.134,68) hesaplanan 475,50-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet suret harcının davanın haklılık oranına göre 27.531,39/46.134,68 hesaplanan 6,86-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
14-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
15-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
16-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
17-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023
Katip Hakim