Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2017 günü davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan … plaka sayılı otomobilin sürücü …’ın idaresinde iken davalı … Sigorta Şirketi tarafından ZMSS ile sigorta koruması altına alınmış olan … plaka sayılı minübüsün, sürücü … yönetiminde iken çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yaya müvekkili …’un yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin yaralanması ve iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle … plaka sayılı araç yönünden kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 1.400,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli 500,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsilini ve … plaka sayılı minübüs yönünden ise kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 1.400,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli 500,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve yargıma gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davacı vekili 10.01.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 158.147,65-TL’ye arttırmış ve harcını da ikmal etmiştir. Ayrıca 03/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 319.489,82-TL ye arttırmış ve harcını da ikmal etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı … Sigorta Şirketi’ne usule uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddini ve … plakalı aracın müvekkil şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmadığından bahisle zarar sigortası olduğunu,davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararlarını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari işin söz konusu olmadığını, davacının ticari faiz talebinin haksız olduğunu, tedavi gideri niteliğinde olan geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkil şirketinin sorumluluğunun olmadığını, ayrıca çocuğun yaşının bakıma muhtaçlık seviyesinde olduğundan bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığını bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ne usule uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi sunmamış, ancak bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılmış sürekli iş göremezlik bedeli, geçici iş göremezlik bedeli ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı … Sigorta tarafından sigortalanaan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın davalı … Sigorta tarafından sigortalanan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu savrularak yaya olarak kaldırımda yürümekte olan davacı …’a çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Akabinde dosya kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda; … plakalı, … Sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü … %25 oranında kusurlu, … plakalı, … Sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü … %75 oranında kusurlu, mağdur yaya …’un ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Kusur raporu sonrası dosya maluliyet oranlarının kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi ve ayrıca bakıma muhtaçlık olup olmadığı hususunda Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, gelen raporda; sürekli maluliyetin %21, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği, bu sürede bakıcıya ihtiyaç olacağı ve 2.000,00-TL belgelenemeyen tedavi masrafının olduğu belirlenmiştir.
Maluliyet raporu sonrası dosya davacı …’un talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için aktüerya bilirkişisine verilmiş, sunulan raporda; davalı … Sigorta yönünden işbu sigortacıya sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kusur oranı olan %75 kusur oranına göre geçici iş göremezlik süresince maddi zararın bulunmadığı, sürekli sakatlık nedeniyle 154.335,40-TL tazminat ve bakıcı gideri olarak da 3.812,25-TL tazminat talep edebileceği tespiti yapılmıştır.
Davacılar vekili 10.01.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 158.147,65-TL’ye arttırmıştır.
Davacı vekili ile davalılardan … Sigorta vekiline ait 30/01/2019 tarihli feragatname ve temlik anlaşması olup, davacı taraf işbu sigorta şirketi hakkındaki davasından feragat etmiş ve yine dosyada mevcut dilekçeler ile taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmişlerdir.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişi maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Adlı Tıp Raporuyla davacı da % 21 oranında MALÜL olduğunu,iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını belirtmiştir.
Davacı zarar için her ne kadar olay tarihinden itibaren faiz istemiş ise de,Sigorta şirketleri açısından, faizin hangi tarihten istenebileceği konusuna 2918 Sayılı KTK’nun 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahiplerinin kaza veya zarara ilişkin tesbit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü öngörülmüş olup, anılan sekiz günün bitiminde sigortacının temerrüde düşeceği kabul edilmektedir. Bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı vekili her ne kadar avans faizi istese de davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı araç hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir. Kaza tarihinde mağdur … 11 yaşında olup bu nedenle müstekar Yargıtay İlamlarına göre geçici iş göremezlik talebinin reddi ile mahkememizce … E., … K. sayılı dosyasından 30/06/2020 tarihinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen işbu kararın davalı … Sigorta A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesinin 24/11/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile karar kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamında özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre ve usule uygun heyet teşkili suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmadığı ifadesiyle ve de PMF 1931 yaşam tablosu baz alınarak aktüerya raporu alınması icap ettiğinden dolayı karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında kişide bulunan şikayetler de dikkate alınarak uzmanlık alanlarına göre oluşturulacak uzman doktor heyetinden maluliyet raporu alınmak üzere dosya NEÜ Adli Tıp Kurumuna gönderilerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre rapor alınmıştır.
Sunulan 26/04/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; sürekli maluliyetin %23,2 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği, bu sürede bakıcıya ihtiyaç olacağı ve 5.000,00-TL belgelenemeyen tedavi masrafının olduğu belirlenmiştir.
Akabinde aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Sunulan 15/05/2021 tarihli raporda özetle; Sürekli sakatlık nedeniyle 306.991,70-TL tazminat ve bakıcı gideri olarak da 11.998,12-TL tazminat talep edebileceği tespiti yapılmıştır. Davacı vekili davada faturalandırılamayan tedavi giderleri talebinde bulunmamış, geçici iş göremezlik talebi mahkememizce ilk kararda reddedilmiş, davacının ilk verilen karara karşı istinaf talebi olmamış, dolayısı ile taleple bağlılık ve kazanılmış haklar dikkate alınarak karar verilmesi icap etmiş, ancak kamu düzenine ilişkin olarak ilk verilen karar kaldırıldığından dolayı kaldırma kararı sonrasında tahkikata devam edildiğinden sunulan son hesap raporu sonrasında davacı vekili 03/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 319.489,82-TL ye arttırmış ve harcını da ikmal etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 04/03/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kaza sebebiyle müvekkili …’un tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı, kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna göre davacının 306.991,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 11.998,12-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 318.989,82-TL tazminat talep hakkının olduğu belirlenmiş, ilk karardaki geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ilişkin olarak davacının herhangi bir istinafı söz konusu olmadığından dolayı bu talebin tekraren reddine karar vermek gerekmiş, davalılardan … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın da ilk karardaki şekliyle feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı da davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 03/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile karar kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamında özetle; Kaza tarihinde 11 yaşında olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için işgücü kaybı tazminat hesabı yapılırken, fiilen çalışmaya başlayacağı 18 yaşına kadar AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden ve 18 yaştan sonraki aktif devre içinse AGİ bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği, bu yönü gözetmeyen raporun hatalı olduğu, yine keza söz konusu raporda askerlik yapacağı süre dikkate alınarak hesap yapılması gerekirken raporda buna yönelik bir değerlendirme yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle kaldırma kararına uygun ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dosyanın daha önce rapor sunan aktüerya bilirkişisine tevdii ile Konya Bam . HD nin … E. … K sayılı ve 03/03/2022 tarihli kaldırma ilamı da nazara alınarak işgücü kaybı tazminat hesabı yapılırken davacının fiilen çalışmaya başlayacağı18 yaşına kadar AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden 18 yaşından sonraki aktif devre içinse Agi bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması, ayrıca davacının askerlik yapacağı sürenin de nazara alınarak buna göre hesabın yapılması, hem PMF 1931 hem de TRH 2010 yaşam tablolarına göre ayrı ayrı hesap yapılarak rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Sunulan 06/06/2022 tarihli raporda özetle;
a-Pmf 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama kabul edilecek olursa;
*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesi 10.11.2021 tarih ve … E,… K sayılı kararı)
*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 291.880,94TL
*Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 11.998,12 TL
toplamda 303.879,06TL tazminat hesap edilmiştir.
b-Trh 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama kabul edilecek olursa;
*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olmadığına(Yargıtay .Hukuk Dairesi 10.11.2021 tarih ve … E,… K sayılı kararı)
*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 348.532,07TL
*Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 11.998,12TL
toplamda 360.530,19 TL tazminat hesap edildiği ifade edilmiştir.
Mahkememizce verilen son kararı sadece davalı … Sigorta vekili istinaf etmiş, kazanılmış haklar nazara alınmak suretiyle PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenen 291.880,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 11.998,12 -TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 303.879,06-TL tazminata hükmetmek gerekmiş, davalılardan … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın da ilk karardaki şekliyle feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 04/03/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kaza sebebiyle müvekkili …’un tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı, kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi ek raporuna göre davacının 291.880,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 11.998,12-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 303.879,06-TL tazminat talep hakkının olduğu belirlenmiş, ilk karardaki geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ilişkin olarak davacının herhangi bir istinafı söz konusu olmadığından dolayı bu talebin tekraren reddine karar vermek gerekmiş, davalılardan … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın da ilk karardaki şekliyle feragat nedeniyle reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının bedel arttırım dilekçesi ve de ıslah dilekçesi nazara alınmak suretiyle KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-)Davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-) 291.880,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 11.998,12 -TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 303.879,06-TL tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş’den poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından talep edilen 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının reddine,
4-)Alınması gereken 20.757,98-TL harçtan, peşin alınan 35,90-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 535,10-TL ve 550,00-TL harçların mahsubu ile bakiye 19.636,98-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet suret harcı 35,90-TL peşin nispi harç, 535,10-TL talep artırım harcı, 550,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.162,10-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından sarfedilen 1.640,00-TL bilirkişi ücreti, 1.069,00-TL NEÜ Adli tıp raporu, 314,50 Adli tıp faturası, 502,40-TL posta-tebliğat gideri olmak üzere toplam 3.525,9‬0-TL yargılama giderinden davalı … Sigorta yönünden yapılan yargılama gideri mahsup edilince kalan 3.464,40TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (303.879,06/319.489,82) hesaplanan 3.295,12-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.543,07-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
8-)Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye ödenmesine,
9-)Davalı tarafından yapılan 148,60-TL ve 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harçları toplamı olan 369,30-TL’nin haklılık oranına göre (15.610,76/319.489,82) hesaplanan 18,04-TL’nin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.ye verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 08/09/2022

Katip Hakim