Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-)
2-)
VEKİLLERİ :
: 3-)
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ili, … ilçesi, … sokak ile … sokağın birleştiği noktada 02/11/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarptığını, kaza sonrasında taraflarca maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağının tanzim edildiğini, kusura ilişkin yapılan değerlendirmede müvekkilinin kusursuz, davalı … ise %100 oranında kusurlu olarak kabul edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti olan 43.000,00-TL’sinin davalı … Ticaret Sanayi Ltd. Şti’nin maliki olduğu ve kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesinin keşidecisi olan … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, … Ltd. Şti’ye ait … plaka sayılı araç için davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi’nin tanzim edildiğini, mezkur sigorta nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan bakiye zararın giderimi için KTK.’nun 97. maddesi gereği davalı … Sigorta A.Ş.’ye taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı … Sigorta A.Ş.’nin, başvuru nedeniyle herhangi bir geri dönüş yapmadığını, başvurunun neticesiz kaldığını, söz konusu anlaşmazlık için arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar toplamının 205.382,54-TL olduğunu, işbu zararın 43.000,00-TL’sinin … plakalı aracın ZMMS poliçesini keşide eden … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, ancak hasara dair bakiye zararının halen ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan bakiye zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalılar … ile … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.11.2021 tarihinde müvekkili …’nın idaresindeki … plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpıştığını, kazada müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, mahkemece kusur incelemesi yaptırılmasını, kaza nedeniyle iddia olunan davacıya ait hasarın 205.382,54-TL olduğu ve … plakalı aracın ZMMS şirketi olan … Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti dahilinde 43.000,00-TL’sinin ödendiği, araç sahibi müvekkilinin davalı … Sigorta A.Ş.’den Kasko Poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet sigortasının da bulunduğu, kabul manasına gelmemek üzere meydana geldiği iddia olunan zararın Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan ihtiyari mali mesuliyet teminatından ödenmesi gerektiğini, müvekkili … açısından dava şartı arabuluculuk şartının gerçekleşmediğini, davacının yine müvekkilleri aleyhinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile araç değer kaybı nedeniyle ikame ettiği bir davanın bulunduğunu, yine bu davada davacı yanın araçlarında meydana gelen hasarın toplam 205.382,54-TL olduğunu dile getirdiğini, dolayısı ile davacının bu manada belirsiz alacak davası ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı sigorta şirketi ise kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; Bakiye hasar bedelinin davalılardan tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 02/11/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araca mülkiyeti davalı … Ltd. Şti.’ye ait ve davalı … sevk ve idaresindeki … Plakalı araca çarpması nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın bakiye kalan kısmının davalılardan tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce 14/06/2022 tarihli duruşma ara kararının 2 nolu ara kararı gereğince dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilerek tarafların kazadaki kusur durumunun tespit edilmesine karar verilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/07/2022 tarihli raporunda; Davalı sürücü …’ın %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Sunulan bu rapor her ne kadar araç değer kaybının talep edildiği ve davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılara karşı Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile açılan dava dosyasına sunulan rapor ile uyumlu ise de, tramer kayıtları ile uyumlu olmadığından dolayı ve de davacı vekilinin 01/08/2022 tarihli dilekçesi ile Karayolları Fen Heyetinden rapor aldırılması talep edildiğinden; mahkememizce talimat yoluyla Karayolları Fen Heyetin’den rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen 30/11/2022 tarihli raporda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş. ZMSS ile sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın, olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı … Tic. A.Ş. adına kayıt ve tescilli … plakalı otomobilin dava dışı sürücü …’ın, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, rapor edilmiştir.
Akabinde dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bakiye araç hasar bedelinin tespiti yönünden (ZMMS kapsamında poliçe limiti dahilinde ödenen 43.000-TL’nin de göz önünde bulundurulması suretiyle) rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2023 tarihli raporda; Dosyaya sunulan … araca ait Konya Yetkili Servis olan … A.Ş’nin düzenlemiş olduğu e-faturada belirtilen parça ve işçilik fiyatlarının değerlendirildiğini, … ait Konya Yetkili Servisi olan … A.Ş nin 14.12.2021 tarihindeki e-faturada, orjinal parçalar için % 10 iskonto uygulayarak, toplamda KDV dahil 205.382,54-TL e-fatura düzenlendiği, … araca ait Konya Yetkili Servisi olan … A.Ş. değiştirdiği parça listesinde bulunan hava filtresi; aracın kilometresine bağlı olarak değiştirilen sarf malzeme olduğundan, … … kodlu Hava Filtresinin 697,80-TL değerlendirilmeye alınmaması gerektiği, … Plakalı aracın onarımının … araca ait … A.Ş de yapıldığı, 14.12.2021 tarihindeki davacı … Tic. A.Ş ismine e-fatura düzenlendiği, yetkili servis de orjinal parça uygulaması olduğu, yapılan piyasa araştırma neticesinde yetkili servis fiyatı olan parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, … Plakalı aracın 02.11.2021 tarihindeki maddi hasarlı trafik kazasına bağlı araca harcanan 204.559,13 TL parça ve işçilik ücretinden, ZMMS kapsamında poliçe limiti dahilinde ödenen 43.000,00-TL çıkartıldığında kalan bakiyenin; 161.559.13 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 14/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kusur oranına göre ( ZMMS poliçesi gereği ödenen bedelin tenzilinden sonra ) 110.419,35-TL bakiye hasar zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ( sigorta şirketi haricindeki ) vekili tarafından … bakımından arabuluculuğa başvurulmadığı iddia edilmiş ise de; işbu davalı bakımından arabuluculuk zorunlu olmayıp zaten diğer davalılar bakımından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi haricindeki davalılar bakımından temerrüt olgusu kaza tarihi olan 02/11/2021 tarihinde gerçekleşmiş ise de, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt davadan önce başvurunun tebliği olan 14/01/2022 tarihine 8 iş günlük sürenin ilavesi sureti ile 27/01/2022 tarihinde gerçekleşmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan bakiye hasar bedelini talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Aracın yetkili serviste tamir edildiği ve bilirkişi raporu ile tamir bedeli belirlenmiş ve davacının kusur durumuna göre davalılardan isteyebileceği meblağ belirlenmiştir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı ve de hasar miktarı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark davacının kaybını gösterecektir. Eğer tamiri mümkün değilse de ikinci el satış değerinden sovtaj değeri düşüldükten sonraki değeri istenebilecek hasar/pert bedelini verecektir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca dosyada çelişkileri giderir mahiyette Karayolları Fen Heyetinden çelişkileri giderir kusur raporu alınarak kusur belirlemesi yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; davacı vekili tarafından 02/11/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araca mülkiyeti davalı … Ltd. Şti.’ye ait ve davalı … sevk ve idaresindeki … Plakalı araca çarpması nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın bakiye kalan kısmının davalılardan tazmini talep edilmiş olup, alınan kusur ve hasar raporları ve dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)110.419,35-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 7.542,75-TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 1.868,61-TL harç olmak üzere toplam 1.949,31-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.593,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.868,61-TL ıslah harcı, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 945,00-TL adli tıp rapor gideri, 295,30-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.881,81-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.562,90-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … ve … Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.06/04/2023

Katip Hakim