Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/03/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … şirketinin Konya bayisi olduğunu, bu şirketin ürünlerinin satış ve dağıtımını yaptığını, davalının şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu ancak 17/12/2020 tarihli genel kurul kararı ile usulsüzlük yaptığının tespiti edilmesi gerekçesiyle bu görevine son verildiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereğince imza kısmi hariç boş olarak vermiş olduğu senedin üzerinin davalı tarafından 1.150.000,00TL yazılmak suretiyle doldurularak icra takibine konulduğunu, müvekkili hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalının şahsı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalının görevine son verilmesinden sonra başka bayilere de aynı şekilde icra takipleri başlattığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, Konya, İstanbul ve Mersin C. Başsavcılıklarında şikayet üzerine ayrı ayrı soruşturma dosyaları açıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, icra takibine konu senedin bayilik sözleşmesi gereğince verilen senet olduğunu beyanla icra takibinden dolayı müvekkilinin tüm mal varlığına haciz işlemi başlatıldığından öncelikle tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin icra takibine konu borcunun olmadığının tespitini, davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 31/05/2022 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyada bulunan fazla yargılama gideri ve harçların iadesini talep etmiş, duruşmadaki beyanında da feragat dilekçelerini aynen tekrar etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/03/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının takibe konu senetle ilgili Konya . İcra Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açmış olduğu takibin iptali davasında, senedin 50.000,00TL bedel yazılı olarak verildiğini ve üzerinde tahrifat yapıldığını iddia ettiğini, aynı şekilde bununla ilgili Konya C. Başsavcılığına bulunduğu şikayette de senet üzerinde tahrifat olduğunu iddia ettiğini ancak iş bu dava dilekçesinde senedin üzerinin boş olduğunu iddia ettiğini, davacının aynı dava konusu senede ilişkin vermiş olduğu beyanların farklı olduğunu, icra mahkemesindeki davasının reddine karar verildiğini, iş bu davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, tanık dinletme taleplerine muvafakatlarının olmadığını, davacının Mersin ilindeki icra takibi ve dosyaları delil göstermesinin, dava dışı şirket kayıtlarını delil göstermesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla açılan davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davacının tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili 31/05/2022 tarihli dilekçesinde ve ayrıca 18/07/2022 tarihli duruşmada vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Dava açılırken alınan 30.966,89TL peşin harçtan alınması gereken 53,80TL harcın mahsubu ile fazla alınan 30.913,09TL’nin harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan (ön inceleme duruşmasından önce gelen feragat nedeniyle yarı oranda) 48.133,00TL vekalet ücretinin davacı tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2022

Başkan Üye Üye Katip