Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 26.05.2021 tarihinde müvekkillerinin murisinin kullanmış olduğu elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken davalı … Sigorta A.Ş.’nde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile çarpması nedeniyle müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, müvekkilinin murisi …’in
Necmettin Erbakan Üniversitesi Ereğli Kemal Akman Meslek Yüksek Okulu 2 yıllık Makine Ön Lisans
mezunu olduğunu, mezuniyeti ile ilgili iş bulmak için çalışmalar devam ederken aynı zamanda Kokoreççi Suat
Usta isimli iş yerini işlettiğini, müteveffanın eşi … ve oğlu …’in müteveffanın
desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkillerinin destekten yoksunluk zararlarının tespit edildiğinde HMK 107/2.maddesine göre taleplerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili … için 1.000,00TLsı destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizleriyle birlikte, davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil …’e verilmesine, (Sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitlerinin dikkate alınması) şimdilik müvekkili … için 1.000,00TL sı destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizleriyle birlikte, davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili …’e verilmesini (Sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitlerinin dikkate alınması)290.000,00TL si manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak müvekkili …’e verilmesini, 200.000,00TL si manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınarak müvekkili …’e verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; Kazadaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddini,
müteveffanın kendi kusuru ile vefat etmesi ve konu kazanın poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle haksız davanın reddini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davaya konu kaza iş kazası olduğundan hesaplanacak tazminattan PSD değerinin tenzil edilmesini, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını. davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini,mahkememiz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanının müteveffanın kusurundan
meydana geldiğini, müteveffanın kaza anında kaskının takılı olmadığını, bu nedenlerle davacıların açmış olduğu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 25/05/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; Davalı … Sigorta A.Ş ile tarafları arasında maddi tazminat konusunda sulh sözleşmesi yapıldığını, sulh sözleşmesi gereğince belirlenen maddi tazminatın taraflarına ödendiğini, böylece maddi tazminat davalarının sulh sözleşmesi ve bu sözleşmeye gereğince yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, bu nedenlerle maddi tazminat davaları yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı … yönünden açtıkları manevi tazminat davasının ise aynen devam ettiğini, dava dilekçelerindeki belirttikleri manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 26/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını iddia eden davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 26/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında; “Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; davacınıntrafik ışık ve işaretlerine uymam kuralını ihlal ettiği davalı sürücünün ise hız sınırı ve alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiğinin tutanağa bağlandığı. İDM tarafından aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacının kusursuz davalı sürücü … %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Trafik kaza tespit tutanağı dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu halde mahkemece, İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/07/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; destek motosiklette yolcu olup, kaza tespit tutanağına göre kask takılmadığının tespit edildiği, kaza sonrası tıbbi belgelerde ölüm nedeninin kafa travmasına bağlı beyin harabiyetine bağlı hemorajik kanama olduğunun belirtildiği anlaşılmakla olayda desteğin de müterafik kusuru söz konusudur. Mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin müterafik kusuru olması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut dosyamızda davacı için müterafik kusur ve hatır taşımasına yönelik indirimlerin yapılmış olması uygun ise de bu indirimlerin davacının tespit edilen tazminat miktarından yapılması,bundan sonra sigorta poliçe kapsamında kalıp kalmadığına bakılması gerekir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Müterafik kusur nedeniyle kısmi red kararı verildiği ve bu indirim hakkaniyet indirimi olduğundan, reddolunan bölüm için davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmeyişinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun bulunmasına göre, davalılar … San. Ltd. Şti. ve … vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı İlamında;
“Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK’nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) 26/05/2021 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde Kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’in asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
(b) Ceza Soruşturması Kapsamında Alınan 17/11/2021 Tarihli Adli Trafik Kusur Bilirkişi Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’in asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(c) Ceza Soruşturması Kapsamında Alınan 09/06/2021 Tarihli Adli Trafik Kusur Bilirkişi Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’in üst düzeyde asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in ise alt düzeyde tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(d) Mahkememizce yargılama aşamasında aldırılan 16/05/2022 Tarihli Adli Trafik Kusur Bilirkişi Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’in %75 asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
**Kusur raporları arasında çelişkinin giderilmesi adına yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı emsal alınarak Karayolları Fen Heyetinden heyet raporu aldırılmış, 30/11/2022 Tarihli Kusur Heyet Raporunda Kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’in %75 asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun kaza anını gösterir kamera kayıtları incelenerek hazırlanması ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Müteveffaya ait T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Ölü Muayene Tutanağının incelenmesinde müteveffanın vefatının “Künt Kafa Travmasına” bağlı olarak gerçekleştiği, müteveffanın olay tarihinde elektrikli bisiklet kullanıcısı olduğu, kaza anını gösterir kamera saatine göre saat 19.23 sıralarında gece vakti karşıdan karşıya geçtiği esnada kazanın meydana geldiği, müteveffanın savrularak yere düştüğü, kaza anında kullanmış olduğu aracın “farlarının yanmadığı” anlaşılmakla, müteveffanın gece vakti ışık donanımsız bisiklet ile koruyucu ekipmanları olmadan seyir halinde iken kazanın meydana gelmesi neticesinde künt kafa travmasına bağlı olarak vefat etmesi karşısında yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/07/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatta %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
3.NETİCE:
(a)Maddi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davalı vekili 25/05/2023 Tarihli dilekçesinde “Maddi Tazminat Talepleri” açısından davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 6100 Sayılı Kanunumuzun “Feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” denilmiştir. Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. Maddesinde; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” amir hükmü yer almaktadır. Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Zamanı” başlıklı 310/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
” denilmiştir. Adı geçen kanunumuzun “Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı” 311/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin Mahkememizin 25/05/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davalarından feragat ettiği, davacılar vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle maddi tazminat davalarının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
(b)Manevi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 26/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa …’in hayatını kaybettiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı emsal alınarak Karayolları Fen Heyetinden heyetinin 30/11/2022 Tarihli Kusur Heyet Raporunda Kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’in %75 asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle müteveffanın yaşı, kaza sebebiyle hayatını kaybetmesi, vefat olayının davacıların üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı eş …’in manevi tazminat talebinin (müterafik kusur indirimi olmaksızın) 40.000,00 TL, davacı küçük …’in manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL üzerinden kabulünün davacılar için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmiştir.
(Müterafik Kusur İndirimi Açısından Yapılan Değerlendirmede)Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince müterafik kusur indiriminin gerçek zarar üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmakla ve yine yukarıda detayıyla izah edildiği üzere müteveffanın zararın artmasında müterafik kusuru olduğuna kanaat edilmekle bu tutarlar üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi de yapılarak davacı …’in 26/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa …’in hayatını kaybetmesi dolayısıyla açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 32.000,00 TL manevi tazminatın 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı …’in 26/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa …’in hayatını kaybetmesi dolayısıyla açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 16.000,00 TL manevi tazminatın 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
(c)Müterafik Kusur İndirimi Sebebiyle Yargılama Gideri Açısından Yapılan Değerlendirmede: (Manevi Tazminat Açısından)Mahkememizce yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacı … manevi zararı 40.000,00 TL, davacı … ise 20.000,00 TL olarak kabul edilmiştir. Bu sebeple manevi tazminat talebi açısından bu miktarların kısmen reddine karar verilen kısım yönünden davacılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabı yapılmıştır. LAKİN yukarıda detayı izah edilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak mütefarik kusur indirimimin hakkaniyet indirimi olması sebebiyle gerçek zarar üzerinden yapılan müterafik kusura konu tutar yönüyle davacılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların davalarının KISMEN KABULÜ İLE:
a)DAVACILAR … İLE …’İN 26/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa …’in hayatını kaybetmesi dolayısıyla açmış oldukları MADDİ TAZMİNAT DAVALARININ 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
b)DAVACI …’İN 26/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa …’in hayatını kaybetmesi dolayısıyla açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 32.000,00 TL manevi tazminatın 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c)DAVACI …’İN 26/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa …’in hayatını kaybetmesi dolayısıyla açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 16.000,00 TL manevi tazminatın 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.278,88TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.680,43TL harcın mahsubu ile bakiye 1.598,45TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından karşılanan 161,40 TL başvuru harcı, 1.680,43 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬1.841,83TL’nin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabulculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalı sigorta tarafından ödendiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (430.000,00/490.000,00) hesaplanan 10,09TL’nin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı … vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
8-Davacı … vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
9-Davalı … vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan ‬9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalı …’e verilmesine,
10-Davalı … vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan ‬9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalı …’e verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip Hakim