Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, %99,96 hissedarı Konya Büyükşehir Belediyesi olan belediye iktisadi teşebbüsü olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanlarından olan yol üstü park alanlarında park işletmeciliği yaptığını, davalı şirkete ait … Plakalı aracı ile müvekkili şirketin Konya ilinde işlettiği farklı otoparklara aracını farklı tarihlerde park ettiği halde otopark ücretlerini talep edilmesine rağmen ödemediğini, davalıya ait … plakalı aracın 11.10.2015 tarihi ile 31.03.2018 tarihleri arasında farklı tarihlerde davacı şirketin işlettiği farklı otoparklara giriş çıkış yaptığı saatler müvekkili şirket çalışanlarınca aft/pos sistemli yazar kasa ile tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucunda eft/pos sistemli yazar kasa raporuna göre davalının 11.10.2015-31.03.2018 tarihleri arasında ödenmemiş otopark borcunun 3.868,50-TL olduğunu, sözkonusu ücretin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin yol üstü otoparklarındaki çalışanlar, araçların parklandıkları ilk süre ile ayrılış saatleri arasındaki dakika yönünden parklanmayı tarifeye göre ücretlendirildiğini, ödeme yapılması durumunda ise yazar kasanın fiş verdiğini, müvekkili şirketin yazar kasa eft/pos’larının incelenmesi durumunda borçlunun ne kadar borcu olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine karşı itirazın iptalini, takibin aynen devamını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak alacak miktarının tam ve kesin olarak belli olmasına rağmen davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, davacının da kabul ettiği üzere Konya Büyükşehir Belediyesi’nin davacı şirketin %99,96 oranında hissedarı olduğunu, müvekkili şirket ile Konya Büyükşehir Belediyesi arasında Çevre Yolları, Ana Arter Yollar, Alt ve Üst geçitler ile muhtelif alanların temizliğinin yaptırılması hizmeti alımına ait sözleşmenin imzalandığını, Konya Büyükşehir Belediyesi’nin otoparklarda temizlik malzemeleri bulundurduğunu, temizlik malzemelerinin bulunduğu otoparklardan sözleşme kapsamında malzemeleri almak için … plakalı araç ile otoparklara Belediyenin izni ve onayı dahilinde giriş ve çıkışlar yapıldığını, müvekkilinin borcu ve sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmek üzere UYAP üzerinden celbedilmiş, … plakalı araca ilişkin tescil kaydı celbedilmiş, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığından tüm bilgi ve belgeler, otopark faaliyet raporu, kaçaklar ve kaçak ödemelerine ilişkin belgeler, otopark giriş çıkış kayıtları ve tüm belgeler dosya arasına alınmış, akabinde de bilirkişi raporu alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden alınmış olup yapılan incelenmesinde; Alacaklı … A.Ş. vekili vasıtası ile 08.11.2018 tarihinde borçlu … Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlattığı icra takip dosyası ile; 3.868,50-TL 06.11.2018 tarihli … Plakalı araca ait geçmiş tarihlerde birikmiş otopark ücreti alacağının tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Sunulan detaylı 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait ait incelenen … Otopark Faaliyet Raporu -Kaçaklar ve kaçak ödemeleri raporunun incelenmesi ve değerlendirmeler neticesinde;
Davacı şirket tarafından yolun otopark olarak kullanılması yönünde alınmış kararlar olduğu, dosyada mevcut … Otopark Faaliyet Raporu-Kaçaklar ve kaçak ödemeleri raporu ve diğer bilgi ve belgelere göre davalının ödenmemiş 3.868,50 TL tutarında otopark ücreti olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de TBK 147 md. bağlamında söz konusu otopark kira bedelinin tahakkuk tarihleri ile takip tarih olan 08/11/2018 tarihi arasında beş yıllık zamanaşımı süresi geçmiş değildir. Öte yandan söz konusu ödenmeyen otopark ücreti alacak olarak değerlendirildiğinde de TBK 146. Md. Kapsamında on yıllık genel zamanaşımı süresi de geçmemiştir. Bu nedenle zamanaşımı itirazı nazara alınmamıştır.
Davalı vekili davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazında da bulunmuştur. Ancak dava zaten belirsiz alacak davası olarak değil tam eda davası olarak açılmıştır.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlunun Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının açılan davada haklı olduğu ve alınan bilirkişi raporuna göre davalıdan takipteki kadar 3.868,50-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.868,50-TL üzerinden İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacak 3.868,50-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-)Kabul olunan miktarın %20’si olan 773,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 264,26-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 183,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 44,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 917,65-‬TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 3.868,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/03/2023

Katip … Hakim …