Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan … plakalı, …’na ait olan ve … sevk ve idaresindeki kamyonet ile müvekkili …’e ait olan ve oğlu … kullanımındaki … plakalı otomobilin 16.07.2021 tarihinde Kadınhanı – Ilgın Karayolunun 1. Km’sinde Kadınhanı Bölge Trafik Müdürlüğü’nün bulunduğu kavşakta çarpışmak suretiyle kaza yaptıklarını, bu kazada … plakalı araç sürücüsü …’nun tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait … plakalı araçta kaza sebebiyle değer kaybının meydana geldiğini, aracın ön tarafının büyük hasar gördüğünü, ön kaput, çamurluk, aracın göğüs kısmının değiştiğini, motor aksamının zarar gördüğünü, hava yastıklarının patladığını, müvekkiline ait söz konusu aracın 2009 model … marka araç olduğunu, aracın kazasız hali ile kazadan sonra tamir edilmiş hali arasında ciddi değer farkı oluştuğunu, gerek aracın kazaya karışmış olması gerekse aracın tamir süresinin 3 ay sürecek olması sebebiyle müvekkilinin söz konusu aracını kazadan 2 ay sonra satmak zorunda kaldığını, zararın tazmini için sigorta şirketine 25/11/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL değer kaybının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta AŞ’den alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …’nun sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, mahkememizin açılan davada yetkili olmadığını, davada İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ ettirmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete dava açılmadan önce gerekli belgeler ibraz edilmeden iş bu davanın açıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; Trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 16/07/2021 tarihinde davalı yanca ZMMS’li, maliki … ve sürücüsü … olan … plakalı kamyonet ile davacıya ait olup oğlu …’in kullandığı … plakalı otomobilin karıştığı kazada davacı aracı olan … plakalı araçtaki değer kaybının davalıdan tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişi raporu, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki araç değer kaybının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 07/07/2022 tarihli heyet raporunda özetle;
Kusur yönüyle; … Palakalı kamyonet sürücüsü …’nun kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu ve %100 oranında kusurlu olduğu, … Plakalı otomobil sürücüsü …’in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Hasar yönüyle; Araç değer kaybının 15.000,00-TL olacağı rapor edilmiştir.
Sunulan heyet raporundaki kusur durumunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Heyet raporu sonrasında davacı vekili 22/08/2022 tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 500,00-TL olarak açmış oldukları davayı 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak 14.500,00-TL artırarak 15.000,00-TL’ye çıkarmış ve 15.000,00-TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 05/09/2022 tarihli dilekçesindeki ıslaha ve bilirkişi raporuna ilişkin açıklamalarında … Plakalı aracın kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ye … numaralı hasar dosyasından toplam 40.127,18 TL ödeme yapıldığını, bakiye poliçe teminat limitinin 2.872,82-TL kaldığı ifade etmiştir.
Bunun üzerine … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak; … Plakalı aracın kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ye … numaralı hasar dosyasından toplam 40.127,18 TL ödeme yapıldığı davalı yanca bildirildiğinden 16/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … Plakalı araç için kendilerine davalı … … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin (dekont, kasko sigorta poliçesi vs) gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve gelen belgelere göre davalının … Sigorta A.Ş.’ye 40.127,18 TL ödeme yaptığı ve bakiye poliçe limitinin 2.872,82-TL kaldığı anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibarı ile davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ise 43.000,00-TL’dir.
Ancak davalı tarafından ıslah dilekçesi evvelinde Kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ye 40.127,18 TL ödeme yapıldığı ve bakiye poliçe limitinin 2.872,82-TL kaldığı hususu dile getirilmemiştir.
Nitekim Türk Medeni Kanunu;Madde 2 – Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” Hükmü nazara alındığında, söz konusu durumun davacının ıslah dilekçesini sunduktan sonra dile getirilmesi nedeniyle, reddedilen kısım bakımından davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu tür kazalarda aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de kaza tespit tutanağı ile uyumludur.
Davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvurunun tebliği 26/11/2021 tarihi olup, dilekçede 15 günlük süre verildiğinden dolayı temerrüt ise 14/12/2021 tarihinde gerçekleşmiş ve bu tarihten itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı sigortacı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun dayanağını 5235 sayılı Kanun’un 7. maddesinden alan, 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete’de yayınlan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile “Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya İlinin mülki sınırları olarak belirlenmesine, İş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına.” karar verilmiştir. Dolayısı ile 01/09/2021 tarihinden sonra açılan tüm ticari davalar bakımından artık Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli ve yetkili hale gelmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada,16/07/2021 tarihinde davalı yanca ZMMS’li, maliki … ve sürücüsü … olan … plakalı kamyonet ile davacıya ait olup oğlu …’in kullandığı … plakalı otomobilin karıştığı kazada davacı aracı olan … plakalı araçtaki değer kaybının davalıdan tazmini talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında 15.000,00-TL değer kaybı olduğu belirlenmiş, ancak az yukarıda ifade edildiği üzere bakiye poliçe limitinin 2.872,82-TL kalması nedeniyle bu miktara hükmedilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-)2.872,82-TL değer kaybının (bakiye poliçe limiti bu miktar kadar kaldığından dolayı) davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 14/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Islah dilekçesindeki reddedilen kısım bakımından davalı vekili yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-)Peşin olarak alınan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 175,47-TL harç olmak üzere toplam 256,17-TL’den alınması gereken 196,24-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 59,93-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvuru harcı, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 196,24-TL, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 52,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.740,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.872,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 04/05/2023

Katip Hakim