Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacılar vekilinin davalı aleyhine açtığı tazminat davası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı … vekilinin davalı aleyhine açtığı tazminat davası da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen … Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin kök … esas sayılı dosyası yönünden davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinin murisi …, (01.11.1963 doğumlu), 21.09.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davacı müvekkili … in müteveffanın eşi diğer davacı müvekkili … nın kızı olduğunu, müvekkillerinin murisi … ın 21.09.2021 tarihinde … ili … ilçesi … /… mahallesi sınırları içerisinde kardeşi …’ın kullanmakta olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan … plaka sayılı araçta YOLCU olarak bulunduğu sırada vefat ettiğini, söz konusu kazanın tek taraflı olmakla ve muris … ın … plaka sayılı araçta yolcu olduğundan kusur durumundan etkilenmediğini, destekten yoksun kalan davacı müvekkillerinin kusurunun %0 olarak yani kusursuz olarak kabulü ile hesaplamaların bu çerçevede yapılmasını talep ettiklerini, murisin belgeli/bordrolu bir geliri olkmadığını, hesaplamaların asgari ücret kriteri çerçevesinde yapılmasını talep ettiklerini, davacı müvekkili … in ev hanımı, diğer davacı müvekkili … nın öğrenci olduğunu, 21.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturmanın devam etmekte olduğunu, davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı zararının karşılanması nedeniyle başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi nezdinde “… …” hasar dosyası açıldığını ve gerçek zararı karşılar mahiyette bir teklifin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL tazminatın 30.11.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkili …’a verilmesini, belirsiz alacak davası olarak fazla ya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL tazminatın 30.11.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkili …’a verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini (ihtiyari dava arkadaşlkığı nedeniyle ayrı ayrı hesaplanarak) karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin kök … esas sayılı dosyası yönünden davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Davayı asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ayrılan destek payının oranının başka destek olunacak kişiler olup olmamasına göre değişeceğini, bu sebeple müteveffanın vukuatlı nüfus kayıt örneğinin dosya içerisine alınmasını talep ettiklerini, davacının davasını Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere davacı vekilinin dava dilekçesine davacıların taleplerini açıkça beyan etmediğinden dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerine açıklık getirilmesi yani hangi tazminat kalemi için tazminat talebini hangi davacı yönünden hasrettiğinin açıklattırılması gerektiğini, bu hususa ilişkin cevap haklarını saklı tuttuklarını, davacıların müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, davadan önce başvuru yapması gerektiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacı yanın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 410.000TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, müttevefanın nüfus kayıt örneklerinin celbi ile dosya kapsamına alınmasını, müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasını, kusur durumuna göre Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacılar murisinin emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespitini ve hatır taşıması ile müterafik kusurun tazminattan düşülmesini, müvekkili şirketin manevi tazminat talebinden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, SGK’ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına ve yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin oğlu olan …’ın 21/09/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davacı müvekkili …’ın müteveffanın annesi olduğunu, davacı müvekkilinin eşinin yıllar önce vefat ettiğini, oğlu …’ın desteği ile yaşamını sürdürdüğünü, murisin kaza tarihinde … ili … ilçesi … /… Mahallesi sınırları içerisinde kardeşi …’ın kullanmakta olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta ile sigortalanan … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada vefat ettiğini, Murisin bordrolu bir gelirinin olmadığını, hesaplamaların asgari ücret tarifesi çerçevesinde yapılmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı zararının karşılanması nedeniyle başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi başvuruya cevap vermediğini, sonrasında Kumluca Arabuluculuk bürosuna zararın karşılanması amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan müzakereler sonucu sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, işbu nedenle haklı davalarının kabulü ile müvekkili … için 59.320 TL. Destekten yoksun kalma tazminatının 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekilinin 15/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili … için 20.000,00 TL’DEN açılan destek yoksun kalma maddi tazminatına dair taleplerini, bilirkişi raporuna göre 283.470,32 TL daha arttırarak, netice olarak 303.470,32 TL’ye, Davacı müvekkili … için 1.000,00 TL’DEN açılan destek yoksun kalma maddi tazminatına dair talebimizi, bilirkişi raporuna göre 46.209,29 TL daha arttırarak netice olarak 47.209,29 TL’ye çıkardıklarını, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu dava dosyasında yapılan yargılama sonuca haklı ve sübut bulan davanın tümden kabulü ile 303.470,32 TL tazminatın 30.11.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesini, 47.209,29 TL tazminatın 30.11.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesini (ihtiyari dava arkadaşlığı nedeniyle ayrı ayrı hesaplanarak) karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan ana davanın; 21/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybeden müteveffa …’ın desteğini kaybettiği iddiasıyla eşi ve kızı tarafından açılan maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasında görülmekte olan birleşen davanın; 21/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybeden müteveffa …’ın desteğini kaybettiği iddiasıyla annesi tarafından açılan maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 21/09/2021 tarihinde meydana gelen kazada müteveffaya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların kaza neticesinde hayatını kaybeden müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, herhangi bir maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyecekleri hususlarında görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Sonuç itibariyle çocuk az ya da çok sürekli ve düzenli olarak anne-babasının desteğidir. Çocuğun ölümü üzerine anne-baba onun desteğinden mahrum kalacaktır. Hâl böyle olunca anne-babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dosya kapsamından davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı sürücü … sürücüsü olduğu söz konusu aracın tek taraflı kaza yapması neticesi yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza yapan aracın ZMMS şirketi olduğu, davacının da söz konusu araçta yolcu olduğu dikkate alındığında olayda herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceği bu halde kusur raporunun alınmasının gerekmediği anlaşılmakla davalı tarafın buna yönelik istinafı itirazları yerinde değildir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davaya konu edilen kazanın tek taraflı kaza olduğu ve davacının kaza yapan davalıya sigortalı araçta yolcu olduğu dikkate alındığında, kusur raporu alınmadan tam kusur üzerinden tazminatın hesaplanmasında usulsüzlük görülmemesine … göre temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. ” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/10/2008 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Sigortalı işçi olan davacıların desteğinin, iş kazası sonucu olmadığı anlaşılan ölümü nedeniyle Sosyal Sigortalar Kurumunca davacılara ölüm sigortası kolundan aylık bağlandığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Dairemizce istikrarla uygulandığı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.11.1979 günlü ve Esas … , Karar … sayılı kararında benimsendiği gibi iş kazasına bağlı olmayan haksız eylem sonucu ölen sigortalının hak sahipleri tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatının kapsamının belirlenmesinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Kanunun 65 ve sonraki maddeleri uyarınca ölüm sigortası kolundan hak sahiplerine bağlanan dul ve yetim aylıklarının zarardan düşülmesi mümkün değildir. Mahkemenin belirtilen ilkeye aykırı olan bu uygulaması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk dairesinin 30/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, kaza tarihinde davacı küçük … 13 yaşında, … 5 yaşında olduğu, bilirkişinin raporunda üniversite okuyacakları esas alınarak 25 yaşın ikmaline kadar destek alacaklarının kabulü ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen önceki bilirkişiden, davacı erkeğin 18 yaşına,davacı kızın 22 yaşına kadar ölenin desteğinden faydalanacaklarının kabulü denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup itiraz yerindedir.” denilmiştir.
6.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, araçta bulunanların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. Davacını emniyet kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, emniyet kemerinin takılı olmadığının ispatı davalı güvence hesabı üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından ve emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti yapılamadığından, davalının bu yöndeki itirazının reddi gerekmektedir.” denilmiştir.
7.T.C. Konya . Hukuk Dairesinin 20/12/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas,… K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.
Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre alınan rapor alındığı ancak (PMF 1931) Tablosuna göre hesaplanan miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken TRH 2010 yaşam tablosuna göre karar verilmesi hatalı olup kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.” denilmiştir.
8.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“2918 sayılı KTK’nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.MAHKEME HAKİMİNİN DAVADAN ÇEKİNMESİ TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememiz hakimince 07/03/2022 tarihli karar ile 6100 Sayılı Kanunun 36/1 maddesi gereğince resen dosyadan çekilme kararı verildiği, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2022 Tarih ve … D. İş Esas-… D. İş Karar sayılı ilamıyla çekilme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
2.DAVA ŞARTI VE YETKİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacıların davadan önce 6102 Sayılı TTK’nın 5/A ile 6325 Sayılı HUAK’ın 17 ve devamı maddeleri gereğince arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, 16/12/2021 tarihli tutanak gereğince taraflar arasındaki görüşmenin olumsuz sonuçlandığı, davalı sigorta tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde davacılar tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine 12/11/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde 807918 numaralı hasar dosyasının açıldığı, 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir tazminat ödemesi yapıldığı ve davacıların 02/03/2022 tarihli dava dilekçesinin netice ve talep kısmının her bir davacı yönünden talep sonucunun açık olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın … İli … İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
3.HAK SAHİPLİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Kumluca . Noterliğinin 10/11/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu veraset ilamı ile dosya içerisinde yer alan Nüfus Kayıt Örneklerinin incelenmesinde davacılardan …’ın müteveffanın eşi, davacı …’ın müteveffanın kızı ve diğer davacı …’ın ise müteveffanın annesi olduğu, davacılar … ve …’nın mirasçı sıfatıyla hak sahibi diğer davacı … ise yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.
4.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava konusu kazanın tek taraflı meydana gelmesi ve müteveffa desteğin araçta yolcu olması karşısında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamları emsal alınarak kazanın meydana gelmesinde müteveffanın herhangi bir kusurundan bahsedilmesi mümkün olmadığından usul ekonomisi ve yargıda hedef süre uygulaması da nazara alınarak kusur raporu aldırılmadan davacının kusursuz olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
5.DAVACILARA BAĞLANAN ÖLÜM AYLIĞININ RÜCUYA TABİ OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar dosya içerisinde yer alan SGK müzekkere cevaplarından davacı …’ın vefat eden babası sebebiyle 875,00 TL diğer davacı …’ın ise vefat eden eşi sebebiyle 1.750,00 TL “ölüm aylığı” aldığı, bu tutarlar dışında herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/10/2008 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ölüm olayının iş kazası neticesinde değil de trafik kazası neticesinde meydana geldiği, bu sebeple davacılara bağlanan ölüm aylıklarının rücuya tabi olmadığı değerlendirilmekle aktüerya hesabı yapılırken bağlanan ölüm aylıkları dikkate alınmamıştır.
6.DAVACI …’IN DESTEK YAŞININ HESAPLANMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar Mahkememizin 19/07/2022 tarihli duruşmasının 4-b nolu ara kararı gereğince “Davacılardan …’ın lise mezunu olması ve Yüksek Öğrenim yapmadığı anlaşılmakla Yüksek Mahkemenin yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması” yönünde karar verilmiş ise de yargılama sırasında davacı …’nın dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden Fırat Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesinde 22/08/2022 tarihi itibariyle Yükseköğrenime başladığı görülmekle yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk dairesinin 30/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak destek yaşı 25 olarak hesaplanmıştır.
7.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde Hastane tarafından yapılan kontrol neticesinde dava dışı sürücünün aracı kullanırken alkolsüz olduğunun ifade edildiği, yine müteveffanın ise emniyet kemeri durumunun belirsiz olarak işaretlendiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alınarak olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hal olmadığına kanaat edilmekle takdir edilen tazminat miktarlarında bu yönde bir indirime gidilmemiştir.
8.AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya . Hukuk Dairesinin 20/12/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak mütevefanın kusursuz olduğu kabulü ile davacılar ile müteveffaların muhtemel yaşam süresi Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak, müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, var ise müteveffanın Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise müteveffanın Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, var ise sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, 19/10/2022 tarihli Ek Aktüerya bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri çerçevesinde garame paylaştırması neticesinde davacı …’ın talep edebileceği maddi zararının 303.470,32 TL, davacı …’ın talep edebileceği maddi zararının 47.209,29 TL, davacı …’ın ise talep edebileceği maddi zararının 59.320,38 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
9.HER NE KADAR DOSYA İÇERİSİNDE 02/09/2022 TARİHLİ BAŞKACA BİR AKTÜERYA BİLİRKİŞİ RAPORU MEVCUT İSE DE; Söz konusu raporda davacılardan …’ın Yüksek Öğrenim görmediği kabulü ile hesaplama yapıldığı lakin yukarıda izah edildiği üzere davacı …’nın dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden Fırat Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesinde 22/08/2022 tarihi itibariyle Yükseköğrenime başladığı görülmekle bu rapor hükme esas alınmamış ve yeniden hesaplama yaptırılmıştır.
10.SİGORTA ŞİRKETİNİN TEMERRÜDÜ VE FAİZ BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 2918 sayılı KTK’nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu süre sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği, somut olayda davacılar … ile … açısından sigorta şirketine yapılan müracaatın 12/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün ise 25/11/2021 tarihi itibariyle gerçekleştiği lakin davacılar tarafından faiz başlangıcı olarak 30/11/2021 tarihi talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış ve faiz tarihi 30/11/2021 tarihi olarak kabul edilmiştir. Yine diğer davacı … açısından sigorta şirketine yapılan müracaatın 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün ise 27/09/2022 tarihi itibariyle gerçekleştiği lakin davacı tarafından faiz başlangıcı olarak 30/09/2022 tarihi talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış ve faiz tarihi 30/09/2022 tarihi olarak kabul edilmiştir.
11.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 21/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde …’ın vefat ettiği, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği ve müteveffanın araçta yolcu olduğu, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde müteveffaya atfı mümkün bir kusur bulunmadığı, T.C. Kumluca . Noterliğinin 10/11/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu veraset ilamı ile dosya içerisinde yer alan Nüfus Kayıt Örnekleri gereğince davacılardan …’ın müteveffanın eşi, davacı …’ın müteveffanın kızı ve diğer davacı …’ın ise müteveffanın annesi olduğu, müteveffanın vefatı neticesinde desteğinden yoksun kaldığı, Mahkememizce taraflarca gösterilen deliller ve ilgili kurumlardan celp edilen bilgi ve belgeler neticesinde düzenlenen aktüerya raporunda davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri çerçevesinde garame paylaştırması neticesinde davacı …’ın talep edebileceği maddi zararının 303.470,32 TL, davacı …’ın talep edebileceği maddi zararının 47.209,29 TL, davacı …’ın ise talep edebileceği maddi zararının 59.320,38 TL olduğu anlaşılmakla, davacıların davalarının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Ana ve Birleşen Davaların KABULÜ İLE;
a) Davacı …’ın 21/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hayatını kaybeden müteveffa eşi …’ın desteğinden mahrum kaldığı anlaşılmakla 303.470,32 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 30/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacı …’ın 21/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hayatını kaybeden müteveffa babası …’ın desteğinden mahrum kaldığı anlaşılmakla 47.209,29 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 30/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacı …’ın 21/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hayatını kaybeden müteveffa oğlu …’ın desteğinden mahrum kaldığı anlaşılmakla 59.320,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
Mahkememizin kök dava dosyasında yargılama giderleri yönünden;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.954,92 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 1.126,02TL ıslah harcının mahsubu ile 22.748,20TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından karşılanan 161,40TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.126,02TL ıslah harcı, 121,00TL posta ve tebligat gideri, 700,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.200,62‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 45.485,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Mahkememizin dava dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yargılama giderleri yönünden;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.052,15 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 202,61TL peşin harcın mahsubu ile 3.849,54TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 202,61 TL peşin harç ve11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 294,81‬‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.491,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacılar vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2023

Katip Hakim