Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ:
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 10/06/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/02/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/05/2017 tarihinde davalı …’ın maliki olduğu, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı hatlı minibüsün kırmızı ışık ihlali yaparak yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonucu minibüsün durmayarak yoluna devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 4 defa ameliyat olduğunu, müvekkilinin uzun süre raporlu olup tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin günlük işlerini yerine getiremediğini hareket etmekte güçlük çektiğini, diğer davalı sigorta şirketi davaya sebebiyet veren aracın sigortalayanı olduğunu, müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve telafisi mümkün olmayan izler kaldığını, tedavi sürecinde bakıma muhtaç kaldığını ve uzun süre çalışamadığını beyanla öncelikle kazaya da sebebiyet veren … plaka sayılı araç üzerine tedbir şerhi konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL bakıcı gideri, 100,00TL SGK tarafından karşılanmaya tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/05/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; aktüerya bilirkişinden alınan rapor doğrultusunda geçici iş göremezlik taleplerini 6.297,31TL’ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 124.614,96TL’ye, bakıcı gideri taleplerini 7.110,00TL’ye SGK tarafından karşılanmaya tedavi gideri taleplerini 5.000,00TL’ye yükselterek toplam 143.022,27TL’ye maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 10/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin aracın maliki olduğunu, araç sürücüsü diğer davalının beyanına göre kazada araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, davacının ışık ihlali yaparak yola atlaması neticesinde araç sürücüsünün korna yaptığını ancak daha sonra eşinden öğrendiğine göre işitme engelli olup kulak cihazının takılı olmadığından korna sesini duymadığını, mahkememizce kaza mahallinde keşif yapılarak kusur durumunun alınacak rapor ile belirlenmesini, araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği iddiasının da asılsız olduğunu, davacının maluliyet durumunun da iddia edildiği gibi olmadığını bu durumun tespiti içinde Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının talep ettiği manevi tazminat talebinin oldukça fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yönelik bir manevi tazminat talebi olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresi içinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmış, katılmış oldukları duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 22/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kaza sebebiyle davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kaldırma ilamında;
“Buna göre, tespit tutanağı, ATK raporu ve ceza dosyasındaki kusur raporları ile mahkemece alınan 18/04/2019 tarihli trafik bilirkişi kusur raporu arasında kusur oranı yönünden farklı değerlendirilerek kusur oranının belirlenmesi nedeniyle çelişkiler bulunduğu halde bunlar giderilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmakla; taraf itirazlarını da karşılar biçimde kusur konusundaki çelişkileri giderir, Karayolları Fen Heyetinden veya İTÜ ‘den oluşturulacak 3 kişilik heyetten rapor alınması gerekli olduğundan buna yönelen davalılar itirazının kabulüne karar verilmiştir.
…
Bu halde, uygun yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; mahkemece, uygunu yönetmeliğe göre alınmış Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak; tazminat bilirkişilerinden PMF 1931’e göre ve yaşam tablosu da bu hesaplama yöntemi nazara alınarak aktüerden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
…
Kaldırma kararı kapsam ve şekline göre, davalıların manevi tazminat miktarına yönelik, şimdilik bir değerlendirme yapılmasına yer bulunmamaktadır.” denilmiştir.
Mahkememizce yukarıda detayı verilen kaldırma ilamında ifade edilen hususlarla sınırlı olmak üzere yeniden araştırma yapılmış, istinaf başvurusunun reddine karar verilen kısımlara ilişkin olarak yeniden bir değerlendirme yapılmamıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/3/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Oysa; sadece davalı taraf lehine ilk hükmün kaldırıldığı ve iade ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü istinaf/temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 11/07/2016 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; iade ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 11/07/2016 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; Hakem Heyetince verilen ilk hükme esas alınan 11/07/2016 tarihli rapor yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere; 11/07/2016 tarihindeki verilere göre işlemiş-işleyecek devrenin belirlenmesi, desteğin aktif dönem gelirinin ilk rapordaki gibi asgari ücret esas alınarak artırma ve eksiltme yapılarak hesaplanması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inlemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi adına Karayolları Fen Heyetinden yeniden kusur raporu aldırılmış, 10/06/2022 havale tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen Karayolları Fen Heyeti kusur raporu, kaldırma ilamı öncesinde alınan ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmek suretiyle kesinleşen T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan 11/12/2020 tarihli maluliyet raporu ile davacının muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak ve davacının muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması için rapor aldırılmış, 24/08/2022 Tarihli Ek Bilirkişi raporunda davacının 106.327,17 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 6.297,31 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 7.110,00 TL bakıcı gideri maddi zararı ve 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı olduğu rapor edilmiş, bu raporun yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22/3/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere kazanılmış haklara riayet edilerek ve Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 22/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, meydana gelen kaza neticesinde T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan 11/12/2020 tarihli maluliyet raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %8.2, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve bu sürenin 4 aylık süre zarfında başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının rapor edildiği ve aynı zamanda davacının uğradığı tedavi gideri maddi zararının 5.000,00 TL olduğu, 24/08/2022 Tarihli Ek Aktüerya Bilirkişi raporu ile davacının 106.327,17 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 6.297,31 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 7.110,00 TL bakıcı gideri maddi zararı ve 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı olduğu anlaşılmakla (Mahkememizin kaldırılan 10/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında hükmolunan tazminat tutarları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulü ile davacının 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 106.327,17 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 6.297,31 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 7.110,00 TL bakıcı gideri maddi zararının ve 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) ile davalı … ve davalı …’dan (kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
4.MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 22/05/2017 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle meydana gelen %8.2 oranındaki kalıcı maluliyet, 9 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 20.000,00 TL’sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’nın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 106.327,17 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) ile davalı … ve davalı …’dan (kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkim talebinin REDDİNE,
b) Davacının 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 6.297,31 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) ile davalı … ve davalı …’dan (kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Davacının 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.110,00 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) ile davalı … ve davalı …’dan (kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç)Davacının 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) ile davalı … ve davalı …’dan (kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacı …’nın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a)22/05/2017 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığı takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı …’dan (kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.886,81TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 137,99TL peşin harç ve yargılama sürecinde alınan 487,13TL ıslah harcı olmak üzere toplam 625,12TL harcın mahsubu ile bakiye 9.261,69TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin (124.734,48/144.734,48 oranında) 7.981,87TL’den diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalılar … ve …’ın tamamından sorumlu olduğuna)
4-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 137,99TL peşin harç, 487,13TL ıslah harcı olmak üzere toplam 661,02 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin (124.734,48/144.734,48 oranında) 569,68TL’den diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalılar … ve …’ın tamamından sorumlu olduğuna)
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.195,00TL posta ve tebligat gideri, 4.690,00TL bilirkişi ücreti, 314,00TL keşif harcı, 59,10TL tedbir harcı, 5,20TL vekalet harcı, 323,00TL Adli Tıp Fatura Bedeli ve 1.804,70TL Necmettin Erbakan Üniversitesi maluliyet raporu fatura ve muayene bedeli olmak üzere toplam 8.391,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (144.734,48/183.022,27 oranında) 6.635,62TL’lık kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin (124.734,48/144.734,48 oranında) 5.718,68TL’den diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalılar … ve …’ın tamamından sorumlu olduğuna) kalan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından sarfedilen 5,20TL vekalet harcı, 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 167,30TL yargılama giderinin haklılık oranına ( 38.287,79/183.022,27) göre hesaplanan 35,00TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Davalı … tarafından sarfedilen 7,80 TL vekalet harcı, 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 5,10TL posta ve olmak üzere toplam 175,00TL yargılama giderinin haklılık oranına ( 38.287,79/183.022,27) göre hesaplanan 36,61TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davalı Sigorta şirketi tarafından sarfedilen 6,40TL vekalet harcı, 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 150,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 318,50TL yargılama giderinin haklılık oranına ( 18.287,79/143.022,27) göre hesaplanan 40,73TL’nin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
9-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 19.710,17TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar … Sigorta, … ve … vekilleri yararına AAÜT’ye göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,0TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Sigorta, … ve …’a verilmesine,
12-Davalılar … ve … vekilleri yararına AAÜT’ye göre reddedilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.080,0TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
14-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip Hakim