Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 02.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası ile Zorunlu Trafik Sigortası …’e ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç tek tarafla kaza yapması nedeniyle araç içeresindeki müvekkillerinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmesinde sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 10,00’ar TL, kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet kaybı ile ilgili (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10,00’ar TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları müvekkillerin tedavisi süresince ve ileride yapılması muhtemel olan ilk yardım, muayene, kontrol, ameliyat, tedavi, ilaç, ulaşım, refakat, rehabilitasyon, organ, ve doku nakli, protez vb. giderler ile fatura edilemeyen kaçınılmaz giderler muayene ücreti, ulaşım gideri, ilaç vs. tedavi malzemesi giderleri) olarak 10,00’ar TL, bakıcı gideri tazminatı ile ilgili olarak 10,00’ar TL olmak üzere toplam 80,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, (Sigorta poliçe miktarları ile sınırlı olmak kaydıyla) her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacılar tarafından aldırılan sağlık kurulu raporu uyarınca
sürekli maluliyetleri olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacıların SGK hizmet dökümünün temin
edilerek geçici işgöremezlik süresince maaş aldığı tespit edilmesi halinde geçici işgöremezlik tazminatının
reddinin gerektiğini, davacıların yol masrafı, muayene, tedavi, ilaç vb. talepleri trafik poliçesi teminatı
dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu sigortanın kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle yetkisiz açılan işbu davanın usulden reddini, davacı taraflarda sürekli maluliyete neden olacak herhangi bir sekel tespit edilemediğinden huzurdaki davanın reddini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM sigortası Genel Şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacı tarafların ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve yol, ilaç, tedavi gideri ve sair taleplerinin reddini, her durumda kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasını, tazminata hükmedilmesi halinde olası tazminat tutarından makul oranda müterafik kusur indirimi uygulanmasını, ceza dosyasının celbini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davacılar vekili 08/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Müvekkili … lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği talebimizi 1.896,13 TL artırarak 1.906,13 TL olarak davalıdan tahsilini, 10,00 TL bakıcı gideri tazminat talebimizi 819,50 TL artırarak 829,50 TL olarak davalıdan tahsilini, 10,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinden kaynaklı tazminat talebimizi 1.490,00 TL artırarak 1.500,00 TL olarak davalıdan tahsilini, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebimizi 305.342,34 TL artırarak 305.352,34 TL olarak davalıdan tahsilini, Müvekkili … lehine talep etmiş olduğu 10,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği talebimizi 972,84 TL artırarak 982,84 TL olarak davalıdan tahsilini, 10,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri tazminat talebimizi 740,00 TL artırarak 750,00 TL olarak davalıdan tahsilini, başvuru tarihi olan 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsilini, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacıların kaza sebebiyle uğradığını iddia ettikleri cismani zararlarının (geçici/kalıcı iş göremezlik, tedavi, bakıcı) tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kaza sebebiyle davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların iddia ettikleri bir maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyecekleri hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminat içintemerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. İtiraz Hakem Heyetince , dava dilekçesinde istenen miktara, sigorta şirketine başvuru tarihinden sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasından, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının alacağın tamamı için temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. ” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dosya kapsamından davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı sürücü … sürücüsü olduğu söz konusu aracın tek taraflı kaza yapması neticesi yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza yapan aracın ZMMS şirketi olduğu, davacının da söz konusu araçta yolcu olduğu dikkate alındığında olayda herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceği bu halde kusur raporunun alınmasının gerekmediği anlaşılmakla davalı tarafın buna yönelik istinafı itirazları yerinde değildir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davaya konu edilen kazanın tek taraflı kaza olduğu ve davacının kaza yapan davalıya sigortalı araçta yolcu olduğu dikkate alındığında, kusur raporu alınmadan tam kusur üzerinden tazminatın hesaplanmasında usulsüzlük görülmemesine … göre temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. ” denilmiştir.
6.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” denilmiştir.
7.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/03/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda mahkemece, davacının babasınn sevk ve idaresindeki araçta bulunduğu sırada yaralandığı gözönüne alındığında, ahlaki görevin ifası niteliğinde olan sözkonusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Bu itibarla, ifade olunan hususlar dikkate alınarak, olayda hatır taşıması söz konusu olmadığından, 6098 sayılı BK’nun 51. maddesi gereğince tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmaması yerindedir.” denilmiştir.
8.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Gerek 02/07/2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağındaki tespitler, gerek dosya kapsamında aldırılan 04/04/2022 Tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun ifade edilmesi gerekse de yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılara atfı mümkün bir kusurun olamayacağı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde davacıların kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
2.MALULİYET AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal ilamı çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre heyet raporları aldırılmış;
(a) 11/08/2022 Tarihli Heyet Raporunda: …’de kaza neticesinde sürekli iş göremezlik niteliğinde bir maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, tedavi giderinin ise 750,00 TL olduğu,
(b) 11/08/2022 Tarihli Heyet Raporunda: …’de kaza neticesinde sürekli iş göremezlik oranının %16 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1.5 ay olduğu, bu sürenin 2 haftasında bakıcıya ihtiyacı olacağı, tedavi giderinin ise 1.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporların Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkemizce yukarıda izah edilen bilirkişi raporları ve yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler çerçevesinde Aktüerya Bilirkişisinden rapor aldırılmış,
(a) 12/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda: PMF Yaşam Tablosuna göre …’in 982,84 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 750,00 TL tedavi gideri maddi zararı olduğu,
(b) 12/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda: PMF Yaşam Tablosuna göre …’de 1.906,13 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 829,50 TL bakıcı gideri maddi zararı, 1.500,00 TL tedavi gideri maddi zararı ve 305.352,34 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporların Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar dosya içerisinde 20/10/2022 tarihli Aktüerya Raporu mevcut ise de söz konusu aktüerya raporunda hesaplamanın eski asgari ücret üzerinden yapılması sebebiyle hükme esas alınmamıştır.
4.HATIR TAŞIMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği, araç sürücüsünün … olduğu, sürücünün davacı … babası, diğer davacı Meryem’in ise eşi olduğu anlaşılmakla gerek cevap dilekçesinde yasal süre içerisinde hatır taşıması definin ileri sürülmemesi gerekse de yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/03/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ahlaki görevin ifası niteliğinde olan sözkonusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla herhangi bir hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
5.MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan 06/12/2016 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı zarar görenin kask ve ekipmanların/emniyet kemerinin takılı olup olmadığının “belirsiz” olarak işaretlendiği, davacılar/zarar görenlerin emniyet kemerinin veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolanın emniyet kemeri ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
6.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 02/07/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan 11/08/2022 Tarihli Heyet Raporunda …’de kaza neticesinde sürekli iş göremezlik niteliğinde bir maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmayacağı, tedavi giderinin ise 750,00 TL olduğu, …’de kaza neticesinde sürekli iş göremezlik oranının %16 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1.5 ay olduğu, bu sürenin 2 haftasında bakıcıya ihtiyacı olacağı, tedavi giderinin ise 1.500,00 TL olduğunun rapor edildiği, Aktüerya Bilirkişisinden alınan 12/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda PMF Yaşam Tablosuna göre …’in 982,84 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 750,00 TL tedavi gideri maddi zararı olduğu, …’de 1.906,13 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 829,50 TL bakıcı gideri maddi zararı, 1.500,00 TL tedavi gideri maddi zararı ve 305.352,34 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı olduğu anlaşılmakla;
(a) Davacı …’in davasının kısmen kabulü ile 02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 982,84 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ile 750,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine, davacının kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararı yönüyle davasının ve taleplerinin ayrı ayrı reddine,
(b) Davacı …’in davasının kabulü ile; 02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.906,13 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 829,50 TL bakıcı gideri maddi zararı, 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı ve 305.352,34 TL kalıcı iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 982,84 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 750,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararı yönüyle davasının ve taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
2-Davacı …’in davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.906,13 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 829,50 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının 02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç) Davacının 02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 305.352,34 TL kalıcı iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.266,32TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70TL harcın ve 1.063,12TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.122,50TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (311.320,81/311.340,81) hesaplanan 1.359,91TL’nin davalı sigorta şirketinden, 0,09TL’nin davacı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 161,40TL başvuru harcı, 80,70TL peşin karar ve ilam harcı ile 1.063,12TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.305,22‬‬TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacıların yaptığı 2.100,00TL bilirkişi ücreti, 183,50TL posta gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.295,00TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (311.320,81/311.340,81) hesaplanan 2.294,85TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı vekili tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (20,00/311.340,81) göre kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 46.342,32TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
9-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 1.732,84TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
10-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 20,00TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalıya verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip Hakim