Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu ticaret nedeniyle 16.08,2019 tarihli … nolu ve 29.376,10 TL bedelli,
16.08,2019 tarihli … nolu ve 142.308,00 TL bedelli,
27.08,2019 tarihli … nolu ve 64.304,10 TL bedelli olmak üzere toplamda 235.988,20 TL tutarındaki faturalarda belirtilen mallar davalı-borçluya teslim edildiğini, faturalar davalı-borçlu tarafından ticari defterlerine işlenmiş ve herhangi bir itirazda
bulunulmamış olduğunu,
davalı-borçlunun bu faturalarla ilgili olarak müvekkiline sadece 21.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcunu ödemesi için defalarca görüşülmesine rağmen çeşitli nedenler öne sürülerek
davacının borcunu ödememekte ısrar etmiş olduğunu,
bu nedenle de dava konusu faturalarla ilgili kalan bakiye alacak için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde faturayı ve içeriğini inkâr etmemiş, borcum yok demekle yetinmiş olduğunu, icra takibine yapılan borca itirazın, sırf borcun tahsil sürecini uzatmak amacıyla yapıldığını, herhangi bir hukuki dayanağı olmayan, herhangi bir delile de dayanmayan bir itiraz olduğunu, ifade
ederek yukarıda arz ve izah edilen ve nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalması kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı-borçlunun alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın işbu davaya konu icra dosyasına dayanak olarak sadece 3 adet fatura belirtmiş olduğunu, dava dilekçesinde söz konusu faturalardaki malların teslim edildiğini belirtmekte olduğunu,
ancak bu hususların ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturalara
itiraz etmemiş olmasının faturalara konu malların teslim edildiği anlamına gelmeyeceği açık olduğunu, aksinin düşünülmesinin zorlama bir çıkarım olacağını, işbu davada müvekkili davacının iddia ettiği gibi bir mal satışının bulunmadığını savunmalarında
ileri sürdüğünden, icra dosyasına dayanak faturalar ile olguların tamamının ispat yükünün alacaklı
olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davaya cevap ve beyan dilekçelerinin kabulü ile davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, haksız icra takibi başlatan kötüniyetli davacının asıl alacak miktarı üzerinden %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının faturaya konu mallar dolayısıyla davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Dosya içeriğinden, davalı kiracı … gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır.” denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, davacı tarafından yerine getirilen taşıma nedeniyle bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının iddia ettiği alacağa ilişkin faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, açık fatura niteliğindeki bu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davacının davalıdan fatura miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği tartışılmadan, alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Taraflar arasındaki faturaya konu sözleşmesinin satış sözleşmesi olması ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olması sebebiyle mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı emsal alınarak tarafların tacir olup olmadığı ve eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verip vermediği hususunda araştırma yapılmış, dosya içerisinde yer alan Konya/Selçuk Vergi Dairesi Başkanlığının 10/03/2022 tarihli müzekkere cevabında davalının bilanço usulüne göre defter tutmakla mükellef olduğu, Konya/Beyşehir Vergi Dairesi Başkanlığının 09/03/2022 tarihli müzekkere cevabında davacının bilanço usulüne göre defter tutmakla mükellef olduğu anlaşılmış, eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği görülmekle Mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek işin esasına geçilmiştir.
2.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında … , … ve … seri numaralı faturalar dayanak olmak üzere alacak aslı 235.988,20 TL, takip öncesi işlemiş faiz 22.929,00 TL olmak üzere toplam 258.917,20 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından 22/12/2021 tarihinde yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği gibi eldeki dava tarihi ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
3.DAVALININ CEVAP SÜRESİNİN YASAL SÜRE İÇERİSİNDE OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava dilekçesi ve tensip zaptı ile eklerinin, davalının “… Mahallesi … Sok. No:… İç Kapı No:… Selçuklu/Konya adresine tebliğe çıkarıldığı, davalı/muhatabın tebligat adresinde bulunmaması ve çarşıya gittiğinin komşusu … tarafından bildirilmesi üzerine haber kağıdının davalı/muhatabın kapısına yapıştırıldığı, durumdan komşusu … haber edildiği ve tebliğ evrakının 7201 Sayılı Kanunun 21/1 maddesi gereğince 19/03/2022 tarihinde mahalle muhtarına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yine Mahkememizce çıkarılan öninceleme duruşma davetiyesinin davalı/muhatabın aynı adresine 28/06/2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi verme süresinin 04/04/2022 tarihinde sona ermesine rağmen cevap dilekçesini 13/07/2022 tarihinde verdiği, dolayısıyla usulüne uygun tebliğe rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi vermediği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 128/1 maddesi gereğince davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılarak yargılamaya devam olunmasına karar verilmiştir.
4.BİLİRKİŞİ RAPORU; Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme yaptırılmış, dosya içerisinde yer alan 01/02/2023 Tarihli bilirkişi raporunda;
a.Davacının Ticari Defter ve Belgeleri Açısından Yapılan Değerlendirmede; Davacının ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süre içerisinde yapıldığı, davacı lehine delil olma niteliği taşıdığı, takip konusu faturaların davacıya ait ticari defter ve belgelerde yer aldığı, davacının kendi ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 214.988,20 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
b.Davalının Ticari Defter ve Belgeleri Açısından Yapılan Değerlendirmede; Davalının ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süre içerisinde yapıldığı, davalı lehine delil olma niteliği taşıdığı, takip konusu faturaların davalıya ait ticari defter ve belgelerde yer aldığı LAKİN 30/09/2020 tarihinde virman kaydı ile cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı, bu sebeple davalının kendi ticari defter ve belgelerine göre davalıya herhangi bir borcunun görünmediği rapor edilmiştir.
5.İSPAT YÜKÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 01/02/2023 Tarihli bilirkişi raporunda dava ve takip konusu faturaların gerek davacı gerekse de davalıya ait ticari defter ve belge kayıtlarında yer alması karşısında yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının fatura konusu ürünleri teslim ettiği, bu sebeple ödeme hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının ticari defter ve belgelerinde tek seferde virman olarak ödendi görünen fatura bedellerini ödediğini ispat yükü altında bulunduğuna kanaat edilmiş LAKİN dosya içerisinde yer alan belge ve delillerden davalının ödeme hususunu ispat edemediği anlaşılmış ve yine 13/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de cevap dilekçesinin yasal süre içerisinde olmaması sebebiyle yemin hakkı hatırlatılmamıştır.
6.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında … , … ve … seri numaralı faturalara konu ürünlerin satımı hususunda ticari ilişki hasıl olduğu, bu ilişki sebebiyle davacı tarafından ürünlerin davalıya teslim edildiği lakin davalı tarafından bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında alacak aslı 235.988,20 TL, takip öncesi işlemiş faiz 22.929,00 TL olmak üzere toplam 258.917,20 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından 22/12/2021 tarihinde yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, dava ve takip konusu faturaların her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı lakin davalı tarafından ödemenin ispat edilemediği anlaşılmakla, davacının kendi ticari defter ve belgelerinde alacaklı olarak göründüğü 214.988,20 TL alacak aslı kabul edilerek davasının bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı yanca takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği değerlendirilmekle asıl alacağa takip tarihi olan 25/11/2021 tarihinden itibaren takipteki talep ile bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava konusu takibin fatura ve açık cari hesap alacağından kaynaklandığından likit nitelikte olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 42.997,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 214.988,20 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Asıl alacağa 25/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 42.997,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.685,84TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.127,07TL harcın ve 1.294,59TL icra harcının mahsubu ile 10.264,18TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (214.988,20/258.917,20) hesaplanan 1.295,32 TL’nin davalıdan, 264,68TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 3.127,07 TL peşin harç ve 1.294,59TL icra harcı olmak üzere toplam 4.502,36‬‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 141,25TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 11,50TL vekalet harcı olmak üzere üzere toplam 1.152,75 TL ‘den davanın haklılık oranına göre (214.988,20/258.917,20) hesaplanan 957,17 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (43.929,00/258.917,20) hesaplanan 1,95TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 33.098,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip … Hakim …