Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLLERİ:
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 20/11/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, kaza nedeniyle müvekkili şirketin tramer kaydına hasar kaydı işlendiğini, onarım süresince aracın kullanılamadığını, kazada karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararlarına ilişkin davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerden ve arabuluculuktan sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin zararının giderilmesi gerektiğini bu nedenlerle 20.11.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından doğan alacaklarının ( kısmi dava olarak ) şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan alınarak müvekkilline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin davacının kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 24/03/2021 tarihinde 20.250,54 TL, 28/05/2021 tarihinde ise 3.446,50 TL rücuen ödeme yapıldığını, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği göz önüne alındığında değer kaybı meydana gelmeyeceğini, kazadaki kusur oranı için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle öncelikle müvekkili aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak ilgili alacak kalemlerinin hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kiralama A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın uzun süreli kiralama hizmeti ile … Ticaret A.Ş.’ye kiralanmış olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranları için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın dava dışı 3. kişi … Ticaret AŞ.’ye ihbar edilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı’ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Araçta oluşan hasarın müvekkili kasko şirketi tarafından giderilmiş ve dava tarihinden sonra davalılardan … Sigorta A.Ş tarafindan müvekkili kasko şirketine yapıldığını, bu sebeple bu alacak kalemini ıslah etmediklerini, ayrıca zarar davalı tarafından dava tarihinden sonra giderildiği için müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerini, değer kaybı açısından taleplerini 14.100 TL arttırarak değer kaybı talebini 15.000 TL’ye yükselttiklerini, araç mahrumiyet zararı açısından taleplerini 2.050 TL arttırarak 2.100 TL’ye yükselttiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile 15.000 TL’lik değer kaybının kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte, 2.100 TL araç mahrumiyet zararının da kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 20/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği maddi zararlarının tazmini(hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli) talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 20/11/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalılara/sürücülere atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, var ise oranı, davacının uğradığı maddi bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin veistenemeyeceğine göre davalı sigorta şirketi yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir, itiraz yerindedir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, bozma kapsamında aracın değer kaybı makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile hesaplatılmış, işleten sıfatının tespiti bakımından davalı … Tur.A.Ş arasındaki kira sözleşmesi ve tarafların defterleri mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenerek, davalı Baykan Otomotiv A.Ş.’ nin uzun dönem kiralama yaptığı ve bu sebeple işleten sıfatının kalmadığı gözetilerek onun hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, değer kaybına ilişkin olarak alınan rapor bozma kararına uygun ve denetlenebilir olduğundan belirlenen 5.000-TL değer kaybı alacağının davalılar … ve … Sigorta Şirketin’den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden .davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 288,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Sigorta Şirketi ‘den alınmasına 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
6.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu durumda; mahkemece taraflar arasında tanzim edilen 08/01/2016 tarihli kira sözleşmesi değerlendirilmek suretiyle, uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, dava konusu kiralama silsilesinde bir “kiralayan-alt kiracı” ilişkisinin bulunup bulunmadığı, tüm bu değerlendirmelere göre davalı Murat’ın işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.itiraz yerindedir.” denilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 20/11/2020 tarihli kaza tespit tutanağının kazanın taraflar arasında tutulduğu, Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığının rapor edildiği, her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.DEĞER KAYBI, HASAR BEDELİ VE İKAME ARAÇ BEDELİ HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile … Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden aracın tamirinin ekonomik olduğuna kanaat edilmesi durumunda; meydana gelen hasarlar, değişmesi gereken parçalar, işçilik dahil onarım/parça fiyatları KDV dahil ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam hasar miktarının hesaplanması, Aracın tamirinin ekonomik olmadığına kanaat edilmesi durumunda; Kaza tarihindeki rayiç değeri ile sovtaj değeri nazara alınarak var ise davacının talep edebileceği net maddi zararının hesaplanması, dosya içerisinde yer alan hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik(11/04/2022 Tarihli Kusur Raporunda tayin edilen kusur oranları üzerinden), davacının tamir süresince aracın kullanılmamasından kaynaklanan var ise zararının tespiti amacıyla, davacının aynı marka/model nitelikte bir aracı makul tamir süresince kiralaması için gerekli bedelin ne olduğu, hususlarında rapor aldırılmış, 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının hasar bedeli zararının karşılandığı, herhangi bir hasar bedeli bulunmadığı, değer kaybı maddi zararının 15.000,00 TL olduğu ve ikamet araç bedeli maddi zararının ise 2.100,00 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.DAVALI … KİRALAMA A.Ş. AÇISINDAN UZUN SÜRELİ KİRALAMA VE İŞLETEN SIFATI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı … Kiralama A.Ş. Şirket adresi nazara alınarak ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak dava konusu kira sözleşmesi gereğince(kira sözleşmesi sureti eklenecek) davalı … Kiralama A.Ş.’nin bedelinden elde ettiği geliri vergilendirip vergilendirmediği, vergilendirmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilerek dosyamız arasına celp edilmiş, T.C. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 18/01/2023 Tarihli müzekkere cevabında dava konusu aracın davalı tarafından 03/01/2019 Tarihinde dava dışı … Ticaret A.Ş’ye “Uzun Süreli Kira Sözleşmesi” çerçevesinde kiralandığı, kira gelirlerinin vergilendirilerek sözleşme gereğince alınması gerekli damga vergisinin de tahsil edildiği ifade edilmiş, yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları da nazara alındığında davalı … Kiralama A窒nin işleten sıfatı olmadığı ve kendisine dava yöneltilemeyeceği, dolayısıyla bu davalı yönüyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
4.SİGORTA ŞİRKETİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME VE NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, yüksek mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 20/11/2020 tarihli kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden aldırılan 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının hasar bedeli zararının dava öncesinde karşılandığı, herhangi bir hasar bedeli maddi zararı bulunmadığı, değer kaybı maddi zararının 15.000,00 TL olduğu ve ikamet araç bedeli maddi zararının ise 2.100,00 TL olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı da emsal alındığında yansıma nitelikteki ikame araç bedeli maddi zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş yönüyle hasar bedeli maddi zararı ve ikame araç bedeli maddi zararı yönüyle açmış olduğu davasının reddine,
15.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Davalı … Kiralama A.Ş’nin işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönüyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davalı … Sigorta A.Ş yönüyle;
a-Davacının 20/11/2020 tarihli kaza sebebiyle uğradığını iddia ettiği hasar bedeli maddi zararı yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
b-Davacının 20/11/2020 tarihli kaza sebebiyle uğramış olduğu 15.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-Davacının 20/11/2020 tarihli kaza sebebiyle uğradığını iddia ettiği ikame araç bedeli maddi zararı yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 274,95TL ıslah harcının mahsubu ile 669,00TL harcın davalı … Sigorta A.Ş. den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (15.000,00/17.150,00) hesaplanan 1.189,50TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. den, fazlası olan 170,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 274,95TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬436,35‬TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından karşılanan 171,50TL posta ve tebligat gideri, 1.450,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 1.633,00‬TL’den davalı … Kiralama A.Ş. İle ilgili yapılan 68,50TL mahsup edildiğinde kalan 1.564,50TL’den davanın haklılık oranına göre (15.000,00/17.150,00) hesaplanan 1.368,37TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 2.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş. ‘ye verilmesine,
10-Davalı … Kiralama A.Ş. vekili yararına AAÜT’nin 3/2 ve 7/2 maddesine göre hesaplanan 2.744,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Kiralama A.Ş. ‘ye verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin, davalı … Kiralama vekilinin ve ihbar olunan … Pazarlama vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/01/2023

Katip Hakim