Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR
OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Tüketici Mahkemesinin 21/01/2022 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket yetkilisi …’in, davalı şirketten 26/07/2021 tarihinde 17.998,98 TL ye bir adet … … marka telefonu satın aldığını Satışa söz konu telefonda … numaralı telefon hattı takıldığını ve dava tarihine kadar da bu telefonu kullandığını, dava konusu telefonu satın alındıktan kısa bir süre sonra telefonda ısınma sorunu meydana geldiğini, telefonun iletişime kapandığını ve hat çekmez olduğunu, müvekkilinin telefonun tamiri ile ilgili satıcıya başvurduğunu, teknik servis raporlarına göre telefon sağlam diye iade edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine çekim sorununu aşmak için telefon sim kartını değiştirdiğini, telefonun yine aynı arızaları tekrarladığını, dava konusu telefonun ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Karşı yan tarafından dava dilekçesinde dayanak kanun olarak Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gösterildiğini, ancak karşı yanın bir limited şirket olduğunu, dolayısıyla tacir olduğunun açık olduğunu, huzurdaki davada Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un uygulanması ve karşı yanın tüketici mevzuatından faydalanmasının mümkün olmadığını, işbu sebeple karşı yanın tüketici mevzuatından kaynaklanan taleplerinin reddini ve huzurdaki davaya tüketici mevzuatının uygulanmamasını talep ettiklerini, ürünün davacı tarafından cihazın şebekesinde arıza olduğu iddiaları ile teknik servise teslim edildiğini, teknik servis tarafından yapılan incelemelerde cihazda gerekli tüm testler ve işlemlerin yapıldığını ve cihazın tüm testlerden başarıyla geçtiğini, bu kapsamda dava konusu ürünün, karşı yana sorunsuz ve eksiksiz olarak tam çalışır şekilde teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin ayıp bulunmayan ürün hakkında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddini, davanın Bilkom Bilişim Hizmetleri A.Ş.’ye ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davaya konu telefonda meydana gelen, üretimden kaynaklanan ve süreklilik arz ettiği iddia edilen gizli ayıp niteliğindeki arıza sebebiyle 6098 Sayılı TBK’nın 227/4 maddesi gereğince ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi olmazsa bedeli iadesi talepli alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya konu telefonda bir arıza olup olmadığı, arıza var ise üretimden mi kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı niteliğinde olduğu hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/11/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç üzerindeki paslanma şeklindeki üretim hatasının araçtan beklenen faydayı azaltan nitelikte olmadığı az bir maliyetle giderilmesi mümkün olmadıkça 818 sayılı B.K’nın 202 ve 203 maddeleri uyarınca aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya satım akdinin feshi ve bedelin iadesi talebinin davacının aracı kullanıyor olması da dikkate alındığında hakkaniyete, iyiniyet kurallarına uygun olmayacağı, davalının aracın boyanmasını teklifi suretiyle ayıptan dolayı tekeffül altında bulunduğunun bu nedenle ihbarın süresinde olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile belirlenen 5.112,79 TL semen tenzili miktarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satım konusu araçta üretim hatası bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda ayıbın boyama ile kapatılması halinde mevcut paslanmanın ileriki aşamada tekrar ortaya çıkacağı da belirtilmiştir. Bu durumda araçta üretim hatası olduğu ve hatanın süreklilik gösterebileceği dikkate alındığında davanın kabulü gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Taraflar arasında görülmekte olan davanın 6098 Sayılı TBK’nın 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışından kaynaklandığı, bu sebeple mutlak ticari dava olmadığı LAKİN davacı ile davalının 6102 sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olması sebebiyle nispi ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
2.BİLİRKİŞİ İNCELEMELERİ; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/11/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak tarafların belirtmiş oldukları deliller toplanmış ve akabinde servis kayıtları, taraf iddiaları ve cihaz üzerinde yapılacak inceleme neticesinde elde edilen veriler ve tespitler nazara alınarak inceleme yapmak üzere dosyanın Elektronik Haberleşme Cihazlarının Tamiri alanında uzman bilirkişiden telefonun iddia edildiği gibi arızalı olup olmadığının tespiti,Telefon arızalı ise ayıbın teslim sırasında açıkça anlaşılıp anlaşılamayacağının, gizli ayıp olup olmadığı, arızanın sık yaşanıp yaşanmadığı, sık arıza nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz edip etmediği, hususunda rapor aldırılmıştır.
a-22/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; … … marka-model … imei numaralı … cep telefonu üzerinde yapılan incelemede; cep telefonunda var olduğu belirtilen sorunun süreklilik arz etmeyip bazen, arada sırada meydana gelebileceği de değerlendirilerek, inceleme amaçlı uzun süreli kullanım yapılarak, arama yapma, aranma ve arka arkaya seri şekilde aranma da yaptırılarak inceleme yapılmış ve cep telefonunda ısınma ve başkası tarafından aranıldığında şebeke sorunu yaşama, çekmeme, ulaşılamama sorunu meydana gelmediği, cep telefonunun sorunsuz olarak çalışmakta olduğu rapor edilmiştir.
b-30/11/2022 Tarihli Heyet Bilirkişi Raporunda; Davacı vekilinin 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazı kabul edilmiş servis kayıtları, taraf iddiaları ve cihaz üzerinde yapılacak inceleme neticesinde elde edilen veriler ve tespitler nazara alınarak inceleme yapmak üzere dosyanın Makine ve Elektronik Haberleşme Cihazlarının Tamiri alanında uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilerek yeniden rapor aldırılmıştır. 30/11/2022 Tarihli Bilirkişi raporunda ise özetle; Yapılan teknik ölçüm ve gözlemler ışığında cihazın şarj-deşarj ölçümlerinde kabul edilen sınırlar dışında herhangi bir değer gözlenmediği, bu işlemler esnasında cihazın gövde sıcaklıklarında kabul edilebilir değerler dışında aşırı bir ısınma oluşmadığı, dava konusu cihazın ısınma durumunun … cihazlarda çevre sıcaklığının aşırı yükseldiği durumlarda cihazı korumak adına gerçekleştirilen bir uyarı olduğu, cihazın kendisinden kaynaklanan herhangi bir ısınma problemi olmadığı, yapılan bütün testler sonucunda cihazın işlevsel olarak bütün koşullarda dahi fonksiyonlarını yerine getirdiği ve herhangi aksamanın oluşmadığı, cihazın tüm fonksiyonlarının çalışır vaziyette olduğu, kablosuz iletişimin yeterli seviyede olduğu, baz iletişiminin tam kapasitede olduğu ve ardışık 20 arama ve aranmada dava konusu cihazın iletişim kurduğu ve aranmaları algıladığı, baz iletişimi ve kablosuz ağ iletişimine ilişkin herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediği, yapılan ölçüm ve analizler sonucunda ilgili yönetmelik ve mevzuatlara aykırı bir durum taşımadığı, yapılan bütün işlevsel denemelerin ve testlerin başarıyla gerçekleşmiş olduğu tespit edildiği, cihaz üzerinde herhangi bir sorun saptanmadığı, bu nedenle söz konusu cihazın ticari satışına ve satış sonrası destek hizmetine atfedilecek bir kusur tespit edilmediği rapor edilmiştir. HER NE KADAR DAVACI TARAFINDAN YENİDEN RAPOR ALDIRIMASI TALEP EDİLMİŞ İSE DE; Dosya içerisinde yer alan bilirkişi heyet raporunun 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ile örtüşmesi, bilirkişi heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş ve 30/11/2022 Tarihli Heyet Bilirkişi Raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.DEĞERLENDİRME VE NETİCE; Her ne kadar davacı tarafından davaya konu telefonda meydana gelen, üretimden kaynaklanan ve süreklilik arz ettiği iddia edilen gizli ayıp niteliğindeki arıza sebebiyle 6098 Sayılı TBK’nın 227/4 maddesi gereğince ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi olmazsa bedeli iadesi talepli alacak davası açılmış ise de servis kayıtları, taraf iddiaları ve cihaz üzerinde yapılacak inceleme neticesinde elde edilen veriler ve tespitler nazara alınarak Makine ve Elektronik Haberleşme Cihazlarının Tamiri alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 30/11/2022 Tarihli Bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere Yapılan teknik ölçüm ve gözlemler ışığında cihazın şarj-deşarj ölçümlerinde kabul edilen sınırlar dışında herhangi bir değer gözlenmediği, bu işlemler esnasında cihazın gövde sıcaklıklarında kabul edilebilir değerler dışında aşırı bir ısınma oluşmadığı, dava konusu cihazın ısınma durumunun … cihazlarda çevre sıcaklığının aşırı yükseldiği durumlarda cihazı korumak adına gerçekleştirilen bir uyarı olduğu, cihazın kendisinden kaynaklanan herhangi bir ısınma problemi olmadığı, yapılan bütün testler sonucunda cihazın işlevsel olarak bütün koşullarda dahi fonksiyonlarını yerine getirdiği ve herhangi aksamanın oluşmadığı, cihazın tüm fonksiyonlarının çalışır vaziyette olduğu, kablosuz iletişimin yeterli seviyede olduğu, baz iletişiminin tam kapasitede olduğu ve ardışık 20 arama ve aranmada dava konusu cihazın iletişim kurduğu ve aranmaları algıladığı, baz iletişimi ve kablosuz ağ iletişimine ilişkin herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediği, yapılan ölçüm ve analizler sonucunda ilgili yönetmelik ve mevzuatlara aykırı bir durum taşımadığı, yapılan bütün işlevsel denemelerin ve testlerin başarıyla gerçekleşmiş olduğunun tespit edildiği, cihaz üzerinde herhangi bir sorun saptanmadığı, bu nedenle söz konusu cihazın ticari satışına ve satış sonrası destek hizmetine atfedilecek bir kusur tespit edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken harç alınmadığından Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90TL başvurma harcı ve 179,90 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 359,80TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı şirket yetkilisi, davacı vekili, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023
Katip Hakim