Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 21/09/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/02/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile özetle kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 29/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/10/2014 tarihinde davalı … idaresindeki … plakalı araç ile … ilçesinden … ilçesine seyir halindeyken müvekkillerinin desteği olan …’ya çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, kaza nedeniyle … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davada davalı …’ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan kazada müvekkillerinin murisinin kusursuz olduğunu, muris …’nun 58 yaşında olduğunu, köyde tarım ve hayvancılıkla uğraştığını, üretici olduğunu, müvekkillerinin murisin ölümü ile birlikte maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, diğer davalı sigorta şirketinin de kazaya sebebiyet veren aracın sigortalayanı olup sorumluluğunun bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapmış olduğu müracaatın sonuçsuz kaldığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkili … için 200TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere 300,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, … için 50.000,00TL, … için 25.000,00TL ve … için 25.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline, davalı …’a ait … plakalı araç üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 28/05/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 200,00TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminat bedelini 42.700,55TL’ye arttırdıkları ve bu miktarın davalılardan tahsili ile müvekkili …’ya verilmesine karar verilmesini, 100,00TL olarak talep ettikleri cenaze defin gideri bedelini 160,00TL’ye arttırdıkları ve bu miktarın davalılardan tahsili ile müvekkili …’ya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, manevi tazminat yönünde de dava dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı … mahkememize vermiş olduğu 15/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itizarlarının olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin … ili … ilçesi yargı çevresindeki yetkili mahkemeler olduğunu, görevli mahkemelerin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanında açılan davanın zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, murisin kullandığı motosikletin ruhsat ve plakasının bulunmadığını, murisin de motosiklet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu kaza nedeniyle muris …’nun asli kusurlu olduğunu, murisin şeker hastası olup gözlerinin de tam olarak göremediğini ve kazanın bulunduğu yerde de trafik levhasının olmadığını tüm bunların kazaya sebebiyet verdiğini, kendisinin hızının yasal hız sınırında olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmesi gerektiğini beyanla açılan davanın hukuki yarar yokluğu yönünden usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu 12/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle açılan hasar dosyasında yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda belirlenen 25.397,654TL’nin davacı eşe 03/02/2017 tarihinde ödendiğini, ödeme yapım müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacının tazminat hakkının bulunmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini aksi durumda mahkememizce Adli Tıp Kurumu’ndan usul ve esaslara uygun olarak davaya konu kaza nedeniyle kusur raporu alınmasını, aktüerya hesap raporu alınmasını talep etmiş, davacını cenaze defin işlemlerini ilişkin talebinin de bu işlemlerin ücretsiz olarak yapıldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 19/10/2014 tarihli trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffa …’nun eşi ve çocukları tarafından desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında(Mahkememizin 21/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin);
” Yargıtay içtihatları çerçevesinde kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 hesaplama yöntemi kullanılmış olup Yargıtay içtihatları çerçevesinde kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden kararın kaldırılması dosyanın İDM gönderilerek, PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak , desteğin hayvancılık ve çiftçilik işini yürütürken kişisel yetenek ve emeği ile gelire sağladığı katkı oranında, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığının kabulü gerekeceğinden 16/02/2021tarihli Ziraat bilirkişisi raporunda belirlenen bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin esas alınarak, müteveffanın babasının sağ olduğu hususu gözetilerek müteveffanın babasına da pay ayrılarak sigorta ödemesi güncellenerek ek rapor alınması gerektiğinden itirazın kabulü gerekmiştir. (YARGITAY . Hukuk Dairesi … E … K)”denilmiştir.
Mahkememizce yukarıda detayı verilen kaldırma ilamı esasları ile ilgili olarak sınırlı inceleme yapılmış, istinaf başvurusunun reddine karar verilen kısımlar yönüyle yeniden bir değerlendirme yapılmamıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/3/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Oysa; sadece davalı taraf lehine ilk hükmün kaldırıldığı ve iade ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü istinaf/temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 11/07/2016 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; iade ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 11/07/2016 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; Hakem Heyetince verilen ilk hükme esas alınan 11/07/2016 tarihli rapor yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere; 11/07/2016 tarihindeki verilere göre işlemiş-işleyecek devrenin belirlenmesi, desteğin aktif dönem gelirinin ilk rapordaki gibi asgari ücret esas alınarak artırma ve eksiltme yapılarak hesaplanması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inlemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu durumda; desteğin bekar ve çocuksuz olduğu 18 yaşında, evleneceği 23 yaşına kadar bekar ve çocuksuz kişiye ait asgari geçim indirimi eklenmiş net asgari ücret kadar geliri olacağı kabul edilerek (kararı yalnızca davalının temyiz ettiği ve rapordaki diğer hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için, hesabın 2018 verileriyle ve işlemiş/ işleyecek devre belirlemesinde 2018 yılı esas alınarak yapılması) daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizce, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan ek raporda; rapor tarihi itibariyle yeniden hesaplama yapılmıştır. Ancak mahkemece verilen ilk karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından davalı yararına bozma yapılmış olmasına göre davalı yararına usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak Yargıtay bozma ilamından önce alınan aktüerya uzmanı bilirkişi rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde bozma ilamından sonra alınan rapor tarihine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Mahkememizce yukarıda detayı verilen Mahkememizin 21/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde ilk hükümde belirlenen kusur raporu üzerinden Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmesi; dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi ile BAM bozması doğrultusunda 16/02/2021 tarihli Ziraat bilirkişisi raporunda belirlenen bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin esas alınarak, müteveffanın babasının sağ olduğu hususu gözetilerek müteveffanın babasına da pay ayrılarak sigorta ödemesi güncellenerek ve aynı zamanda yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacıların istinaf kanun yoluna müracaat etmemesi sebebiyle davalılar lehine tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi usulüne kazanılmış haklar gözetilerek yeniden hesaplama yapılması yönünde bilirkişiden ek rapor aldırılmış, dosya içerisinde yer alan 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı …’nun cenaze ve defin masrafları ile birlikte maddi zararının toplamda 33.179,62 TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde yapılan ödemenin güncellenmesi neticesinde tüm maddi zararlarının karşılandığı rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.Dosya içerisinde yer alan ve müteveffanın babasına ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde baba …’nun rapor tarihi itibariyle sağ olduğu, 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 15/07/2022 tarihli bilirkişi raporlarında sağ olan babaya payın eksik hesaplanması ve davacı istinafı olmaması sebebiyle davalıların usuli kazanılmış haklarına riayet edilmeksizin hesap yapılması sebebiyle bu raporlar hükme esas alınmamış ve yukarıda izah edilen 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
3.DAVACI İDDİALARININ KARŞILANMASI
a-Her ne kadar davacı vekili asgari ücretin kamu düzeninden olması sebebiyle usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğu ve bu sebeple de karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de; Kamu düzeninden kabul edilen asgari ücret hesabının ilk kez hüküm verilecek hallerde karar tarihine en yakın gelirin tespitine ilişkin olduğu, somut olayımızda Mahkememizin 21/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı hükmüne karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmediği, müracaatın sadece davalılar tarafından yapıldığı, nitekim T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla davalıların istinaf müracaatının kabulü ile hükmün kısmen kaldırılmasına karar verildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da açıkça ifade edildiği üzere ilk hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle davalılar lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasının gerektiği, bu sebeple kaldırma sonrası hesabın ilk hükme esas rapor tarihindeki tazminata esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi vs davalılar lehine oluşan kazanılmış hakların korunması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin kaldırma sonrası alınan bilirkişi raporunda güncel asgari ücretin uygulanması gerektiği yönündeki iddialarına itibar edilmemiştir.
b-Davacı vekilinin ilk rapor tarihindeki veriler nazara alınacaksa davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin bu tarihe kadar güncellenmesi gerektiği yönündeki savunmaları açısından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek mahsup edilirken ilk kararın sadece davalılar tarafından istinaf edilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı yararına bozma yapılmış olmasına göre davalı yararına usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak kaldırma ilamından önce alınan aktüerya uzmanı bilirkişi rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Bir an için davacı vekilinin güncellemenin de ilk hesap tarihine kadar yapılması gerektiği yönündeki iddialarına itibar edilecek olsa dahi, dosya içerisinde yer alan 06/05/2021 tarihli ilk Aktüerya Hesap raporunda davalı sigorta şirketi tarafından 03/02/2017 tarihinde yapılan 25.397,65 TL’lik ödemenin ilk rapor tarihi olan 06/05/2021 tarihine kadar yıllık %9 yasal faiz üzerinden güncellenmesinde işlemiş faiz tutarının 9.725,56 TL olduğu ve toplam güncellenen bedelinin davacının iddia ettiği tarihteki miktarının da 35.123,21 TL olduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki yukarıda detayı verilen kaldırma ilamı çerçevesinde PMF-1931 Yaşam tablosuna göre yeniden yapılan hesaplamada davacının hak ettiği maddi zararının toplamda 33.179,62 TL olduğu anlaşılmakla her iki hesap rapor tarihi itibariyle de davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce zararının karşılandığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki iddialarına da itibar edilmemiştir.
4.MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Mahkememizin 21/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında “Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, Ceza Mahkemesinin kararı, kusur durumları ve yukarıda açıklanan ilkeler, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde İDM’ince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlanının YERİNDE OLDUĞU anlaşılmıştır.” denilmek suretiyle manevi tazminat miktarları yönüyle davalılarca yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve manevi tazminat taleplerine ilişkin Mahkememizin 21/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı hükmüne davalılar tarafından yapılan istinafın T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla reddine karar verildiği ve manevi tazminat talepleri yönüyle hükmün kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, Mahkememizin 21/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kararı ile iş bu hükmün infazında tereddüt oluşmaması için tüm yargılama giderleri aşağıda hesaplanarak Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’NUN “Destekten Yoksun Kalma ile Cenaze ve Defin Giderlerine” dair maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacılar …, … VE …’IN manevi tazminat taleplerine ilişkin Mahkememizin 21/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı hükmüne davalılar tarafından yapılan istinafın T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla reddine karar verildiği ve manevi tazminat talepleri yönüyle hükmün kesinleştiği anlaşılmakla BU HUSUSTA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
(Mahkememizin 21/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kararı ile iş bu hükmün infazında tereddüt oluşmaması için tüm yargılama giderleri aşağıda hesaplanmıştır.)
3-Alınması gereken 2.732,40TL harçtan peşin ve tamamlama yoluyla alınan 488,58 TL’nin mahsubu ile 2.243,82TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 31,40TL başvuru harcı, 342,58TL peşin harç, 146,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 519,98TL harcın davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 300,00TL adli tıp gideri, 1.914,55TL bilirkişi ücreti, 1.942,95TL posta-tebligat ve talimat gideri, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.162,10TL yargılama giderinden maddi tazminat yönünde yapılan 1.464,55TL mahsup edildiğinde kalan 2.697,55TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan (40.000/142.860,55) 755,30TL’sinin davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından sarfedilen 486,30TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 246,00TL yargılama gideri olmak üzere toplam 732,30TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan (102.860,55/142.860,55) 527,27TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine, kalan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Sigorta tarafından sarfedilen 486,30TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 100,00TL posta gideri ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 592,7‬0TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … Sigortaya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta ve … vekilleri yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı …’a verilmesine,
10-Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı …’a verilmesine,
11-Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
12-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalı … sigorta vekilinin yüzüne karşı , diğer davalının yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022

Katip Hakim