Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :1-)
2-)
3-)
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-)
2-)
VEKİLLERİ :
:3-)
VEKİLİ :
4-)
5-)
MİRASÇILAR :1-)
VASİSİ :
2-)
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; 30/03/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalılar … Sigorta Şirketi ile davalılar … ve … vekili tarafından istinaf edilmekle Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nin . Hukuk Dairesi’nin 15/02/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmakla yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2016 günü davalı sürücü … idaresindeki, davalı sigortacı tarafından sigortalanan … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken, şerit ihlali yaparak davacılardan …’in içerisinde bulunduğu, davacı babası … idaresindeki … plaka sayılı araçla kafa kafaya çarpıştığını, bu esnada arkadan seyretmekte olan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıların içinde bulunduğu … plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile alakalı Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin … E., … K. sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesi … ve …’in ceza aldığını, kararın bozulduğunu ve yargılamasının devam ettiğini, meydana gelen kazada davacı …’in kusursuz, diğer davalılardan sürücüler … ve …’nin kusurlu olduğunu, kazada müvekkili …’in yaralandığını ve malul kaldığını belirterek müvekkili …’in yaralanması sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve faturalandırılmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen araç işletenleri ve sürücülerden dava tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren, sigorta şirketinde de ihbar tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararının tazmini için müvekkili … için 25.000,00-TL, baba … … için 5.000,00-TL ve anne … için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 35.000,00-TL manevi tazminata kaza tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davacılar vekili 11/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 248.119,82-TL’ye arttırmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalılar … , …, …, …’e usulüne uygun tebligat yapılmış olup ancak işbu davalılar … , …, …, … cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … ve … plakalı araçların sürücülerinin kusur oranları ve maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, dolayısı ile eksik ödemeye dayalı olarak açılan işbu davanın kötüniyetli olduğunu, kazaya karışan … ve … plakalı araçların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, manevi tazminat talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçeklemesi halinde ne zaman tümerrüde düşeceği önem kazandığından, davacının talep ettiği faizin kaza tarihinden itibaren talep edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından her iki sigortalı araç için ayrı ayrı 25.487,00-TL olmak üzere toplam 50.974,00-TL ödeme yapıldığını, eksik ödemeye ilişkin olarak davacının kötü niyetli olduğunu belirterek bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılmış tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri ile geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararlar ile manevi zararların tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı sürücü … idaresindeki, davalı sigortacı tarafından sigortalanan … plaka aracın şerit ihlali yaparak davacılardan …’in içerisinde bulunduğu, babası … idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonrasında arkadan seyretmekte olan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıların içinde bulunduğu … plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesi davacı …’in yaralanması nedeniyle maddi ve tüm davacılar için manevi tazminat talebi olduğu ve davalı … Sigorta’nın yaptığı ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları tüm belgeler, tarafların sosyal ekonomik durumları, Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin … E. ( Eski … E. ) sayılı dosyası, SGK kayıtları ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Yapılan yargılama üzerine dosya kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda; Davalı sürücü … % 85 oranında, diğer davalı sürücü … % 15 oranında kusurlu bulunmuş, davacı sürücü …’in ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Akabinde dosya maluliyet raporu için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK’na gönderilmiş olup raporuna göre; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) %17 oranında olduğu, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca bu 3 aylık sürenin ilk 1 ayında davacı …’in başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ise 5.937,075-TL olduğu belirlenmiştir.
Maluliyet raporu sonrası dosya hesap yönünden aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporda; geçici iş göremezlik zararının ( iyileşme süresi efor kaybı ) 3.532,38-TL, sürekli iş göremezlik zararının 237.002,69-TL, bakıcı giderinin 1.647,00-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 5.937,75-TL olduğu belirlenmiştir.
Aktüerya raporu sonrasında davacılar vekili 11/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 248.119,82-TL’ye arttırmıştır.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalılar belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de bilirkişi hekim raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacı …’in % 17 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağını belirtmiştir.
Davacılar vekili açılan davada aynı zamanda manevi tazminat talebinde de bulunmuştur.
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacıların kaza nedeniyle zarar gördüğü gerçektir, kaza nedeniyle davacılar manevi olarak elem ve ızdırap duymuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, dosyamızda olayın şartları, tarafların kazadaki kusur durumu, maluliyet oranı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacılar … için 15.000,00-TL, … için 3.000,00-TL, … için 3.000,00-TL olmak üzere toplam 21.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Böylelikle mahkememizce yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 30/03/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle davacıların maddi tazminat talebinin tümden kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalılar … Sigorta Şirketi ile … ve … vekili tarafından istinaf edilmekle Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nin . Hukuk Dairesi’nin 15/02/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosya tekrar mahkememize gönderilmiştir.
Kaldırma ilamında özetle; “…. Bu nedenle, sağlık raporları ile alınan ATK heyet raporu arasında misli fark bulunmuş olması hususları birlikte nazara alınarak anlatılan sebeplerle, yine Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun olarak, davacının yaralanmasına neden olan davaya konu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle oluşan maluliyetin belirlenerek, raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Uzmanlar Komisyonu tarafından giderilmesi gerektiği,
….Olaya ilişkin soruşturma dosyası ve eldeki dosya kapsamı incelenerek, emniyet kemeri takılıp takılmadığı, takılmış ise bunun ölümde etken olup olmadığının değerlendirilip karar yerinde tartışılarak sonucuna göre tazminat miktarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz bulunduğundan,
…Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı Pelin’in aktif döneminin 18 yaşında başlayacağı kabul edilerek AGİ’li hesabın bu yaştan itibaren hesaplanmış ise de; Yargıtay . HD yerleşik uygulamasına göre; erkek çocuklar için 18 yaş, kız çocukları için ise 22 yaşın aktif dönemin başlangıcı kabul edilmesi gerektiğinden, davacı tarafın aktüer raporuna itirazı bulunmaması nedeniyle hesap tarihi verileri korunarak kazanılmış haklara halel gelmemek üzere, mahkemece buna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı rapora dayanılarak karar verilmesi hatalı olup davalı sigorta vekilinin buna yönelik istinafının kabulüne,
…..Bu sebeplerle, her ne kadar ödeme tarihi davalı sigortaca 02/01/2018 olarak belirtilmiş, dava dilekçesinde ise daha öncesinde ihbar tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, dosya içerisinde yukarıda sözü edildiği biçimde faiz başlangıç tarihini ve ihbar ve başvuru tarihini tespite yönelik bir belge görülemediğinden, bu belgelerin temin edilerek faiz başlangıç tarihinin yukarıda anlatıldığı biçimde belirlenmesi gerektiğinden, buna yönelik davalı itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. ” şeklindeki değerlendirmelerle verilen ilk karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında dosya Konya Bam . HD nin 15/02/2022 tarih ve … E. … K sayılı ilamı da nazara alınmak suretiyle İstanbul ATK Başkanlığına müzekkere yazılarak dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınmasına, raporda ayrıca davacılar …’in emniyet kemeri takılı olup olmamasının yaralanmaya olan etkisinin de değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Sunulan 24/11/2022 tarihli İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Raporunda özetle;10/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
E cetveline göre %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
Trafik kazalarında emniyet kemeri takılı olmasının meydana gelebilecek yaralanma riskini azalttığı bilinmekle, emniyet kemeri takılı olsa dahi vücudun tüm bölgelerinin travmaya maruz kalabileceği cihetiyle sorulduğu üzere kişinin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmasının zararın doğmasına veya artmasına olan etkisinin tıbben bilinemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Öte yandan kaza tespit tutanağına göre emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olarak işaretlendiği görülmüştür. Emniyet kemerinin takılı olmadığı iddiası ve bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması talebinin değerlendirilmesine gelince; kaza tespit tutanağında bu husus belirsiz olarak işaretlenmiştir. Bu hususa yönelik olarak Konya BAM . H.D.’nin … E., … K. Sayılı ve 06/10/2022 tarihli emsal ilamında da ifade edildiği üzere; Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. Müteveffanın kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” Şeklindeki ilamı ve de az yukarıdaki İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Raporundaki değerlendirme mucibince müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasındaki ilk duruşmada davacılar vekili beyanlarında; her iki poliçeden dolayı da davalılardan … Sigorta A.Ş ile maddi tazminat talepleri yönünden ibralaştık, ödeme yapıldı. Ancak manevi tazminat talebimiz devam etmektedir, maddi tazminat yönündeki taleplerimiz … Sigorta A.Ş açısından ve diğer davalılar açısından konusuz kalmıştır. İleride karar verileceği zaman maddi tazminat bakımından aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmesin şeklinde beyanda bulunmuştur.
Diğer taraftan karar celsesi olan 23/02/2023 tarihli celsede ise davacılar vekili imzalı beyanı ile; Her ne kadar davalılardan … ile ilgili davayı atiye bıraktığımıza ilişkin beyanda bulunmuş isek de iş bu davalının mirasçıları da mirası reddettiğinden ve buna ilişkin mahkeme kararı olduğundan dolayı davalı … yönünden davamızdan feragat ediyoruz, maddi tazminat talebinin konusu kalmamıştır, bu hususa yönelik beyanda bulunmuştuk, ayrıca maddi tazminat bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, diğer davalılar bakımından manevi tazminat talebimiz devam etmektedir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesi dosya kül halinde incelendiğinde; Davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 10/09/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kaza sebebiyle müvekkili …’in tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayın ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderinden doğan zararı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini ve tüm davacılar için manevi tazminat talep edilmiş olup, kaldırma kararı sonrasında davacılar vekili tarafından maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı bildirilmekle maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle bu talep bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kaldırma kararı sonrası raporlar arasındaki çelişkiyi giderir rapor alınmış ve de yukarıda ifade edildiği şekilde müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hal bulunmaması nedeniyle ve de davalılardan … yönünden manevi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle bu davalı bakımından manevi tazminatın feragat nedeniyle reddine, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar bakımından ise manevi tazminat talebinin ilk verilen karardaki değerlendirmeler ışığında kısmen kabulü ile … için 15.000,00-TL, … için 3.000,00-TL, … için 3.000,00-TL olmak üzere toplam 21.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından dolayı KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Maddi tazminat talebi bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden dolayı bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,
Davacı … için takdir edilen 15.000,00-TL, davacı … için 3.000,00-TL, davacı … için 3.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi ve … dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
4-)Davalı … bakımından manevi tazminatın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
5-)Alınması gereken 1.434,51-TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 833,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 600,71-TL harcın davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 133,21-TL peşin harç gideri, 700,59-TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 874,90-TL’nin davalılar …, … ve …’den alınarak davacılara ödenmesine, (Konya .İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından yapılan takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,)
7-)Davacılar tarafından yapılan 1.268,60-TL posta gideri ile 950,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 1.810,00-TL ATK Rapor ücreti 314,50-TL Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Rapor Gideri, 5.005,46-TL hastane gideri olmak üzere toplam 9.348,56-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre 21.000/35.000 oranında hesaplanan 5.609,14-TL’nin …, … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, (Konya .İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından yapılan takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,)
8-)Davalılar … ve … tarafından yapılan 100,00-TL posta gideri, 8,50-TL vekalet harcı ve (162,10*6= 972,60) istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.081,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına (14.000,00/35.000,00) göre 432,44-TL’sinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
9-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
10-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
11-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
12-)Davalı … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve … verilmesine,
13-)Davalı … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve … verilmesine,
14-)Davalı … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve … verilmesine,
15-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen …, … ve Sigorta Şirketi vekili ile diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 23/02/2023

Katip Hakim